Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 14528/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de: 18.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – suspendare provizorie a măsurii luate prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._/11.11.2015 privind pe reclamanta S.C. K. L. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Poliția Locală Sector 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, reprezentată de domnul avocat M. S.-D., cu împuternicire avocațială la fila 88 din dosar, și pârâta, reprezentată de doamna consilier juridic C. S., care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul reclamantei depune la dosar și comunică părții adverse, prin consilier juridic, înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, solicitând instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită instanței proba cu înscrisuri. Depune la dosar și comunică părții adverse, prin apărător, întâmpinare și înscrisuri anexate.
Apărătorul reclamantei declară că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea litigiului, instanța, în temeiul art. 255, 258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei sub aspectul legăturii dintre procesul verbal de constatare a contravențiilor, emis de Poliția Locală Sector 2, și procesul verbal de aplicare a sigiliului, emis de Inspectoratul pentru Situații de Urgență, precum și sub aspectul faptului că plângerea contravențională suspendă executarea în condițiile în care nu ar exista o altă dispoziție legală care să deroge de la legea generală care reglementează regimul contravențiilor.
Apărătorul reclamantei învederează că în dosarul de fond încă nu s-a stabilit termen de judecată și apreciază că prin soluționarea prezentei cereri nu se antamează fondul cauzei. Arată că procesul verbal de aplicare a sigiliului a fost întocmit după cel al Poliției Locale Sector 2, cu toate acestea înțelege să nu cheme în judecată și Inspectoratul pentru Situații de Urgență având în vedere caracterul urgent al prezentei proceduri. Solicită instanței redeschiderea locației având în vedere că aceasta a funcționat de foarte mulți ani fără probleme, fiind o locație renumită și sigură. Menționează că locația este una de evenimente și nu de alimentație publică, mai exact în cauză fiind vorba despre renumitul club „Chaboo” care nu se află într-un spațiu închis și poate găzdui peste 3000 de persoane cu respectarea tuturor condițiilor de siguranță. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, potrivit art. 996 din Codul de procedură civilă, existând aparența de drept în favoarea reclamantei. Învederează că reclamanta nu are nicio culpă în îndeplinirea anumitor condiții întrucât această neîndeplinire a fost cauzată tocmai de anumite instituții publice, de exemplu Primăria Sectorului 2 București care, deși a fost obligată printr-o hotărâre pronunțată de instanța de contencios-administrativ, refuză în continuare eliberarea certificatului de urbanism.
Mai arată apărătorul reclamantei faptul că prin stoparea activității clubului „Chaboo” pagubele sunt enorme, având în vedere că se apropie sărbătorile de iarnă și multe persoane au rămas fără locuri de muncă, iar multe instituții multinaționale au renunțat deja la contractele încheiate cu clubul. În ceea ce privește procesul verbal întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Ugență, arată că formulat contestație împotriva acestuia pe calea contenciosului-administrativ.
Față de cele arătate, apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de emitere a ordonanței președințiale, apreciind că această măsură poate fi dispusă până la soluționarea fondului și a celorlalte acțiuni făcute pe rolul celorlalte instanțe de judecată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită instanței respingerea cererii, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 din codul de procedură civilă întrucât nu există situația păstrării unui drept. Învederează că de 4 ani s-au depus eforturi pentru închiderea locației având în vedere că aceasta nu funcționa în regim autorizat. Menționează că din anul 2012 clubul a fost sancționat prin nenumărate procese verbale întrucât pune în pericol numeroasele persoane pe care le poate găzdui. Arată că nu are cunoștință despre existența unei alte dispoziții legale de întrerupere a executării procesului verbal de contravenție, menționând că locația, din cauza faptului că nu deține autorizație de construire, a fost sancționată în baza dispozițiilor Legii nr. 50/1991 care nu suspendă executarea.
Mai arată că Inspectoratul pentru Situații de Urgență a aplicat sancțiuni complentare și că locația a continuat să funcționeze și în perioada suspendată. Menționează că prin hotărâri definitive și irevocabile s-a obținut desființarea clubului care de ani de zile a funcționat în ilegalitate. Consideră că prezenta cerere nu poate fi admisă în condițiile în care o instanță de judecată a decis desființarea lucrărilor efectuate fără autorizație. În ceea ce privește certificatul de urbanim, arată că instanța de contencios-administrativ a dispus doar eliminarea din acesta a mențiunii referitoare la DNA.
Apărătorul reclamantei arată că avizele au fost obținute datorită instituțiilor publice.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoria Sectorului 2 București la data de 02.12.2015 sub nr._, reclamanta S.C. K. L. S.R.L. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâta Poliția Locală Sector 2 suspendarea provizorie a măsurii luate prin procesul verbal de contravenție nr._/11.11.2015, precum și prin procesul verbal de aplicare a sigiliului nr._/26.11.2015, acesta din urmă fiind de fapt o consecință a dispozițiilor din primul act constatator încheiat, până la soluționarea dosarului nr._/300/2015 având ca obiect plângere contravențională.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că măsurile anterior menționate au avut ca efect închiderea Clubului „Chaboo”, în condițiile în care reclamanta nu are nicio culpă, neîndeplinirea obligațiilor ce îi sunt imputate fiind determinată de anumite instituții publice. Astfel, arată că nu a putut obține autorizație de construire în condițiile în care Primăria Sectorului 2 nu a eliberat certificatul de urbanism la care a fost obligată printr-o sentință judecătorească. A precizat că în mod greșit s-a reținut că în cadrul clubului s-ar desfășura activități de alimentație publică, iar ISU, deși a primit întreaga documentație necesară eliberării avizului, nu a eliberat acest document aplicând nelegal sigiliul contestat.
A mai arătat reclamanta că în cauză sunt îndeplinite condițiile emiterii ordonanței președințiale, având în vedere că au fost încheiate contracte pentru desfășurarea unor evenimente în perioada sărbătorilor de iarnă, iar angajații Clubului nu pot presta muncă și nu pot încasa salariile.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 996 și urm. C.pr.civ.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, depusă în ședința publică din data de 18.12.2015 prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că reclamanta a recunoscut faptele contravenționale reținute în sarcina sa și că susținerile acesteia în sensul că autoritățile sunt cele responsabile pentru faptul că nu au eliberat avizele și autorizațiile prevăzute de lege, nu pot fi reținute în condițiile în care reclamanta are posibilitatea legală de a obține în instanță obligarea autorităților la eliberarea documentelor invocate. A mai arătat că avizele și autorizațiile, inclusiv cea de construire, trebuie obținute anterior începerii activității ce impune autorizarea sau avizarea.
În drept, a invocat prevederile art. 5 alin. 1 O.G. 99/2000, O.G. 2/2001, art. 997, art. 205 și urm. C.pr.civ.
În temeiul art. 258 și urm. C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ambelor părți, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând admisibilitatea cererii formulate de către reclamantă prin raportare la dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._/11.11.2015 reclamanta S.C. K. L. S.R.L. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 1 din O.G. 99/2000 rep. reținându-se că la adresa din București, .. 272 – 291, sector 2 a desfășurat activități de alimentație publică fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Primăria Sectorului 2. Totodată, s-a dispus sistarea activității până la momentul autorizării (f. 18).
Împotriva acestui proces verbal de contravenție reclamanta a formulat plângere contravențională, înregistrată sub nr._/300/2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin procesul verbal de aplicare a sigiliului nr._/26.11.2015, Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii” București – Ilfov, în baza art. 46 alin. 2 din Legea 307/2006, a aplicat sigiliul la construcția amplasată la aceeași adresă (f. 59).
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamanta a solicitat suspendarea provizorie a măsurii luate prin procesul verbal de contravenție nr._/11.11.2015, precum și prin procesul verbal de aplicare a sigiliului nr._/26.11.2015, până la soluționarea dosarului nr._/300/2015 având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr._/11.11.2015.
În ceea ce privește suspendarea provizorie a măsurii luate prin procesul verbal de contravenție nr._/11.11.2015 încheiat de pârâta Poliția Locală Sector 2 constând în sistarea activității de alimentație publică până la obținerea autorizației, instanța constată că această măsură este suspendată în temeiul art. 32 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit căruia plângerea suspendă executarea. Așadar, prin plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr._/11.11.2015 înregistrată sub nr._/300/2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, s-a suspendat atât sancțiunea principală, cât și măsura complementară, atât timp cât actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în sarcina reclamantei, respectiv O.G. 99/2000, nu derogă de la prevederile O.G. 2/2001. În consecință, instanța reține că cererea de suspendare a acestei măsuri complementare este lipsită de interes.
Din motivarea reclamantei, instanța reține însă că oricum aceasta urmărește să-și desfășoare în continuare activitatea în cadrul Clubului Chaboo, la adresa din București, .. 272 – 291, sector 2, însă imposibilitatea desfășurării activității nu a fost determinată de sancționarea reclamantei prin procesul verbal de contravenție nr._/11.11.2015, ci de procesul verbal de aplicare a sigiliului nr._/26.11.2015 încheiat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii” București – Ilfov.
Practic reclamanta susține existența unei legături între cele două procese verbale solicitând suspendarea măsurii de aplicare a sigiliului de către Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii” București – Ilfov până la soluționarea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție încheiat de către pârâta Poliția Locală Sector 2.
Or, este evident că această legătură nu există, aspect care rezultă și din faptul că reclamanta nu și-a motivat susținerile făcute în acest sens, nici chiar cu prilejul punerii în discuția a acestui aspect cu ocazia dezbaterilor asupra fondului.
Așadar, dincolo de împrejurarea că reclamanta nu a chemat în judecată Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii” București – Ilfov, instanța oricum nu ar putea suspenda măsura luată de această instituție prin procesul verbal de aplicare a sigiliului nr._/26.11.2015 până la soluționarea plângerii formulate împotriva procesului verbal încheiat de pârâta Poliția Locală Sector 2, astfel cum s-a solicitat, întrucât între cele două procese verbale nu există legătură.
Prin urmare, instanța constată că susținerile reclamantei referitoare la faptul că a fost sancționată nelegal în condițiile în care neeliberarea autorizațiilor și avizelor a fost cauzată de culpa autorităților, sunt nerelevante din perspectiva celor menționate anterior.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în temeiul art. 997 C.pr.civ., va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. K. L. S.R.L., având C.U.I._, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat „M. S.-D.” din București, ., .. 2, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta Poliția Locală Sector 2, cu sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 de zile de la pronunțare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./22.12.2015/4ex.
| ← Accesiune. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4973/2015. Judecătoria... → |
|---|
