Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 11562/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea D. X. ROSTAR COMEXIM SRL în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA S. 2 A FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatoarea reprezentată prin avocat C. C. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 16, lipsind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 16.07.2015, respectiv la data de 21.07.2015 intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a depus la dosar, întâmpinare, filele 28-32, 55-59; la data de 16.07.2015 intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat și comunicat la dosar, întâmpinare, filele 35-49; la data de 24.09.2015 contestatoarea a înaintat la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 770,95 lei, filele 66-67.
În ședință publică, instanța în temeiul art. 131 Cod proc. civ., procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art.713 alin. 1 rap. la art. 650 alin. 1 Cod proc. civ.
Instanța supune dezbaterii excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice.
Avocatul părții contestatoare solicită respingerea excepției.
Completează că solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției, motivând că titlul executoriu a fost întocmit de Direcția G. Antifraudă din cadrul ANAF, care nu are personalitate juridică, acesta fiind doar un departament în cadrul ANAF.
Prin urmare persoana care poate reprezenta Direcția este Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției, motivând că a chemat-o în judecată în calitate de reprezentant al Agenției Finanțelor Publice a Sectorului 2 și pentru că actele au fost emise de toate cele trei intimate.
Instanța, deliberând, admite excepția lipsei calității procesuale pasive în privința intimatelor Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Regională Antifraudă și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, în nume propriu, având în vedere că a fost învestită cu o contestație la executare, executarea silită fiind demarată de către Administrația Finanțelor Publice S. 2. Instanța învederează totodată că în cadrul contestației la executare propriu-zise cu care a fost învestită, sunt supuse cenzurii instanței, actele de executare, și anume titlul executoriu, somația actele de executare emise în baza acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului, supunând dezbaterii și proba cu înscrisuri solicitată de partea intimată prin întâmpinare.
Avocatul părții contestatoare solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și învederează instanței, că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de partea intimată.
Instanța încuviințează părților, în temeiul dispozițiilor art.258 c.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul părții contestatoare solicită anularea actelor de executare.
Arată că a luat cunoștință de suma pe care o pretinde Agenția Finanțelor Publice S. 2 la momentul primirii somației și titlului executoriu, suma fiind constatată prin procesul verbal, prin niște scrieri ilizibile. Menționează că la momentul când s-a întocmit procesul verbal contestatoarea a cunoscut că are de plătit acea amendă, pe care a și achitat-o, însă nu cunoștea că are de plătit și suma de 13.319 lei, cu atât mai mult cu cât reprezentantul contestatoarei este cetățean de naționalitate chineză, care nu a înțeles nimic din acel control.
Învederează că s-a dispus confiscarea în lipsa existenței unei contravenții. Arată că această societate făcea comenzi în C. pentru mărfuri, și la momentul sosirii loturilor de mărfuri, unele erau incomplete și de multe ori nu ajungeau toate mărfurile. Sancțiunea pe care inspectorii antifraudă ar fi trebuit și ar fi avut posibilitatea să dispună pentru acest fapt, era considerarea cheltuielilor înregistrate în contabilitate pentru aceste mărfuri ca nedeductibile. În schimb, inspectorii antifraudă au aplicat sancțiuni considerând în mod nelegal că a fost săvârșită o contravenție. Completează că nu există o astfel de contravenție reglementată. De fapt și actul normativ indicat de inspectorii antifraudă a fost abrogat, respectiv Legea nr.12/1991, întrucât acesta este actul în baza căruia a fost sancționată societatea.
În plus față de aceste aspecte, confiscarea se putea dispune pentru sume de bani care ar fi putut fi dobândite din săvârșirea contravenției. Ori contestatoarea nu a dobândit aceste sume, acele mărfuri pur și simplu lipseau din gestiune, acestea nu au fost vândute și nu au fost încasate sume de bani pentru vânzarea lor.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 11.06.2015, sub dosarul nr._ contestatoarea D. X. ROSTAR COMEXIM SRL în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA S. 2 A FINANȚELOR PUBLICE a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea somației nr._/14.05.2015; anularea oricăror si tuturor actelor de executare emise de intimate impotriva societății contestatoare, in baza titlului executoriu si a somației menționate anterior, precum si a executării silite insesi; cu obligarea intimatelor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata generate de prezentul litigiu.
În fapt, în motivarea cererii, contestatoarea a arătat că urmare a controlului opertiv si inopinat efectuat la societatea D. X., Directia Regionala Antifrauda Bucuresti a incheiat la data de 31.03.2015 procesul verbal contraventional ., nr:_ inspectorii antifrauda constatând savarsirea unor presupuse contraventii in urma inventarierii faptice a marfurilor, care s-a realizat in zilele de 30.03.2014 si 31.03.2014 la depozitele D. X..
Astfel, in urma inventarierii faptice inspectorii antifrauda au constatat prin Procesul verbal savarsirea urmatoarelor fapte: detinerea unor bunuri fara documente de provenienta, existenta unui plus in gestiunea subscrisei si lipsa din gestiune a unor marfuri.
Sanctiunea principala aplicata prin Procesul verbal a fost amenda de 20.000 lei, iar conform art. 2 alin. (4) din Legea 12/1990, fiind achitat jumătate din minimul acesteia.
La data de 26.05.2015 contestatoarea a arătat că a primit titlul executoriu nr._/14.05.2015 si somatia nr._/14.05.2015, prin care i s-a solicitat sa achite suma de 13.319 RON.
A mai arătat că nu are obligatia de plata a sumei de 13.319 RON pentru care organele fiscale au emis Somatia si Titlul executoriu, învederând ca lipsa din gestiune a unor marfuri, care sunt inregistrate in contabilitatea societatii însa in urma inventarului se constata ca lipsesc din gestiune, nu constituie contraventie.
Organele fiscale nu au precizat in Procesul verbal un temei legal care sa sanctioneze lipsa din gestiune a marfurilor.
Motivul pentru care organele fiscale au constatat lipsa din gestiune a bunurilor nu îi este imputabil, bunurile pe care le comercializeaza fiind dobândite in mare parte, prin achizitionarea lor de la furnizori din C.. Astfel, bunurile sunt comandate prin mijloace de comunicare la distanta si ulterior livrate de furnizorii din C. in Romania.
Deseori a constatat la data receptionarii bunurilor comandate ca acestea nu au fost livrate integral, in cantitatea precizata in comanda.
Astfel, de cele mai multe ori, desi in contabilitatea sa erau inregistrate platile efectuate pentru achizitionarea intregii cantitati de bunuri comandate, in fapt bunurile receptionate erau . mica decat cea comandata. Acesta este motivul pentru care inspectorii antifrauda au constatat o lipsa din gestiune a marfurilor.
Mai mult, Codul fiscal prevede si modalitatea de inregistrare in contabilitate a bunurilor constatate lipsa din gestiune. Conform art. 21 alin. (4) lit. c) Cod fiscal nu constituie cheltuieli deductibile: “cheltuielile privind bunurile de natura stocurilor sau a activelor corporale constatate lipsă din gestiune ori degradate, neimputabile, pentru care nu au fost încheiate contracte de asigurare, precum și taxa pe valoarea adăugată aferentă, dacă aceasta este datorată potrivit prevederilor titlului VI.”
Prin urmare, inspectorii antifrauda au constatat in mod gresit ca lipsa din gestiune a bunurilor constituie contraventie si tot in mod gresit au dispus sanctiuni complementare cu privire la aceasta fapta.
In continutul Procesului verbal se mentioneaza ca se confisca contravaloarea marfurilor constatate lipsa din gestiune, insa nu a fost indicată modalitatea de calcul a acestei sume, sumă pe care nu a dobândit-o reprezentand valoarea calculata de inspectorii antifrauda a marfurilor ce lipsesc din gestiune.
Bunurile constatate lipsa din gestiune nu au intrat niciodata in posesia sa astfel incat inspectorii antifrauda sa sustina ca le-ar fi vand sau ar fi obtinut vreo suma de bani de pe urma acestora.
Consideră că nu are obligatia de plata catre organele fiscale a sumei de 13.319 RON situație în care se impune anularea tuturor actele de executare, incluzand Somatia si Titlul executoriu, emise in baza Procesului verbal, pentru plata acestei sume, precum si executarea silita insasi inceputa impotriva societatii noastre.
Contestatoarea a mai arătat că procesul verbal, in baza caruia au fost emise de intimata AFP S. 2 actele de executare contestate, nu contine indicarea actului normativ in baza caruia a fost sanctionata
Inspectorii antifrauda au indicat in cuprinsul Procesului verbal cadrul legal pentru sanctionarea contraventiilor ca fiind Legea nr. 12/1991 privind impozitul pe profit, legea care a fost abrogata la data de 01.01.1997, conform art. 41 din OG nr 70/1994.
Astfel, una dintre mentiunile a caror lipsa atrage nulitatea Procesului verbal este neindicarea (sau indicarea necorespunzatoare) a actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza faptele descrise in cuprinsul Procesului verbal.
Contestatoarea a mai arătat că reprezentantul său, cetatean strain, nu a fost asistat de un traducator autorizat la momentul intocmirii Procesului verbal si a actelor care au stat la baza emiterii acestuia. Incalcarea art. 6 para. 3 din CEDO conduce la nulitatea actelor de executare contestate.
Avand in vedere ca reprezentantul legal al societatii D. X., dl. Zhou Xuguang este cetatean de nationalitate chineza, avand Permis de Sedere temporar eliberat de catre autoritatile romane, acesta a fost in imposibilitate de a intelege acuzatiile ce i se aduc, fara prezenta unui traducator autorizat, din cauza faptului ca acesta nu cunoaste si nu vorbeste limba romana.
Asadar, obligația organului constatator de a informa reprezentantul subscrisei cu privire la cercetarile efectuate și la constatarile sale, . care acesta o intelege, exista chiar daca persoana sanctionata a fost subscrisa - persoana juridica romana.
In drept: art. 21 alin. (4) lit. c), art. 141, art. 172 si art. 173 C.pr.fiscala, art. 711, art. 712, art. 713 C.pr.civ., art. 1, art. 3 din Legea nr. 12/1990, art. 13, art. 16 din OUG 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Direcția G. Regională a Finanțelor Publice, în reprezentarea intimatei Administrația Finanțelor publice sector 2 a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, motivat de faptul că legiuitorul a prevăzut o alta procedura speciala, respectiv plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, procedura reglementata de dispozițiile OG nr. 2/2001. Așadar, contestatoarea in cadrul contestației la executare nu poate face contestație la procesul-verbal de contravenție, nici la masurile complementare, deoarece pentru acestea este aplicabila o procedura speciala respectiv OG 2/2001.
Pe de alta parte, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 172 alin. (3) din codul de procedura fiscala, rezulta ca pe calea contestației la executare, partea vătămata prin executare nu se poate sprijini decât pe nelegalitati ale actelor de executare, iar motivele invocate sa privească fapte si împrejurări ulterioare titlului executoriu ce se executa, neputandu-se primi pe aceasta cale motive ce pot fi invocate printr-o alta procedura prevăzuta de lege.
A invocat excepția lipsei calității procesual passive a Direcției Generala Regionala a Finanțelor Publice București având in vedere ca actele de executare nu sunt emise de către aceasta instituție.
Pe fondul cauzei, a arătat că actele de executare contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile in materia creanțelor bugetare, respectiv art. 141 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare si a OMF nr.585/2005 pentru aprobarea modelelor unor formulare utilizate în domeniul colectării creanțelor fiscale, emis in aplicarea dispozițiilor OG nr. 92/2003, si sunt valabile fara semnătura si stampila reprezentatului organului Fiscal in conformitate cu OPANAF nr.1364/2007 privind emiterea prin intermediul mijloacelor informatice a unor acte administrative, îndeplinind cerințele legale aplicabile actelor administrative.
Titlul executoriu care a stat la baza emiterii actelor de executare contestate este Procesul- verbal de contravenție emis de către ANAF-Directia Antifrauda, inaintat instituției noastre si înregistrat sub nr._/15.04.2015, in vederea înregistrării in evidenta fiscala si pentru începerea executării silite.
Desi in acțiune contestatoarea precizează ca a achitat 2.000 lei, aceasta nu a contestat masurile complementare stipulate in procesul-verbal de contravenție si nici nu a procedat la achitarea acestora.
Pe de alta parte, in ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la neasistarea reprezentantului acesteia de către un traducător autorizat la momentul intocmirii Procesului verbal, nu prezintă relevanta pentru organul fiscal si nici nu se identifica in nici un fel cu nedatorarea obligații fiscale.
In drept, a invocat Codul de procedura civila si Codul de procedura fiscala la care am făcut referire in cursul prezentei.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale psive iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale a arătat că „în cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția generală antifrauda fiscală, structură fără personalitate juridică, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală."
Prin urmare, în prezenta cauză calitate procesuală pasivă are Agenția Naționala de Administrare Fiscala.
A mai învederat faptul că actele de executare nu au fost întocmite de A.N.A.F., ci de către AFP S. 2.
De asemenea, menționăm că reclamanta nu este mare contribuabil și nu se regăsește în listele din Ordinul nr. 3565/2014 pentru modificarea și completarea Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 2.730/2010 privind organizarea activității de administrare a marilor contribuabili.
Din dispozițiile Noului Cod de procedură civilă (art.711 și urm.) rezultă că persoana vătămată prin acte de executare emise de organul de executare sau executorul judecătoresc se poate adresa instanței competente. Cum A.N.A.F. nu a emis actul de executare vătămător pentru contestatoare, rezultă că Agenția nu este parte în raportul juridic dedus judecății.
Nici în ipoteza în care contestatoarea a înțeles să cheme în judecată și A.N.A.F ca organ ierarhic superior al AFP S. 2, nu are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că aceasta poate sta în judecată ca pârâtă, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 1 din H.G. nr.520/2013 privind organizarea și funcționarea A.N.A.F.
Astfel, rezultă din prevederile legale ce reglementează activitatea A.N.A.F. și a organelor fiscale subordonate, că direcțiile generale regionale sunt instituții cu personalitate juridică proprie, ce pot sta singure în judecată ca pârâte.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că în fapt, în data de 31.03.2014, la societatea D. X. ROSTAR COMEXIM S.R.L. cu sediul social în București, ., ., ., înmatriculată la ONRC sub nr. J_, CUI_, cu ocazia verificărilor efectuate, s-a întocmit PVCSC . nr._/31.03.2015, prin care au fost aplicate un număr de două sancțiuni contravenționale în valoare totală de 20.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 1 lit. a) și e) din Legea 12/1990 Rep., confiscarea mărfurilor constatate în plus precum și a contravalorii mărfurilor constatate în minus în sumă de 13.319 lei.
Astfel, urmare a verificărilor efectuate la punctele de lucru ale societății comerciale D. X. Rostar Comexim S.R.L. - depozitele M37, M39-40, și N49-51 situate în Voluntari, ., în cadrul complexului de depozite C. Town -Voluntari, precum și standul nr. 301, situat în Dobroiesti, complex Dragonul R., M. Shop, .. 1-10 Ilfov au fost constatate încălcări ale dispozițiilor art. 1 lit. a) din Legea 12/1990 Rep., privind „efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără indeplinirea condițiilor stabilite prin lege" și art. 1 lit e) din Legea 12/1990 Rep. pentru „efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniența nu este dovedită, în condițiile legii."
Cu ocazia controlului efectuat în zilele de 30 si 31.03.2015 la punctele de lucru mai sus menționate ale societății comerciale D. X. Rostar Comexim S.R.L., s-a constatat în urma comparării stocului de mărfuri identificat faptic cu evidentele scriptice / contabile ale societății, un plus în gestiune al următoarelor mărfuri: rochii - 11.885 buc, fuste - 10.864 buc. și geci - 1.204 buc. Fapta mai sus menționată constituie contravenție conform art. 1 lit. e) din Legea 12/1990 Rep., astfel ca societatea a fost sancționată conform art. 2, alin. 1 din Legea 12/1990 Rep. cu suma de 20.000 lei și confiscarea mărfurilor constatate plus în gestiune.
De asemenea, au fost constatate lipsă în gestiune următoarele mărfuri cu o valoare cumulată de 13.319 lei: pantaloni - 897 buc și salopete - 342 buc, aceasta reprezentând o încălcare a prevederilor ari A lit a) din Legea 12/1990 Rep., motiv pentru care societatea a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei și s-a dispus confiscarea contravalorii mărfurilor constatate în minus.
Referitor la susținerile contestatoarei a arătat că art. 156 alin. (1) din Reglementările contabile aprobate prin OMFP 3055/2009 se prevede: "(1) Deținerea, cu orice titlu, de bunuri materiale, precum si efectuarea de operațiuni economice, fara sa fie inregistrate in contabilitate, sunt interzise."
în continuare, la alin. (2) litera a) se prezintă una dintre operațiunile care trebuie efectuate pentru aplicarea alin. (1), astfel:
(2) în aplicarea alin. (1) este necesar să se asigure: a) recepționarea tuturor bunurilor materiale irate în entitate și înregistrarea acestora la locurile de depozitare."
Deci, conform literei a) toate bunurile materiale intrate în unitate trebuie recepționate și înregistrate pe locuri de depozitare.
Ca urmare, fiecare gestionar (persoana responsabila cu evidenta / gestionarea bunurilor) trebuie sa efectueze recepția fizică a bunurilor intrate și să consemneze rezultatele recepției (atit in situația in care apar diferente în plus sau minus între cantitățile din documentul de intrare - factura/aviz - si cele efectiv primite, cît și în situația în care nu există diferente) într-un document justificativ - NIR.
Evident, această recepție nu poate avea loc decît în momentul primirii bunurilor pe baza documentelor însoțitoare și, recomandat, în prezenta delegatului furnizorului, care, in caz de diferente, va semna si el pe NIR-ul.
Pe de alta parte, în OMFP 3512/2008 privind formularele financiar-contabile, la normele privind instrucțiunile de întocmire și utilizare a Notei de recepție și constatare diferente (cod 14-3-1 A) se arată, între altele:
1. a) Servește ca:
-document pentru recepția bunurilor aprovizionate;
-document justificativ pentru încărcare in gestiune;
-document justificativ de înregistrare in contabilitate;
Pe baza NIR-ului se face și înregistrarea în contabilitate a stocului efectiv constatat în urma recepției, astfel nefiind posibile decalaje între stocul faptic și cel scriptic.
Astfel, nota de recepție și constatare de diferențe se întocmește în momentul recepționării bunurilor intrate în unitate, fără a exista un decalaj de timp între momentul intrării bunurilor și momentul efectuării recepției și, deci, a întocmirii acestui document.
Referitor la modul de calcul al sumei de 13.319 lei datorată de către societatea D. X. ROSTAR COMEXIM S.R.L., a arătat că s-a realizat prin înmulțirea prețului de achiziție a celor doua categorii de produse constatate în minus ( pantaloni - 897 buc și salopete - 342 buc) cu adaosul comercial practicat de societate la vânzare.
În cuprinsul procesului verbal . nr._/31.03.2015 întocmit la societatea D. X. ROSTAR COMEXIM S.R.L., la paragraful B. Sancțiuni complementare, sunt prezentate mărfurile identificate în plus și minus precum și cadrul legal în care sunt aplicate măsurile dispuse, respectiv Legea 12/1990 republicată.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.03.2015 întocmit la societatea D. X. ROSTAR COMEXIM S.R.L. a fost semnat și ștampilat la rubrica contravenient de către reprezentantul legal al societății.
De asemenea, la rubrica „ D. Alte mențiuni: Contravenientul a luat cunoștiință că are dreptul la obiecțiuni", reprezentantul legal al societății a semnat și ștampilat această rubrică, cu mențiunea „Nu formulez", înțelegând și cunoscând limba română.
În drept: Dispozițiile O.G.92/2003 privind Codul de Procedură fiscală și prevederile Noul Codul de Procedură Civilă.
Cu motivarea cuprinsă în practicaua hotărârii instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Intimata a declanșat procedura de executare silită împotriva contestatoarei, prin emiterea titlul executoriu nr._/14.05.2015 si a somatiei nr._/14.05.2015, prin care i s-a solicitat sa achite suma de 13.319 RON, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/31.03.2015 întocmit împotriva sa.
Împotriva acestei executări silite a fost formulată contestație la executare de către contestatoare .
Instanța învederează dispozitiile art. 172 alin. 1 C.pr.fiscală conform cărora persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, iar potrivit alin. 3 contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Cererea dedusă judecății nu cuprinde niciun motiv circumscris contestației propriu-zise la executare, contestației la un anumit act de executare ori contestației la titlu, întreaga acțiune civilă constituind o critică exclusivă împotriva fondului procesului-verbal de contravenție, ce poate fi avută în vedere doar în cadrul plângerii contravenționale conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Desființarea procesului-verbal de contravenție pe baza motivelor de nulitate invocate de contestatoare se poate face numai în cadrul procesual al plângerii contravenționale, iar aceasta nu se poate realiza decât în cadrul termenului legal și peremptoriu de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de contravenție .
In acest sens instanța învederează și Decizia nr.14/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a statuat: Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.”
In consecință instanța pentru motivele arătate va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul in București, ., sector 2 și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., sector 5, având CUI_ și contul bancar RO39TREZ__ .
Respinge cererea formulată împotriva acestor intimate pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge cererea formulată de contestatoarea D. X. ROSTAR COMEXIM SRL cu sediul in București, .. ., ., sector 2, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_ și cu sediul procesual ales in vederea comunicării tuturor actelor de procedura la SPRL D. si D. in București, Splaiul Unirii, nr. 41. ., . împotriva intimatei ADMINISTRAȚIA SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, . nr.39, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./6ex./19.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
