Acţiune în constatare. Sentința nr. 6324/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6324/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 6324/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6324
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare, clauze abuzive, pretenții, privind pe reclamantul F. A. C. în contradictoriu cu pârâta . SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, prin avocat D. V. L., cu împuternicire avocațială la fila 58 dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că reclamantul a depus la dosar cerere de probatoriu și cerere incidentală, după care,
Instanța califică cererea incidentală depusă la dosar de către reclamant ca fiind răspuns la întâmpinare, după care înmânează avocatului pârâtei un exemplar al răspunsului la întâmpinare depus la dosar de către reclamant, după care, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, având în vedere caracterul neevaluabil în bani al capătului de cerere prin care s-a solicitat constarea caracterului abuziv al clauzelor, în raport de art. 95 pct. 1, art. 99, art. 123 pct. 1 din C.p.c., coroborat cu art. 30 alin. 4 din C.p.c., pe care o pune în discuție.
Avocatul pârâtei solicită admiterea excepției invocată de către instanță din oficiu, apreciind că Tribunalul București este competent să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței materiale.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 24.11.2014, sub nr._, reclamantul F. A. C. în contradictoriu cu pârâta . SA a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța: 1. să se constate caracterul abuziv privind aplicarea unui curs de schimb diferit CHF la acordarea și rambursarea creditului contractat, iar ca urmare a acestei constatări sa se dispună înghețarea cursului valutar la data la care a fost contractat creditul cu consecința obligării paratei la plata sumelor încasate fara drept;
2. sa se constate existenta clauzelor abuzive din contractul de credit si actele adiționale fata de modificarea unilaterala a dobânzii, sa se dispună restituirea sumelor încasate tinând cont de dobânda de referința variabila Libor la 3 luni plus marja de 4.3 puncte procentuale actualizate la data plații efective;
3. sa se constate caracterul abuziv al art.l.3.1it.a din contractul de credit privind comisionul de acordare de 2% euro si sa se dispună restituirea sumei de 2497 CHF, actualizata la data plații efective plătită cu acest titlu;
4. sa se constate caracterul abuziv al art 1.2. lit b,c din contractul de credit privind comisionul de rambursare anticipata si comisionul de conversie aplicat la soldul creditului;
5. sa se constate ca abuziva clauza cuprinsa in art.3.2,4.2, 4.3, 4.4 din contractul de credit referitoare la polițele de asigurare a imobilului si asigurare de viata, deces si invaliditate permanenta totala sau parțiala încheiate numai cu societatea de asigurări agreata de banca cu consecința înlăturării acestora din contract si a restituirii sumelor plătite in temeiul acestor polițe in suma de 1395,46 Euro si 1317,98 HF actualizate la data plații efective cu precizarea ca aceste sume se or achita pana la data rămânerii definitive a prezentei sens in care solicită ca banca sa fie obligata la plata integrala a acestora si ulterior prezentei cereri;
6. sa se constate ca fiind abuziva clauza din art 5.1, 5.4 referitoare la dobânda, calculul acesteia, urmăririi schimbărilor apărute pe piața valutara de către reclamant si a modificării dobânzii in orice moment conform deciziei paratei, înlăturarea acestora din contract si restituirea sumelor încasate ca urmare a măririi discreționare a dobânzii;
6.1. sa se constate ca fiind abuziva si prin urmare eliminata din contract clauza prevăzuta la art. 5.5 din convenția de credit privitoare la dobânda penalizatoare de 8% anual peste dobânda curenta pentru creditul restant si alte sume restante si 8% anual pentru dobânda restanta care se vor calcula zilnic, pro rata temporis, începând cu data scadentei pana la data pairii integrale, iar în cazul in care au fost încasate astfel de sume solicită restituire lor actualizata;
7. sa se constate nulitatea absoluta a actului adițional nr.1/17.09.2010 prin care a fost modificata dobânda prin mărirea marjei fixe a băncii la 6,3% aplicata soldului existent la acea data si a fost aplicata o dobânda penalizatoare de 4% pe an pentru plățile restante, restituirea sumelor încasate abuziv ca urmare a intrării in vigoare a acestui act adițional, deși nu este semnat de către reclamant cu consecința revenirii la dobânda din convenția de credit libor la 3 luni+marja fixa de 4.3 pp/an pana la restituirea creditului integral cf. art.1.2 din convenția de credit;
8. se constate ca fiind abuzive clauzele din actele adiționale nr.1-5 la convenția de credit privind ajustarea împrumutului si acordarea unei perioade de gratie si a tuturor comisioanelor încasate pentru restructurarea creditului din actele adiționale 1-5 încheiate la convenția de credit nr._23674/08.01.2008, restituirea sumei de 1600 euro încasată cu acest titlu, actualizata de la data plații fiecăreia in parte la data plații efective.
În susținerea cererii, reclamantul a arătat că în anul 2008 a contractat un credit cu ipoteca de la parata din prezenta cauza. Aceasta prin reprezentanții ei i-a recomandat creditul in franci elvețieni ca fiind cel mai favorabil, cursul acestuia fiind extrem de mic facandu-1 extrem de atractiv, ca si dobânda "fixa" de care era însoțit. Nu a fost informat in nici un fel despre fluctuațiile acestuia si nici despre faptul ca francul elvețian ar putea avea un avânt pe care nu îl va putea suporta, ajungând in acest moment la o valoare dubla fata de data contractării. In contractul de credit ipotecar nu se face nici o precizare privind cursul de schimb, eventualitatea creșterii semnificative a monedei si faptul ca întregul risc contractual privind denominarea îi revine reclamantului.
În ceea ce privește comisioanele a căror anulare a fost solicitată, acestea trebuie anulate dat fiind ca legea prevede in mod expres care sunt comisioanele care trebuie încasate in cazul acordării unui credit, iar acestea nu sunt prevăzute printre ele.
A mai arătat că i-a fost grav viciata voința la încheierea convenției de credit si a actelor adiționale, că in cuprinsul acestora exista inserate clauze abuzive care trebuie înlăturate.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000, Legea nr. 190/1999, Legea nr. 363/2007, Legea nr. 296/2004, O.G. nr. 21/1992, Decizia nr. C-26/13, Directiva nr. 93/13, 48/2008 CJUE, art. 948 pct. 3, art. 953, art. 969, art. 970 C.civ.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și cu expertiza contabilă.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare.
La data de 04.06.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, în raport de art. 95 pct. 1, art. 99, art. 123 pct. 1 din C.p.c., coroborat cu art. 30 alin. 4 din C.p.c.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială, care este o excepție de procedură absolută, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 99 alin. 2 din C.p.c., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt, iar potrivit art. 123 alin. 1 Cod pr.civ., cererile accesorii se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, cererea accesorie fiind acea cerere a cărei soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal.
Potrivit art. 95 pct. 1 din C.p.c., tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Având în vedere că această acțiune, instanța reține că aceasta are drept capăt de cerere principal constatarea caracterului abuziv al clauzelor din convenția de credit nr._23674/08.01.2008.
Inserarea în contract a unei clauze abuzive constituie o faptă ilicită prin care se aduce atingere atât dreptului nepatrimonial al consumatorilor la negocierea directă a contractelor, dreptului nepatrimonial al consumatorilor de a beneficia de bună-credință din partea profesioniștilor la încheierea contractelor și dreptului nepatrimonial la un echilibru între drepturile și obligațiile părților contractante, existența acestor drepturi rezultând fără nici un dubiu din prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193 din 2000, care definește caracterul abuziv, cât și interesului general al societății de a proteja consumatorii în raporturile acestora cu profesioniștii, așa încât, acțiunea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor este totdeauna neevaluabilă în bani.
Așa cum dealtfel afirmă chiar reclamantul în acțiune, în primul rând se constată caracterul abuziv al clauzei, deci se constată atingerea, vătămarea, dreptului nepatrimonial al consumatorilor la negocierea directă a contractelor, dreptului nepatrimonial al consumatorilor de a beneficia de bună-credință din partea profesioniștilor la încheierea contractelor și dreptului nepatrimonial la un echilibru între drepturile și obligațiile părților contractante, capăt de cerere totdeauna neevaluabil în bani, întrucât atingerea acestor drepturi nepatrimoniale nu poate nicicum să fie evaluată în bani, rămânând un prejudiciu nepatrimonial chiar dacă reparația ar fi patrimonială.
Prin urmare, capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor din convenția de credit nr._23674/08.01.2008 este un capăt de cerere neevaluabil în bani, iar celelalte capete de cerere constituie capete accesorii, depinzând de modul de soluționare al capătului referitor la caracterul abuziv.
Față de considerentele arătate, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti, invocată din oficiu, și, în temeiul art. 132 alin.1 Cod pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale invocată de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul F. A. C., cu domiciliu în București, Șoseaua P., nr. 286, ., ., Sector 2 și cu domiciliul ales la C.A. B. C., în G., ., ., Județul G., în contradictoriu cu pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, Șoseaua N. T., nr. 29-31, Sector 1 și cu sediul ales la C.A. L., în București, .. 21, ., ., Sector 1, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./4 ex. /22.06.2015
ROM Â N I A
AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ
Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă
., sector 3 București, Telefon 021._/Fax 021._
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar nr._
Data emiterii: 22.06.2015
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 6324 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 04.06.2015, în cauza civilă având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții, privind pe reclamantul F. A. C. în contradictoriu cu pârâta . SA, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus având .file și I volum.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D.F. B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6319/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6333/2015. Judecătoria... → |
|---|
