Partaj judiciar. Sentința nr. 6330/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6330/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 6330/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6330
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: judecător M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „partaj judiciar”, privind pe reclamantele B. M. și P. E. și pe pârâtul C. V..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, amânat pronunțarea la data de 18.05.2015 și, ulterior, la data de 25.05.2015, la data de 02.06.2015 și la data de 04.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamantele B. M. și P. E., în contradictoriu cu pârâtul C. V., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună ieșirea părților din indiviziunea asupra imobilului construcție situat în București, ., sector 2, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, reclamantele au arătat că au dobândit prin moștenire cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., sector 2, compus din teren în suprafață de 270 mp și construcție în suprafață de 155,83 mp, compusă din 8 camere, cealaltă cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului aparținând pârâtului. Imobilul teren nu este comod partajabil în natură, din cauza deschiderii la stradă de doar 5,50 m, iar partajarea acestuia ar determina o scădere importantă a valorii imobilului. Imobilul construcție trebuie partajat potrivit modului în care este folosit, cu respectarea înțelegerii intervenite între autorul reclamantelor și pârât.
În drept, reclamantele au invocat art.6731 și urm. din C.proc.civ., art.1143 din noul C.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1200 lei + 1170 lei + 1170 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamantele au propus probele cu înscrisuri, cu expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” și cu expertiză tehnică judiciară specialitatea ”construcții civile, evaluarea proprietății imobiliare”, încuviințate de instanță. La dosar a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” întocmit de expertul B. M. (f.123-131), completat cu răspunsul la obiecțiunile formulate de pârât (f.145-147) și raportul de expertiză expertiză tehnică judiciară specialitatea ”construcții civile, evaluarea proprietății imobiliare” întocmit de expertul S. D. (f.91-100), completat cu răspunsul la obiecțiunile formulate de pârât (f.159-162, 178, 184-185).
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat ieșirea părților din starea de indiviziune și partajarea imobilului construcție potrivit propunerii formulate prin cererea de chemare în judecată.
În drept, pârâtul a invocat art.115 din C.proc.civ.
În apărare, pârâtul a propus probele cu înscrisuri, cu expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” și cu expertiză tehnică judiciară specialitatea ”construcții civile, evaluarea proprietății imobiliare”, încuviințate de instanță.
Pârâtul a depus și cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței ieșirea părților din indiviziunea asupra imobilului teren situat în București, ., sector 2, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii reconvenționale, pârâtul a susținut că partajarea imobilului teren este justificată de faptul că de-a lungul timpului au existat neînțelegeri între părți cu privire la folosirea curții comune.
În drept, pârâtul a invocat art.119 și urm. din C.proc.civ.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu 1505 (f.64) + 6389 lei.
În dovedirea cererii reconvenționale, pârâtul a propus probele cu înscrisuri, cu expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” și cu expertiză tehnică judiciară specialitatea ”construcții civile, evaluarea proprietății imobiliare”, încuviințate de instanță.
Reclamantele au depus întâmpinare la cererea reconvențională, prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acesteia.
În motivarea întâmpinării la cererea reconvențională, reclamantele au susținut că imobilul teren nu este comod partajabil în natură, că o astfel de partajare ar îngreuna considerabil accesul la partea din spate a imobilului construcție, parte ocupată de reclamante. Curtea comună are regimul unei coproprietăți forțate, regim dat de funcționalitatea pe care o are – deservire a întregii construcții. Imobilul construcție trebuie împărțit conform înțelegerii datând din anul 1968.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Imobilul situat în București, ., sector 2, a fost dobândit în proprietate de către numiții C. E. și C. I. prin actul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr._/16.08.1924 și transcris sub nr._/192 de Tribunalul Ilfov – Secția notariat (f.6).
Potrivit certificatului de moștenitor nr.166/13.02.1956 emis de Notariatul de Stat al Raionului 1 Mai București (f.7), de pe urma defunctei C. E. a rămas o masă succesorală compusă din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului anterior menționat, și următorii moștenitori: C. I., cu o cotă de 2/8 din masa succesorală; C. G., cu o cotă de 3/8 din masa succesorală; C. V., cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.298/02.12.1960 emis de Notariatul de Stat al Raionului 1 Mai București (f.9), de pe urma defunctului C. I. a rămas o masă succesorală compusă din cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului anterior menționat, și următorii moștenitori: C. G., cu o cotă de ½ din masa succesorală, și C. V., cu o cotă de ½ din masa succesorală.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.86/30.01.1981 emis de Notariatul de Stat Local al Sectorului 2 București (f.10), de pe urma defunctului C. G. a rămas o masă succesorală compusă din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului anterior menționat, și următorii moștenitori: C. Milana, cu o cotă de 2/8 din masa succesorală; B. M., cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, și P. E., cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.144/23.06.2008 emis de Biroul Notarilor Publici Asociați C. & C. (f.11), de pe urma defunctei C. Milana a rămas o masă succesorală compusă din cota de 1/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului anterior menționat, și următorii moștenitori: B. M., cu o cotă de ½ din masa succesorală, și P. E., cu o cotă de ½ din masa succesorală.
Astfel, instanța reține că, din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în situat în București, ., sector 2, în prezent,
- reclamantele B. M. și P. E. dețin împreună o cotă de ½;
- pârâtul C. V. deține o cotă de ½.
Imobilul a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” întocmit de expertul B. M. (f.123-131).
Referitor la cererea principală privind ieșirea din indiviziunea asupra imobilului construcție situat în București, . nr.17, sector 2:
Potrivit art.1143 din C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, moștenitorul putând cere oricând ieșirea din indiviziune, iar în acord cu art.670 din C.civ., partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.
Având în vedere art.6739 din C.proc.civ., în temeiul art.6731 și urm. din C.proc.civ. și art.670, art.676 alin.(1) și art.1143 din C.civ., instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune potrivit anexei 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” întocmit de expertul B. M., anexă aflată la fila 127 din dosar, această împărțire corespunzând modului în care imobilul construcție a fost folosit și întreținut până în prezent.
În consecință, instanța va atribui pârâtului lotul 1, compus din construcția C1 delimitată de punctele de contur 2,3,4,5,10, cu o suprafață de 74,49 mp, și va atribui reclamantelor lotul 2, compus din construcția C2 delimitată de punctele de contur 5,6,7,10, cu o suprafață de 90,22 mp, potrivit anexei 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” întocmit de expertul B. M..
Referitor la cererea reconvențională privind ieșirea din indiviziunea asupra imobilului teren situat în București, . nr.17, sector 2:
Instanța reține că, potrivit ambelor rapoarte de expertiză, imobilul teren este greu partajabil. Deschiderea pentru accesul la calea publică fiind de doar 5,55 m, terenul, eventualitatea în care ar fi partajat, nu ar asigura o circulație comodă și introducerea facilă a rețelei de apă și canal (f.100).
Dată fiind situația de fapt expusă, instanța va reține, în cazul imobilului teren, incidența art.649 alin.(1) lit.a) din C.civ., potrivit căruia sunt considerate părți comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel: terenulpe care se află clădirea, compus atât din suprafața construită, cât și din cea neconstruită necesară, potrivit naturii sau destinației construcției, pentru a asigura exploatarea normală a acesteia, și incidența art.646 pct.1 din C.civ., potrivit căruia se află în coproprietate forțată: bunurile prevăzute la art.649 din C.civ.
Potrivit art.671 alin.(1) din C.civ., partajul este inadmisibil în cazurile prevăzute de secțiunile a 3-a, respectiv în cazul coproprietății forțate.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârât.
Referitor la cheltuielile de judecată:
În ceea ce privește cererea principală, instanța, în temeiul art.277 din C.proc.civ., îl va obliga pe pârât la plata către reclamante a sumei de 3272,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat – 1500 lei (½ din cuantumul total de 3000 lei, achitat potrivit chitanței nr.297/13.09.2013) și taxă judiciară de timbru – 1772,50 lei (½ din cuantumul total de 3545 al taxei judiciare de timbru).
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța, în temeiul art.274 din C.proc.civ. și prin raportare la soluția de respingere care va fi pronunțată, va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală formulată de reclamantele B. M., cu domiciliul în București, .. 1, .. 9, ., și P. E., cu domiciliul în București, ., .. A, ., în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu domiciliul în București, ., sector 2, și cu domiciliul procesual ales la Avocat N. D., cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 2J, ., sector 3.
Dispune ieșirea părților din indiviziunea asupra imobilului construcție situat în București, ., sector 2, în suprafață totală de 164,71 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” întocmit de expertul B. M..
Atribuie pârâtului C. V. lotul 1, compus din construcția C1 delimitată de punctele de contur 2,3,4,5,10, cu o suprafață de 74,49 mp, potrivit anexei 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” întocmit de expertul B. M..
Atribuie reclamantelor B. M. și P. E. lotul 2, compus din construcția C2 delimitată de punctele de contur 5,6,7,10, cu o suprafață de 90,22 mp, potrivit anexei 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea ”topografie” întocmit de expertul B. M..
Obligă pârâtul să achite reclamantelor suma de 3272,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea reconvențională, formulată de pârâtul C. V. în contradictoriu cu reclamantele B. M. și P. E., ca inadmisibilă.
Respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 5 ex/09.06.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6333/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6114/2015.... → |
|---|
