Contestaţie la executare. Sentința nr. 6333/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6333/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 6333/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6333
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul M. R. D. în contradictoriu cu intimata B. R. SA - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, având ca obiect „contestație la executare, suspendare executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015 și, ulterior, la data de 02.06.2015 și la data de 04.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatorul M. R. D., în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. Membră a Grupului N. Bank Of Greece, a solicitat instanței anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.2031/2014 al S.C.P.E.J. D., C. & Asociații, anularea încheierii pronunțate la data de 05.11.2014 în dosarul nr._/300/2014, restabilirea situației anterioare executării și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, contestatorul a arătat că nu a încheiat cu intimata nici un contract de garanție imobiliară, și că pentru satisfacerea creanței puse în executare, au fost urmărite imobile care nu sunt în proprietatea sa. Creditoarea a demarat procedura de executare silită în baza a două contracte de credit încheiate cu debitoarea Romavet S.R.L., iar ulterior dobândii de către contestator a calității de asociat al debitoarei, acesta a încheiat cu creditoarea două acte adiționale, prin care a dobândit calitatea de garant și prin care și-a asumat obligația avalizării unor bilete la ordin emise în alb de către debitoare, pentru garantarea restituirii creditelor. În actele de executare nu au fost menționate modalitatea și instrumentele de garantare a creditelor opozabile contestatorului și modalitatea de utilizare a acestora, iar anterior declanșării executării silite, contestatorului nu i-au fost comunicate scadența sau declanșarea anticipată a scadenței creditului, și nici completarea sau introducerea la plată a unui astfel de titlu. Singurele titluri care ar putea fi opuse contestatorului – biletele la ordin emise în vederea garantării restituirii creditelor – au fost puse în executare în dosarul de executare nr.1940/2014, iar în acest din urmă dosar creditoarea s-a desistat de urmărirea începută împotriva contestatorului. În afara acestor două bilete la ordin avalizate, contestatorul nu și-a însușit nicio garanție reală, astfel că, până la finalizarea executării cambiale, este inadmisibilă executarea silită imobiliară. Începând cu data de 10.10.2012, la care a avut loc cesiunea părților sociale deținute de contestator la debitoarea Romvet S.R.L., contestatorul nu mai are calitatea de garant / avalist față de intimată. Imobilete asupra cărora a fost pornită executarea imobiliară nu aparțin contestatorului, ci numitei M. D.. Creditoarea este ținută să respecte beneficiul de discuțiune și beneficiul de diviziune la care contestatorul nu a renunțat, deoarece clauza contractuală prin care garanții renunță la aceste două beneficii este nulă, având un caracter abuziv. Măsura suspendării executării silite este justificată de existența unui caz urgent.
În drept, contestatorul a invocat art.12 și art.62 alin.(1) din Legea nr.58/1934, Normele nr.6/1994 ale B.N.R., art.711 și urm. din C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei + 50 lei.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității contestației la executare și excepția lipsei de obiect a contestației și prin care a solicitat, în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii și respingerea ca lipsită de obiect a cererii de suspendare, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, referitor la excepția lipsei de obiect, intimata a susținut că a depus la executorul judecătoresc o cerere de încetare a executării silite. Pe fondul cauzei, intimata a arătat că procedura de executare silită a fost demarată împotriva contestatorului în calitatea acestuia de garant fidejusor, nu în calitatea de garant avalist. Prin actele adiționale la contractele de credit, contestatorul – garant al contractelor de credit - a renunțat la beneficiul de diviziune și de discuțiune, iar creditoarea este îndreptățită să procedeze la urmărirea bunurilor terților care au garantat plata datoriilor debitorului. Potrivit dispozițiilor contractuale, creditoarea are dreptul de a declara anticipat soldul creditului, în situația apariției unui caz de culpă. La solicitarea executorului judecătoresc, debitorul are obligația de a comunica informații, lămuriri și dovezi referitoare la bunurile imobile deținute; contestatorul nu și-a îndeplinit însă această îndatorire. Protocolul semnat de contestator cu debitorul P. D. Romelus este inopozabil creditoarei, aceasta din urmă neexprimându-și acordul cu privire la cesiunea de datorie. Clauza prin care garantul a renunțat la beneficiul de diviziune și la beneficiul de discuțiune nu este abuzivă. Ca urmare a încetării executării silite demarate împotriva contestatorului, cererea de suspendare a executării silite este lipsită de obiect.
În drept, intimata a invocat art.205, art.627 alin.(2), art.646 alin.(2), art.647, art.659, art.718 alin.(2), art.828 alin.(1) din C.proc.civ., art.1605-1608 din C.civ.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Contestatorul a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, învederând că nu are calitatea de debitor sau avalist, între părți neexistând nici un contract de garanție imobiliară, că titlurile executorii reprezentate de biletele la ordin avalizate de contestator au fost anulare și că imobilelae asupra cărora a fost pornită executarea silită nu îi aparțin contestatorului.
Au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.2031/2014 al S.C.P.E.J. D., C. & Asociații.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intimata B. R. S.A., în calitate de creditor, și Romavet S.R.L., în calitate de împrumutat, au încheiat contractul de credit bancar pentru linie de credit nr._/12.09.2002 (f.519-522), modificat prin mai multe acte adiționale. Prin actul adițional nr.21 la contractul de credit (f.488-492), contestatorul M. R. D., și-a asumat, în calitate de garant, obligația de a efectua plățile scadente și neefectuate de către debitoare, urmare a transmiterii de către intimată a notificării prevăzute de art.6.2 lit.c) din contract sau la scadența prevăzută în condițiile speciale, și a renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune (art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.21). Potrivit actului adițional nr.16 la contactul de credit (f.497), restituirea creditului a fost garantată și prin emiterea unor bilete la ordin, avalizate de către garantul contestator M. R. D..
Intimata B. R. S.A., în calitate de creditor, și Romavet S.R.L., în calitate de împrumutat, au încheiat și contractul de credit bancar pentru linie de credit nr._/19.07.2004 (f.556-559), modificat prin mai multe acte adiționale. Prin actul adițional nr.16 la contractul de credit (f.527-531), contestatorul M. R. D., și-a asumat, în calitate de garant, obligația de a efectua plățile scadente și neefectuate de către debitoare, urmare a transmiterii de către intimată a notificării prevăzute de art.6.2 lit.c) din contract sau la scadența prevăzută în condițiile speciale, și a renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune (art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.16). Potrivit actului adițional nr.11 la contactul de credit (f.536), restituirea creditului a fost garantată și prin emiterea unor bilete la ordin, avalizate de către garantul contestator M. R. D..
Prin contractul de partaj autentificat sub nr.2196/05.09.2014 de Societatea Profesională Notarială M. G. O., A. A. Jean și Asociații, contestatorul și M. D. au convenit să pună capăt stării de indiviziune, contestatorul renunțând la cota sa parte din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . nr.16-18, ., sector 2, și asupra imobilului situat în București, ., sector 2 (f.430-432).
Intimata a solicitat, la data de 08.10.2014, punerea în executare a creanței în cuantum de_,04 lei +_,54 euro constatate prin cele două contracte de credit (f.560-562), fiind astfel format dosarul de executare nr.2031/2014 al S.C.P.E.J. D., C. & Asociații.
Prin încheierea pronunțată la data de 15.10.2014 în dosarul nr._/300/2014, a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului (f.453).
Prin încheierea pronunțată la data de 05.11.2014 în dosarul nr._/300/2014, a fost încuviințată executarea silită imobiliară împotriva contestatorului, în ceea ce privește imobilul situat în București, . nr.16-18, ., sector 2, și în ceea ce privește imobilul situat în București, ., sector 2 (f.435).
Prin încheierea emisă la data de 12.11.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de_,78 lei (f.446-447).
Executorul judecătoresc a emis mai multe adrese de înființare a popririi asupra conturilor deschise de contestator la diferite bănci.
La data de 26.01.2015, intimata a solicitat încetarea executării silite (f.206), iar prin încheierea emisă la data de 28.01.2015, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite (f.200-202).
Lipsa de obiect a contestației la executare:
Încetarea executării silite în condițiile art.702 alin.(1) pct.3 din C.proc.civ. produce efecte numai pentru viitor, astfel că nu determină rămânerea fără obiect a contestației la executare, debitorul fiind în continuare îndreptățit să solicite instanței să se pronunțe asupra legalității actelor de executare nedesființate.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de obiect a contestației la executare.
Contestația la executare:
Motivul de contestație la executare privind inopozabilitatea titlurilor executorii față de contestator este neîntemeiat, în condițiile în care contestatorul a semnat actele adiționale nr.12-20 la contractul bancar pentru linie de credit nr._/19.07.2004 (f.523-536) și actele adiționale nr.16-24 la contractul bancar pentru linie de credit nr._/12.09.2002 (f.485-496) în calitate de garant, iar printre obligațiile asumate în această calitate se numără și cea de a efectua plățile scadente și neefectuate de către debitoare, urmare a transmiterii de către intimată a notificării prevăzute de art.6.2 lit.c) din contract sau la scadența prevăzută în condițiile speciale (art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/12.09.2002, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.21; art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/19.07.2004, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.16).
Calitatea contestatorului de avalist al celor două bilete la ordin emise în vederea garantării restituirii creditului nu este incompatibilă cu calitatea de garant, iar calitatea de garant al restituirii creditului nu este condiționată de încheierea unui contract de garanție reală imobiliară (contract de ipotecă); în lipsa unui astfel de contract, garanția nu are caracter real (ipotecă), ci are caracter personal (fidejusiune), garantul fidejusor fiind ținut să răspundă în cazul neîndeplinirii obligației de plată de către debitorul principal, potrivit dispozițiilor aplicabile fidejusiunii.
Executarea silită a fost pornită în temeiul celor două contracte bancare pentru linie de credit, modificate prin actele adiționale și semnate de contestator în calitate de garant, nu în temeiul celor două bilete la ordin avalizate, astfel că nu prezintă importanță faptul că intimata ar fi solicitat, prin adresa nr.3452/24.05.2013 (f.27), doar debitorului P. D. să prezinte două bilete la ordin avalizate, în favoarea băncii. Iar finalizarea executării silite demarate în temeiul biletelor la ordin nu constituie o condiție de admisibilitate pentru declanșarea procedurii de executare silită în temeiul contractelor de credit.
Preluarea datoriei convenită cu debitorul își produce efectele față de creditor doar în cazul în care acesta din urmă consimte, în acord cu art.1605 din C.civ. Or, din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că intimata ar fi luat cunoștință de conținutul protocolului semnat de contestator și de debitorul P. D. Romelus la data de 10.10.2012 (f.28) și că și-ar fi dat acordul cu privire la conținutul acestui act; adresa nr.3452/24.05.2013 emisă de intimată (f.27) nu poate constitui o astfel de dovadă deoarece nu face nicio referire la acest protocol sau la preluarea datoriei în modalitatea convenită la data de 10.10.2012.
Faptul că procedura de executare silită imobiliară a fost declanșată asupra unor imobile care nu aparțin debitorului contestatorul nu îl prejudiciază pe acesta din urmă, interesul invocării unei astfel de nereguli aparținând proprietarului respectivelor bunuri. Din același considerent, contestatorul nu este îndreptățit să invoce nici interdicția prevăzută de art.2478 din noul C.civ.
Prevederea contractuală potrivit căreia contestatorul a renunțat la beneficiul de discuțiune și la beneficiul de diviziune (art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/12.09.2002, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.21; art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/19.07.2004, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.16) nu are caracter abuziv și nu este nulă, deoarece contestatorul nu a făcut dovada întrunirii condițiilor prevăzute de art.4 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori: lipsa negocierii clauzei și crearea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, contrar bunei-credințe și în detrimentul debitorului contestator; simplul fapt că prevederea contractuală nu a fost negociată / explicată consumatorului nu poate atrage aplicarea sancțiunii nulității.
De altfel, posibilitatea renunțării de către fidejusor la dreptul de a invoca beneficiul de discuțiune și la dreptul de a invoca beneficiul de diviziune este consacrată expres de art.1662 din vechiul C.civ., respectiv de art.1667 din vechiul C.civ. (ambele acte adiționale prin care contestatorul a renunțat la invocarea acestor beneficii fiind încheiate anterior intrării în vigoare a noului C.civ.).
Art.2433 din noul C.civ. nu este aplicabil în cauză, intrând în vigoare ulterior încheierii actelor adiționale prin care contestatorul a renunțat la cele două beneficii anterior menționate, respectiv ulterior datei de 27.04.2011.
Lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței nu va fi analizată de către instanță deoarece acest motiv a fost invocat de către contestator de-abia prin concluziile scrise depuse la termenul de judecată din data de 11.05.2015, cu eludarea art.712 alin.(3) și art.714 alin.(1) pct.3 din C.proc.civ.
Instanța apreciază ca fiind întemeiat motivul de contestație constând în necomunicarea declarării anticipate a soldului creditului ca fiind scadent, în condițiile în care intimata nu a făcut dovada respectării art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/12.09.2002, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.21, și a art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/19.07.2004, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.16. Această prevedere contractuală impune creditoarei obligația de a transmite garantului, anterior exercitării dreptului de a-i solicita plata sumelor datorate și neplătite de către împrumutat, o notificare privind declararea scadenței anticipate a creditului.
În absența notificării prevăzute de art.6.2 lit.c) și de art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/12.09.2002, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.21, și de art.6.2 lit.c) și de art.7.2 din condițiile generale ale contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/19.07.2004, procedura de executare silită împotriva contestatorului a fost demarată în mod nelegal, cu nerespectarea chiar a dispozițiilor titlului executoriu.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.719 din C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.2031/2014 al S.C.P.E.J. D., C. & Asociații, în ceea ce-l privește pe contestatorul M. R. D., și încheierea de încuviințare a executării silite imobiliare pronunțate la data de 05.11.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014.
Restabilirea situației anterioare executării silite:
Restabilirea situației anterioare executării silite, în condițiile art.722 din C.proc.civ., presupune în mod necesar faptul că executarea silită a produs o schimbare în situația patrimonială a debitorului, doar în această situație punându-se problema restituirii bunurilor asupra cărora s-a făcut executarea.
Contestatorul nu a învederat însă vreo schimbare a situației anterioare executării silite, care să justifice întoarcerea executării, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată cererea cu acest obiect.
Cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare va fi respinsă ca rămasă fără obiect, având în vedere că, potrivit art.718 alin.(1) din C.proc.civ., suspendarea executării silite poate fi dispusă numai până la soluționarea pe fond a contestației la executare, iar în cauză instanța a reținut spre soluționare la același termen, atât această cerere, cât și fondul litigiului.
În temeiul art.453 din C.proc.civ., instanța o va obliga pe intimată să achite contestatorului suma de 3600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat (achitat potrivit chitanței nr.92/27.04.2015), și va respinge cererea privind cheltuielile de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru pentru contestația la executare, formulată de contestator, ca neîntemeiată, această din urmă taxă fiind supusă restituirii în condițiile art.45 alin.(1) lit.f) și alin.(2) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de obiect a contestației la executare, ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. R. D., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, J40/_/1992, CUI RO4829576, cu sediul social în București, .. 11, . 2, și cu sediul procesual ales în București, ., ., sector 1.
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.2031/2014 al S.C.P.E.J. D., C. & Asociații și încheierea de încuviințare a executării silite imobiliare pronunțată la data de 05.11.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014, în ceea ce-l privește pe contestatorul M. R. D..
Respinge cererea de restabilire a situației anterioare executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 3600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată, pentru diferența reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Pentru judecător promovat la Tribunal,
semnează Președintele delegat al Judecătoriei Sectorului 2 București,
judecător C. A. O.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/24.06.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6324/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6330/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
