Întoarcere executare. Sentința nr. 6320/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6320/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 6320/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6320
Ședința Publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: O. D.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații V. D. și B. A. I..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.02.2015 sub nr._ contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații V. D. și B. A. I., a formulat contestație la executare împotriva popririi înființate în dosarul de executare nr. 21/2015 al B. B. C. și a solicitat întoarcerea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat, în esență, că obținerea titlului executoriu s-a realizat în cauză prin ignorarea tranzacției încheiate anterior cu V. și prin prezentarea în fața instanței a unei situații de fapt mincinoase, în scopul obținerii unor sume de bani în mod fraudulos. A mai precizat că a fost executat pentru o sumă mai mare decât cea reală datorată creditorilor, calculul executorului nu poate fi real, petenta neavând cunoștință de expertiza contabilă care a determinat suma executată, iar conform evidențelor băncii suma achitată efectiv cu titlu de comision este mult mai mică.
De asemenea, a arătat că suma reprezentând onorariu de avocat este disproporționată față de activitatea desfășurată în concret de către avocat.
În drept, a invocat disp. art.194 și 712 și urm. C.proc.civ..
În dovedire a depus un set de înscrisuri.
La data de 23.03.2015 intimații au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. I., având în vedere că acesta nu este parte în dosarul de executare și excepția de inadmisibilitate având în vedere că pe calea contestației se invocă motive de fapt și de drept pentru desființarea unui titlu executoriu reprezentat de hotărâri judecătorești, iar aceste apărări au fost înlăturate de către Tribunalul T..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, arătând că executarea s-a efectuat în mod legal, că sumele executate sunt expres prevăzute în cadrul dispozitivului, iar onorariul de avocat este proporțional.
În drept, au invocat disp. art.712 C.proc.civ..
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1235/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2013, rămasă definitivă prin respingerea recursului, la data de 24.11.2014, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta V. D. în contradictoriu cu pârâtele . și . Sucursala Oradea, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei prev. la art.5 lit.a din contractul de credit nr._/01.09.2008, referitor la comisionul de risc transformat ulterior în comision de administrare, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei prev. de actul adițional nr.2/22.11.2010 privind comisionul de administrare, s-a dispus înlăturarea clauzelor abuzive privind comisionul de risc și comisionul de administrare din convenție, a fost obligată pârâta . la restituirea către reclamantă a sumelor încasate cu titlu de comision de risc și comision de administrare începând cu luna iunie 2010 și până la data introducerii acțiunii, a fost obligată pârâta . la plata către reclamantă a dobânzii legale aferentă sumelor încasate cu titlu de comision de risc și comision de administrare, calculată începând cu luna iunie 2010 și până la data introducerii acțiunii și s-a dispus emiterea unui nou grafic de plăți care să excludă comisionul de risc și comisionul de administrare. De asemenea, a fost obligată pârâta . la plata către reclamantă a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr.597/24.11.2014 pronunțată în recurs, pârâta . a fost obligată la plata sumei de 3000 lei cu titlu de onorariu avocat.
Deși contestatorul avea obligația de a aduce la îndeplinire hotărârea menționată anterior, intimata V. D. a formulat în data de 04.02.2015 cerere de executare silită, formându-se dosarul execuțional nr. 21/2015 al B. B. C..
Prin încheierea din data de 05.02.2015 s-a stabilit suma totală de 24.639 lei cu titlu de cheltuieli de executare, compusă și din suma de 15.000 lei onorariu de avocat.
De asemenea, la data de 05.02.2015 s-a emis adresa de înființare de poprire către terțul poprit BNR până la concurența sumei de 49.352,47 CHF plus 30.639 lei, poprire despre care a fost înștiințată debitoarea prin adresa din data de 05.02.2015.
Aceasta fiind situația de fapt cu relevanță juridică în cauză, instanța în temeiul disp. art.248 alin.1 C.proc.civ. se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. I..
Astfel, având în vedere că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1235/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2013, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, la data de 24.11.2014 a fost obținută în contradictoriu cu contestatoarea doar de către intimata V. D., iar cererea de executare silită a fost formulată doar de către intimată, dosarul de executare silită privind-o numai pe aceasta în calitate de creditoare și nu și pe intimatul B. A. I., instanța consideră că excepția este întemeiată.
Apărarea contestatoarei potrivit căreia intimatul are calitate în prezenta cauza deoarece are calitatea de garant în cuprinsul contractului de credit este neîntemeiată având în vedere că părți în cadrul executării silite sunt numai debitorul și creditorul, calități pe care intimatul B. A. I. nu le are în cadrul executării silite, fiind astfel fără relevanță că acesta a semnat contractul de credit ca și garant.
Prin urmare, instanța va admite excepția și va respinge cererea în contradictoriu cu intimatul B. A. I. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Conform art. 711, alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestatoarea susține că titlului executoriu a fost obținut prin ignorarea tranzacției încheiate anterior cu V. și prin prezentarea în fața instanței a unei situații de fapt mincinoase, în scopul obținerii unor sume de bani în mod fraudulos.
Această apărare este neîntemeiată întrucât, pe de-o parte dispozițiile sentinței civile nr.1235/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2013, rămasă definitivă prin respingerea recursului, la data de 24.11.2014, au rămas în puterea lucrului judecat, astfel că orice apărări privind nelegalitatea titlului executoriu pe această cale nu pot fi primite, iar pe de altă parte, instanța de recurs a avut în vedere susținerile contestatoarei privind existența tranzacției, dar a reținut în practicaua decizia civilă nr.597/24.11.2014, că „în lipsa acordului de voință a ambelor părți o tranzacție nu este posibilă”.
Totodată, prin contestație petenta arată că executarea silită a fost pornită pentru o sumă care nu a fost corect calculată, dar în susținerea acestei apărări nu a prezentat ea însăși un calcul din care să rezulte o altă valoare a creanței conform titlului executoriu și nici nu a solicitat alte probe în acest sens.
Așa fiind și având în vedere că titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea obiectului creanței, instanța constată că nu se poate vorbi de lipsa certitudinii și lichidității creanței.
În ceea ce privește stabilirea onorariului de executor, instanța reține că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale în vigoare respectiv Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și anexa la acesta.
În ceea ce privește onorariului avocațial în cuantum de 15.000 lei, având în vedere faptul că executarea silită s-a realizat prin poprire și că activitatea prestată în concret de avocat a constat numai în depunerea cererii de executare silită și reprezentarea intimaților în fața executorului judecătoresc, instanța apreciază ca fiind nepotrivit de mare cuantumul onorariului. În consecință, îl va reduce la suma de 2.500 lei.
Rămâne intimatei să suporte costurile ridicate pe care le presupune activitatea unor persoane specializate, raporturile dintre avocat și client rămânând neschimbate, însă nu se poate justifica transferul tuturor acestor costuri în sarcina contestatoarei. În caz contrar, s-ar admite posibilitatea creditorilor să împovăreze în mod abuziv debitorii, ridicând costurile executării silite cu mult peste ceea ce se percepe, în mod rezonabil, în situații similare.
Prin urmare, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 21/2015 al B. B. C., în sensul că va reduce cheltuielile de executare, prin reducerea onorariului avocațial de la suma de 15.000 lei la suma de 2.500 lei.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține următoarele:
Conform art. 722 alin.1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului, iar potrivit art. 723 alin. 1 teza I C.proc.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
În condițiile în care actele de executare silită efectuate în dosarul de executare 21/2015 al B. B. C. au fost în parte anulate, contestatoarea este îndreptățită să solicite întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării, astfel că, în temeiul prevederilor legale sus-citate, instanța urmează să dispună și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, în sensul că va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 12.500 lei, poprită în dosarul de executare.
În temeiul art.453 alin.2 C.proc.civ., având în vedere admiterea în parte a cererii, instanța va dispune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată, conform dovezilor de la dosar, și va obliga contestatoarea să achite intimaților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. I..
Respinge cererea în contradictoriu cu intimatul B. A. I. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Admite în parte cererea având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare formulată de contestatoarea . cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimații V. D. și B. A. I. ambii cu ales la SCPA S. & Asociații - . 2, ., .. T..
Anulează în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 21/2015 al B. B. C., în sensul că reduce cheltuielile de executare, prin reducerea onorariului avocațial de la suma de 15.000 lei la suma de 2.500 lei.
Dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 12.500 lei, poprită în dosarul de executare.
Compensează în parte cheltuielile de judecată.
Obligă contestatoarea să achite intimaților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 5 ex/06.08.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6312/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6319/2015. Judecătoria... → |
|---|
