Pretenţii. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1585/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile privind pe reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâtul S. DE URGENȚĂ AL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE „PROF. DR. D. GEROTA”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială în dosar la fila 6 din dosar, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Apărătorul reclamantei arată că ar trebui să fotocopieze întregul dosar în care a reprezentat pârâtul.
Instanța arată apărătorului reclamantului faptul că nu trebuie să fotocopie dosarul integral, numai înscrisurile care dovedesc demersurile făcute de către reclamantă și dovada cheltuielilor de judecată.
La solicitarea instanței de a arăta dacă a indicat în cererea de chemare în judecată înscrisurile, apărătorul reclamantei arată că nu a enumerat aceste înscrisuri în cererea de chemare în judecată.
La solicitarea instanței apărătorul reclamantei arată că a depus la dosarul cauzei toate înscrisurile pe care le consideră necesare soluționării prezentei cauze.
La solicitarea instanței de a arăta care sunt actele depuse la dosar apărătorul reclamantei arată că a depus cererea de chemare în judecată, concluzii scrise, recursul, precizări. Din hotărârile depuse la dosar reies și sumele.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Apărătorul reclamantei solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la art.258 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, potrivit art. 392 din Codul de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Obligarea pârâtului la plata sumei de 4.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată cu dosarele nr._/3/2009 și nr._/3/2009*, aflate pe rolul Tribunalului București. Arată că pârâtul a căzut în pretenții și se impune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile privind pe reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâtul S. DE URGENȚĂ AL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE „PROF. DR. D. GEROTA”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 28.01.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile privind pe reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâtul S. DE URGENȚĂ AL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE „PROF. DR. D. GEROTA”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 04.02.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 11.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1585
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile privind pe reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâtul S. DE URGENȚĂ AL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE „PROF. DR. D. GEROTA”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 11.02.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2014 reclamanta G. E. a formulat cerere de chemare in judecata împotriva paratului S. DE URGENȚĂ AL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE „PROF. DR. D. GEROTA” , solicitând obligarea acestuia la plata către reclamanta a sumei de 4500 lei, reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de reclamanti cu prilejul solutionarii dosarelor nr._/3/2009 si_/3/2009* ale Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a, cu cheltuieli de judecata.
Reclamanta a aratat ca au castigat irevocabil in cauza ce a format obiectul dosarului nr._/3/2009 si nr._/3/2009*, astfel ca parata a cazut in pretentiile sale.
Pentru asigurarea apararilor in cauza civila mentionata, reclamanta a efectuat unele cheltuieli constand in onorarii de avocat platite conform inscrisurilor anexate cererii, reclamanta avand dreptul sa beneficieze de acordarea cheltuielilor de judecata suportate.
In dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 453 C.pr.civ. si art. 1349 si urm. C.civ..
Analizând cauza de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Pe fond, in dosarul nr. _/3/2009 al Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a, reclamanta a formulat contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara nr._/27.04.2009, cererea ce a fost respinsa la fond, dar care a fost admisa in recurs in baza deciziei civile nr. 2801/06.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VII-a Civila si Pentru Cauze Privind Conflictele de munca si Asigurarile Sociale, prin care s-a casat sentinta recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a sub nr. _/3/2009* iar cu ocazia rejudecarii, desi actiunea a fost respinsa la instanta de fond, in recurs, prin decizia civila nr. 4293/27.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VII-a Civila si Pentru Cauze Privind Conflictele de Munca si Asigurarile Sociale a fost admisa recursul promovat de reclamanta, fiind anulata decizia de sanctionare disciplinara emisa de catre parat, acesta cazand in pretentii.
Reclamanta a apelat la serviciile unui avocat care a reprezentat interesele acesteia in cauzele_/3/2009 si_/3/2009*, onorariul achitat in fond catre Cabinet de Avocat I. M. fiind in cuantum de 2500 lei, conform contractului de asistenta juridica nr._/29.04.2009 si chitantei nr. 150/15.05.2010 iar onorariul achitat in etapa recursului a fost in cuantum de 2000 lei conform contractului de asistenta juridica nr._/29.11.2010 si chitantei nr.205/25.03.2011 iar in cadrul concluziilor pe fond reclamanta a solicitat onorariul de avocat pe cale separata.
Reclamanta este in drept sa solicite onorariul de avocat pentru dosarul nr. 4500 lei, parata fiind in culpa procesuala, conform hotararii pronuntate la data de 27.06.2012.
. de reclamanta a facut initial obiectul dosarului nr._/3/2009 si ulterior in rejudecare a facut obiectul dosarului nr._/3/2009*.
Prin sentinta civila nr. 1073/06.02.2012 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Administratiei si Internelor, dispozitie intrata in puterea lucrului judecat (f.17-18), fiind respinsa actiunea formulata de contestatoarea G. E. iar prin decizia civila nr. 4293/27.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VII-a Civila si Pentru Cauze Privind Conflictele de Munca si Asigurarile Sociale in dosarul nr._/3/2009* (f.19-23) a fost admis recursul formulat de reclamanta, a fost modificata sentinta in sensul ca a fost admisa contestatia si anulata decizia de sanctionare disciplinara nr._/27.04.2009 emisa de intimata (S.), decizie irevocabila.
Astfel, cu privire la cheltuielile de judecata, fundamentul juridic al acordarii acestora este reprezentat de culpa procesuala a partii care cade in pretentii.
In consecinta, atitudinea culpabila a partii care a cazut in pretentii declanseaza raspunderea civila delictuala a paratei din care se naste obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, respectiv de restituire a sumelor achitate de partea care a castigat procesul.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 51/1995, pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul procesual al clientului sau.
Instanta retine ca in cadrul unui proces, partea trebuie sa produca toate probele posibile si necesare pentru a dovedi temeinicia pretentiilor sale, pentru ca acestea nu vor mai putea fi repuse in discutie ..
În situatia în care partea câstigatoare nu a solicitat cheltuielile de judecata pe parcursul judecarii cauzei care le-a determinat, poate formula o actiune distincta pentru restituirea cheltuielilor de judecata, cu respectarea termenului de prescriptie comun de 3 ani, aceasta asumandu-si riscul si cheltuielile unui nou litigiu.
Potrivit inscrisurilor anexate la dosar rezulta ca reclamanta a achitat un onorariu avocatial in cunatum de 4500 lei (f.9 si 11), pentru reprezentarea judiciara asigurata in cadrul doarelor nr._/3/2009 (fond si recurs) si_/3/2009*(fond si recurs).
Potrivit art. 274 alin.3 Cod proc.civila (art. 451 alin.2 N.C.pr.civ.), instanta este indreptatita sa aprecieze in ce masura onorariul pentru aparatorul ales, platit de partea care castigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de marimea pretentiilor si complexitatea cauzei, intrucat prin angajarea unui aparator nu trebuie sa se urmareasca impovararea partii cazute in pretentii, scopul exercitarii dreptului la aparare fiind acela de a valorifica pretentii alegate.
Pornind de la cele trei conditii stabilite de Curtea Europeana: realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului cheltuielilor de judecata, reclamanta poate solicita obligarea paratei la achitarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 4500 lei, intrucat instanta are in vedere faptul ca din cuprinsul hotararii pronuntate reiese ca avocatul paratei s-a prezentat in fata instantei unde a indeplinit mai multe acte procesuale constand in studiu dosar, consultari cu reclamanta, reprezentare judiciara, redactare actiune, concluzii in fata instantei de judecata etc.
In concluzie, realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute . si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului, in vederea asigurarii succesului in procesul purtat intre parti.
F. de cele relevate mai sus, in cazul în care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecată in procesul initial, partea le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză, în temeiul art. 998 C.civ. (art.1349 N.C.pr.civ.), motiv pentru care instanta va admite cererea formulata si va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 4500 lei reprezentând contravaloare onorariu avocațial, suma achitata de reclamanta in legatura cu dosarele nr._/3/2009 (fond si recurs) si_/3/2009*(fond si recurs).
În temeiul art. 453 alin. (1) C.pr.civ., instanța il va obliga pe pârât la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, respectiv suma de 320 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru-f.32.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta G. E., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. C. în București, ..2, ., . în contradictoriu cu pârâtul S. DE URGENȚĂ AL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE „PROF. DR. D. GEROTA”, cod fiscal_, cu sediul în București, sector 2, ..50.
Obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 4500 lei reprezentând cheltuieli de judecată achitate de către reclamantă în dosarele nr._/3/2009 si_/3/2009*.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
13.03.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1675/2015. Judecătoria... → |
|---|
