Acţiune în constatare. Sentința nr. 3814/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3814/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3814/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3814
Ședința publică din data de 07.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare-evacuare” privind pe reclamant DIRECȚIA G. PENTRU ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI IMOBILIAR SECTOR 2 în contradictoriu cu pârât D. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin consilier juridic cu delegație depusă în ședință și pârâta, prin apărător ales cu împuternicire avocațială depusă în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța pune în discuția părților excepția netimbrării cererii, excepție invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Apărătorul ales al pârâtei arată că dacă au fost îndeplinite obligațiile privind timbrajul, excepția nu mai poate fi susținută.
Instanța, deliberând, respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii, excepție invocată de către pârâtă prin întâmpinare, având în vedere că a fost achitată taxa de timbru de către reclamantă.
Instanța pune în discuția părților excepția de litispendență și conexitate, excepții invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
Apărătorul ales al pârâtei arată că pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București a fost o acțiune identică între părți și a făcut obiectul dosarului nr._, rămânând definitivă și irevocabilă. Arată că se face trimite la a treia excepție invocată, excepția autorității și puterii de lucru judecat. Solicită admiterea excepției.
Consilierul juridic al reclamantei a formulat concluzii în sensul respingerii excepției de litispendență. Această excepție poate fi invocată doar între dosare ce ar exista în același timp pe rolul instanțelor. Din moment ce este o sentință definitivă și irevocabilă nu se mai poate pune problema de litispendență și conexitate. Ambele dosare trebuie să fie în stare de judecată. Nu sunt îndeplinite condițiile pentru autoritatea de lucru judecat. Este o hotărâre definitivă și irevocabilă însă disp. art. 430 C.proc.civ. spune că au legătură cu chestiunea judecată. Dacă nu a fost o judecată pe fondul cauzei nu se poate pune problema autorității de lucru judecat.
Instanța, deliberând, respinge excepția de litispendența și conexitate, excepții invocate de către pârâtă prin întâmpinare având în vedere că cele două instituții pot opera numai în cazul unor dosare aflate pe rol. Din verificările efectuate reiese că dosarul nr._ a fost soluționat în mod irevocabil.
Instanța, deliberând, respinge excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de către pârâtă prin întâmpinare având în vedere că prin sentința pronunțată în dosarul nr._ a fost anulată ca netimbrată cererea de chemare în judecată nefiind analizat fondul.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Consilierul juridic al reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul ales al pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Înscrisurile vizează faptul că există tacita relocațiune încheiată între părți în sensul că au fost primite plățile cât și faptul dacă aceasta s-a înscris la o altă formă decât specializarea pe care o are. Solicită acordarea unui nou termen în vederea administrării probatoriului pe care îl consideră pertinent, concludent și util cauzei.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de părți este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată de către apărătorul ales al pârâtei de acordare a unui nou termen de judecată pentru a se depune înscrisuri în dovedirea aspectelor învederate, având în vedere dispozițiile în materia probelor care stabilesc faptul că înscrisurile se atașează cererii de chemare în judecată respectiv întâmpinării. De asemenea aceste aspecte au fot învederate în cuprinsul întâmpinării, astfel că până la prezentul termen de judecată exista posibilitatea dovedirii lor prin înscrisuri.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Consilierul juridic al reclamantei a formulat concluzii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. În 13 septembrie 2007 urmare a repartiției Sectorului 2 între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 13/13.02.2007. Acest contract este un contract în care calitatea de medic rezident este esențială. Contractul a fost prelungit prin acte adiționale până la data de 01.02.2010. Când nu s-a mai făcut dovada de medic rezident a considerat contractul reziliat, încetat de drept. Solicită evacuarea pârâtei.
Apărătorul ales al pârâtei a solicitat respingerea acțiunii. S-au încasat de către reclamantă contribuțiile privind întreținerea și chiria. Durata rezidențierii nu este un criteriu cadru stabilit de reglementările legale incidente. Criteriile stabilite țin de persoana solicitantului titular care trebuie să îndeplinească anumite condiții referitoare la vârstă în situația imobilelor aflate în proprietatea sa, a membrilor familiei sale precum și desfășurarea activității profesionale în localitatea unde sunt amplasate aceste locuințe. Obiectul cauzei și temeiul juridic se întemeiază pe disp. prevăzute de legea nr. 152/1998 care nu leagă durata închirierii de perioada rezidențiatului. Nu este reglementată în nici un fel durata contractului și nici criteriile de prioritate. Reclamanta a nesocotit dispozițiile prevăzute în acest sens și a încălcat succesiv legea de aplicare. Reclamanta, nefiind proprietarul de drept al imobilului, pârâta ar putea să invoce excepția lipsei calității procesuale active, însă rămâne pentru rezerva din alte dosare. S-au nesocotit disp. art. 8 alin. 4 din Legea nr. 152/1998 care nu leagă durata închirierii de perioada rezidențiatului. Acesta se încadra în dispozițiile prevăzute de lege de a fi tânăr. Acesta a fost doar un ajutor pentru chiriaș având în vedere că a urmat și urmează studiile de rezidențiat. Sunt 12 ani și cu specializare sunt 15-20 ani după care va ieși un medic profesionist. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilierul juridic al reclamantei arată că această calitate de medic rezident rezultă din lista obiecțiunilor aprobate de investiție atunci când s-au alocat fonduri la bugetul de stat. Imobilele au fost construite de ANL. De la început s-a spus că aceste blocuri sunt pentru medici rezidenți.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 07.10.2014 sub nr._/2014, reclamanta DIRECȚIA G. PENTRU ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI IMOBILIAR SECTOR 2 în contradictoriu cu pârâta D. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună constatarea încetării de drept a contractului de închiriere nr. 13/13.02.2007 modificat și completat prin actele adiționale nr. 01/25.04.2007, nr. 02/13.02.2008 și nr. 03/21.01.2009, precum și evacuarea pârâtei din apartamentul nr. 1 situat în București, . nr. 21, ., parter, sector 2. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în baza reparatiției nr._/08.02.2007 prin care Consiliul Local al Sectorului 2 a atribuit pârâtei spre a locui cu chirie pe perioada rezidențiatului apartamentului nr. 1 din București, . nr. 21, ., parter, sector 2 Direcția G. pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2 în calitatea sa de administrator a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 13/13.02.2007.
Așa cum rezultă din art. 1 alin. 4 al contractului termenul de închiriere a fost până la data de 13.02.2008. La data expirării termenului inițial al contractului, datorită dovezilor depuse de către pârâtă, acesta a fost prelungit prin acte adiționale până la data de 01.02.2010.
Deoarece, după expirarea termenului contractual așa cum a fost el modificat prin acte adiționale, pârâta nu a mai făcut dovada calității sale de medic rezident, reclamanta a somat-o să elibereze spațiul, dar aceasta nu s-a conformat stipulațiilor din contractul convenit, respectiv de a predat pe bază de proces-verbal de predare-primire, apartamentul în termen de 15 zile de la pierderea calității de medic rezident.
În drept, a învederat dispozițiile art. 1270, art. 1796, art. 1821 C.civ.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
La cerere nu au fost anexate înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele nr. 7-26).
Pârâta a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 31) prin care a solicitat respingerea acțiunii pe ambele capete de cerere ca fiind netemeinică și nelegală.
S-a invocat excepția netimbrării capetelor de cerere formulate de reclamantă, excepția de litispendență și conexitate, excepția puterii de lucru judecat față de soluția pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă.
În drept au fost invocate disp. art. 205 alin. 2 din Legea nr. 134/2010 privind N.C.proc.civ., art. 16,21 și 24 din Constituția României, art. 6 paragraful 1 privind disp. Protocolului 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (fila nr. 39) prin care a solicitat respingerea excepțiilor formulate de către pârâtă ca fiind neîntemeiate .
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 13.02.2007 s-a încheiat între reclamantă, în calitate de locator și pârâtă, în calitate de chiriaș, contractul de închiriere nr. 13 prin care locatorul a transmis în favoarea chiriașului folosința imobilului cu destinația de locuință situat în București, ., nr. 21, ., etaj P, ..
Potrivit art. 1 alin. 4 și alin. 5 din contract, termenul de închiriere a fost stabilit până la data de 13.02.2008, la expirarea acesteia, contractul putând fi prelungit cu acordul ambelor părți, în condițiile prezentării de către chiriaș a unei adeverințe din care să rezulte calitatea de medic rezident și perioada rezidențiatului.
Totodată, art. 1 alin. 6 din contractul încheiat între părți stipulează că în cazul în care contractul de închiriere nu s-a prelungit sau în cazul încetării calității de medic rezident, chiriașul și membrii familiei sale sunt obligați să predea locuința locatorului pe bază de proces-verbal în termen de 15 zile de la data producerii evenimentului (expirare termen, încetare rezidențiat, etc), iar nepredarea locuinței în termenul prevăzut îl îndreptățește pe locator să ceară în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese.
Contractul a fost prelungit prin actele adiționale succesive ultima prelungire realizându-se până la data de 01.02.2010.
Raportat la prevederile art. 5 Cod civ. coroborate cu prevederile art. 969 Cod civ. din 1864, incidente în speță, instanța reține că părțile sunt libere să încheie convenții potrivit acordului lor de voință însă, o dată încheiate aceste convenții devin obligatorii pentru părți în acest mod asigurându-se certitudinea și eficiența raporturilor juridice.
Potrivit disp. art. 1436 C.civ. din 1864, drept comun în materie de închiriere, locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.
Durata contractului de locațiune încheiat între părți a expirat la data de 01.02.2010, iar la expirarea acestui termen nu a intervenit acordul ambelor părți și nici nu s-a făcut dovada prezentării de către chiriaș a unei adeverințe din care să rezulte calitatea de medic rezident și perioada rezidențiatului, pentru a primi aplicare disp. art. 1 alin. 5 din contract.
Acestea sunt considerentele pentru care instanța urmează a constata încetarea contractului de închiriere prin expirarea termenului contractual.
Totodată, dat fiind faptul că durata contractului a încetat între părți nu mai există raporturi locative care să justifice folosirea locuinței de către pârâți, instanța va dispune evacuarea acestora din imobilul situat în București, ., nr. 21, ., etaj P, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea privind pe reclamant DIRECȚIA G. PENTRU ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI IMOBILIAR SECTOR 2, cu sediul în sector 2, București, .. 20, în contradictoriu cu pârât D. D., cu dom. ales în sector 5, București, ., ., ..
Constată încetarea de drept a contractului de închiriere nr. 13 din 13.02.2007.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., nr. 21, ., parter, sector 2.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./10.08.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3815/2015. Judecătoria... → |
|---|
