Obligaţie de a face. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4173/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâții S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București și B. C. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, prin avocat M. S. Renate, cu împuternicire avocațială aflată în dosarul nr._/302/2013 atașat prezentului dosar și pârâtul B. C. S. personal, lipsind pârâtul S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la legitimarea pârâtului B. C. S. în baza cărții de identitate, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentantul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar și cu interogatoriul pârâtului B. C. S..
Pârâtul B. C. S. arată că nu a formulat întâmpinare, întrucât nu a fost în țară la momentul la care a primit citația.
Instanța, deliberând asupra cererilor de probe formulate de către reclamant, prin apărător la acest termen de judecată, apreciind probele cu înscrisuri și anume cele aflate la dosar și cu interogatoriu, ca fiind legale, utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, le încuviințează în condițiile dispozițiilor art. 258, 260 C.pr.civ..
Reprezentantul reclamantului depune la dosar interogatoriul ce conține întrebările care urmează să fie adresate pârâtului B. C. S..
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriu pârâtului B. C. S., răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța solicită lămuriri pârâtului B. C. S. cu privire al vânzarea autovehiculului în discuție, așa cum arată în răspunsul la interogatoriu.
Pârâtul B. C. S. arată că a vândut autovehiculul în cauză după trei luni de la cumpărare unui domn M., care locuia pe la Piața Progresul. Arată că nu mai are actul de vânzare al autovehiculului, având în vedere perioada mare de timp care a trecut de atunci și că a l-a căutat pe acest domn M., în vreo două rânduri, pentru a-i pune la dispoziție actul de vânzare – cumpărare.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului arată că era obligația pârâtului de a radia autovehiculul de pe numele reclamantului, în termen de 30 zile potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul MAI nr. 1501/2006 și art. 11 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 și să-și înmatriculeze autovehiculul pe numele dumnealui. Interpelat fiind de instanță, consideră că este posibil acest lucru și la acest moment, întrucât vânzarea ulterioară nu este validă, având în vedere că nu a înregistrat autovehiculul pe numele dumnealui.
Instanța interpelează reprezentantul reclamantului în sensul de a preciza când are loc și când a operat transferul dreptului de proprietate în contractul încheiat între reclamant și d-ul M..
Reprezentantul reclamantului arată că în cazul reclamantului a operat transferul dreptului de proprietate prin simpla manifestare de voință încheiată sub forma scrisă, după care, s-au efectuat demersurile prevăzute de lege, care nu au efect asupra transferului dreptului de proprietate. Precizează că obligația de a radia autovehiculului îi revenea noului proprietar, iar nu fostului proprietar. De asemenea, arată că reclamantul a avut un autoturism înmatriculat în mod legal, iar pârâtul B. nu a avut dreptul legal de a vinde și că nu a făcut dovada vânzării autovehiculului, motiv pentru care, consideră că dumnealui este proprietarul acelui autovehicul, fiind obligat la radiere și înmatriculare pe numele dumnealui. În consecință, solicită admiterea acțiunii pe toate capetele de cerere.
Pârâtul precizează că autovehiculul în discuție este sechestrat la poliție.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâții S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București și B. C. S..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâții S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București și B. C. S..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâții S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București și B. C. S..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 03.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâții S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București și B. C. S..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 08.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâții S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București și B. C. S..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 17.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4173
Ședința publică de la 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâții S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București și B. C. S..
Dezbaterile în fond și susținerile părților, au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20.02.2015, 06.03.2015, 20.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015 și la 17.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 18.07.2013 sub nr._/302/2013 și precizată la data de 25.10.2013 cu privire la numele pârâtului persoană fizică, reclamantul G. D. a chemat în judecată pe pârâții S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București și B. C. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună: 1. Prin obligația de a face să fie obligat cumpărătorul B. C. S. să radieze de pe numele și adresa reclamantului autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare UU1D16111V0073684; 2. Să se dispună ca pârâtul S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București să radieze de pe numele și adresa reclamantului autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare UU1D16111V0073684, prezenta hotărâre va servi la formalitățile de radiere auto; 3. Prin acțiunea în pretenții să fie obligat pârâtul B. C. S. să-i achite 750 lei contravaloarea amenzii contravenționale pe care a plătit-o din vina sa, amenda contravențională fiind plătită datorită lipsei rovignetei pentru autovehiculul_, care este din 2007 în proprietatea pârâtului; 4. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la 08.05.2007 a vândut autoturismul descris mai sus pârâtului B. C. S. prin contract de vânzare cumpărare, a radiat mașina din evidențele DITL, însă pârâtul nu a înmatriculat autoturismul pe numele său, reclamantul fiind prejudiciat în drepturi.
În drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002 republicată, Ordin MAI 1501/2006.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului B. C. S. și au fost depuse înscrisuri la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din 13.05.2014, instanța, văzând si disp.art.130 și 131 N.c.p.c, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale, având în vedere sediul, respectiv domiciliul pârâților.
Prin sentința civilă nr. 3095/13.05.2014 a fost admisă excepție necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a dispus declinarea soluționării cauzei către Judecătorie Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 14.07.2014 sub nr._ .
Pârâtul B. C. S. nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată din data de 06.02.2015.
În temeiul art. 258,260 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului B. C. S., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Analizând probatoriul administrat, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 8.05.2007, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată pentru un vehicul folosit, tipizat, reclamantul, a vândut pârâtului autovehiculul folosit cu marca Dacia D 1305 PU -02 cu nr. de identificare UU1D16111V0073684 ._ cilindree 1397 cmc, nr. de înmatriculare_ pentru prețul de 700 de lei.
Potrivit art.1295 C.civ., contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități.
În consecință, având în vedere și caracterul translativ de proprietate al acestui contract, instanța urmează să constate că prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 8.05.2007 între reclamant, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, s-a transferat în patrimoniul pârâtului dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia pentru prețul de 700 de lei.
Radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea acestuia pe numele pârâtului-cumpărător reprezintă o obligație a pârâtului – cumpărător. Astfel, conform articolului 11 din OUG 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autoritarii competente înscrierea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea. Această obligație subzistă, chiar dacă cumpărătorul a înstrăinat la rândul său autovehiculul, întrucât toate transmiterile ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul trebuie transcrise în evidențele autorităților competente, potrivit legii. Față de motivele arătate, instanța va admite cererea având ca obiect obligarea pârâtului la efectuarea demersurilor având ca obiect înscrierea mențiunilor noului deținător al autovehiculului în cartea de identitate.
Sub acest aspect nu poate fi primit capătul de cerere adresat instanței de judecată privind obligarea Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule București la radierea autoturismului de pe numele pârâtului și înmatricularea acestuia pe numele reclamantului întrucât radierea-înmatricularea vehiculului se realizează de către organele de poliție și cel financiare, în condițiile H.G. nr. 610/1992 și ale Instrucțiunilor de aplicare nr._ /1993, precum și ale art.10 al.3 din O.G. nr.78/2000, astfel că urmează a fi respins acest capăt de cerere.
Fapta pârâtului de a nu realiza înmatricularea autoturismului pe numele său a determinat producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului în valoare de 750 de lei. Astfel, prin lipsa de acțiune a pârâtului, CNADNR a fost indusă în eroare și a întocmit procesul verbal de contravenție nr._/11.02.2013 prin care a fost sancționată fapta de conducere a autovehiculului fără rovinietă și a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 375 de lei reclamantului, care figura la data respectivă ca proprietar al autoturismului, deși îl înstrăinase din anul 2007. Reclamantul a plătit suma de 750 de lei către CNADNR, conform chitanței 3776/10.02.2014. Prin urmare, în temeiul art. 998 - 999 Cod civil, instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de 750 de lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului material suferit de reclamant ca urmare a nerespectării de către pârât a obligației de radiere și înmatriculare.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă, constatând că pârâtul a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 771 de lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul G. D. cu domiciliul în în contradictoriu cu pârâții S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București cu sediul în sector 2, București, . și B. C. S. cu domiciliul în Drăgănești - O., ., J. O..
Obligă pârâtul să transcrie dreptul de proprietate al autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ de pe numele reclamantului.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule București.
Obligă pârâtul la plata sumei de 750 de lei.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 771 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
P. O. E. P. D.
Red.Dact. – jud. OEP – 5 ex/ 04.09.2015
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 20-04-2015, Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4222/2015. Judecătoria... → |
|---|
