Contestaţie la executare. Sentința nr. 3664/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3664/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3664/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3664
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea V. ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimații A. C. și A. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul contestatoarei, cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei pune concluzii de admitere a cererii, respectiv de anulare a executării silite. Arată că nu a mai fost încasat comision de risc.
Solicită cheltuielile de judecată, respectiv contravaloarea taxei judiciare de timbru, onorariul avocațial urmând să fie solicitat pe cale separată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 03.12.2014, contestatoarea a solicitat anularea executării silite, desființarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul nr. 598/2014 al SCPEJ D. C. ȘI D. A. C., precum și a actelor de executare subsecvente. A cerut și întoarcerea executării silite, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că împotriva ei s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu – sentința civilă nr. 450/2014 a Judecătoriei Vatra Dornei.
A invocat faptul că s-a calculat că ar datora suma de_,43 CHF, fără însă a se arăta pentru ce perioadă. A menționat că intimații nu figurează în evidențele sale că ar fi plătit această sumă.
Mai mult, intimații nu i-au solicitat să execute de bunăvoie această obligație, așa cum impunea art. 622 alin. 2 C..
Prin urmare, cheltuielile de executare aferente acesteia sunt nelegale.
A mai invocat și faptul că pentru suma de 410 lei, reprezentând lucrări efectuate în dosar, executorul judecătoresc nu a menționat nici un document justificativ.
Totodată, a invocat caracterul excesiv al onorariului avocațial de 2000 de lei.
În drept, a invocat art. 662, art. 722 și urm. C..
A anexat înscrisuri.
Intimații nu au depus întâmpinare.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Prin hotărârea – titlu executoriu s-au constatat ca fiind abuzive și nule anumite clauze din contractul de credit încheiat de părți și, de asemenea, s-a dispus eliminarea acestor clauze din contract și din graficele de rambursare.
De asemenea, contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată la restituirea sumelor percepute cu titlu de comision de risc și a celor percepute cu titlu de comision de administrare.
Reținem că o hotărâre prin care se constată nulitatea absolută a unui contract sau a unei părți din acesta nu este susceptibilă de executare silită.
Astfel, efectele unei hotărâri judecătorești de acest tip se produc fără a fi necesară vreo manifestare de voință din partea debitorului.
Dacă debitorul din cauză a continuat să perceapă comisionul de risc/administrare, acest fapt s-a făcut cu nerespectarea hotărârii judecătorești și ar putea da naștere la despăgubiri.
Aceste posibilități nu fac, însă, ca în cazul unei hotărâri de constatare a caracterului abuziv și a nulității absolute să se pună problema executării silite.
Nu este vorba despre o obligație de a face, pentru că debitorul nu trebuie să facă ceva anume pentru ca hotărârea judecătorească să producă efecte.
Efectele se produc prin simplul fapt al existenței acelei hotărâri.
Prin urmare, suma de 1240 lei a fost nelegal stabilită cu titlu de onorariu executor pentru obligație de a face.
De asemenea, executarea silită este nelegală în această privință.
Cu privire la stabilirea cuantumului comisionului de risc/administrare, constatăm că la dosarul de executare se află un tabel întocmit de intimați, însoțit de extrase de cont, dar și de graficul de rambursare emis de contestatoare.
Cum aceasta nu a invocat faptul că intimații nu și-ar fi respectat obligațiile contractuale, se naște prezumția că sumele prevăzute în grafic au fost achitate.
Contestatoarea s-a mulțumit să arate că în evidențele sale nu figurează ca fiind plătită suma solicitată de intimați, însă nu a arătat concret care este suma avută în evidențe și nici nu a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate.
În aceste condiții, instanța consideră suficiente înscrisurile aflate la dosarul de executare.
De asemenea, nu poate fi primită interpretarea art. 622 alin. 2 C. făcută de contestatoare. Acest text nu prevede obligația creditorului de a solicita expres debitorului executarea obligației. Dacă dorește să evite cheltuielile de executare, acesta din urmă trebuie să fie diligent și să execute de bunăvoie obligația. Contestatoarea nu avea nici un impediment în acest sens, având în evidențe inclusiv contul intimaților.
În privința onorariului de avocat de 2000 de lei în executare silită, considerăm că acesta nu este excesiv, activitatea avocatului nelimitându-se la depunerea cererii de executare silită, ci și la urmărirea periodică a stadiului executării silite.
În privința sumei de 410 lei, reprezentând contravaloare emitere extrase de cont, în ciuda afirmației contestatoarei în sensul că eliberează gratuit astfel de documente, la dosarul de executare există dovada plății sumei respective.
În privința sumei de 372 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu efectuarea lucrărilor în dosar, reținem:
Potrivit art. 669 alin. 3 C., sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Conform art. 669 alin. 4 C., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
În cauză, pentru suma de 372 lei, executorul judecătoresc nu a indicat nimic concret, mențiunea „cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar” făcând imposibil controlul instanței asupra legalității și necesității acestor cheltuieli.
Prin urmare, această sumă va fi înlăturată în totalitate.
Față de cele de mai sus, se vor îndrepta încheierea nr. 598/2014, de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 598/2014 al SCPEJ D. C. ȘI D. A. C., precum și actele de executare subsecvente, în sensul că în loc de suma de_,03 lei cu titlu de cheltuieli de executare va fi avută în vedere suma de 8479,03 lei cu acest titlu.
De asemenea, va fi admisă în parte cererea de întoarcere a executării silite, în sensul obligării intimaților la plata către contestatoare a sumei de 1612 lei, achitată în plus.
În temeiul art. 453 alin. 1 C., intimații vor plăti și suma de 167,84 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxe timbru, corespunzătoare pretențiilor admise).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea V. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu intimații A. C. și A. L., ambii domiciliați în Vatra Dornei, ., ., ., județul Suceava.
Anulează executarea silită în ceea ce privește obligația de a face.
Îndreaptă încheierea nr. 598/2014, de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 598/2014 al SCPEJ D. C. ȘI D. A. C., precum și actele de executare subsecvente, în sensul că în loc de suma de_,03 lei cu titlu de cheltuieli de executare va fi avută în vedere suma de 8479,03 lei cu acest titlu.
Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite.
Obligă intimații la plata către contestatoare a sumei de 1612 lei, achitată în plus.
Respinge, în rest, contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite.
Obligă intimații la plata către contestatoare a sumei de 167,84 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
5 ex. – 14.04.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3663/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
