Obligaţie de a face. Hotărâre din 20-04-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4268/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, S. 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4268
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. G.
Grefier: C. A. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei, având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtele M. București, P. S. 2 și Direcția G. pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar S. 2.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 06.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1.Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 03.03.2014, reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI și P. S. 2 a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să se dispună: stoparea desființării/demolării construcției provizorii în suprafață de aprox. 52 mp amplasată în curtea Școlii nr. 31 din .. 116, sector 2, proprietatea reclamantei, obligarea pârâților să îi plătească contravaloarea construcției, instituirea unui drept de retenție în favoare reclamantei până la achitarea integrală a debitului (contravaloare construcție).
2. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în luna august 2013 a avut loc o licitație organizată de P. S. 2-a cărei temeinicie și valabilitate este contestată de către reclamantă în instanță, formându-se dosarul nr._/300/2013 aflat pe rolul Judecătoriei S. 2. În acest sens, consideră că, până la soluționarea printr-o hotărâre judecătorească a problemei legalității licitației, nu se pot întreprinde demersuri ce ar schimba situația de fapt. O eventuală evacuare a sa din imobil apare ca abuzivă, până la clarificarea situației legale privind organizarea licitației. Consideră că pârâta săvârșește un abuz prin demolarea construcției, fără a încerca o clarificare a situației și înainte de soluționarea dosarului sus menționat. Având în vedere faptul că terenul este deținut de P. S. 2 iar aceasta nu a soluționat, în sens negativ, cererea reclamantei de închiriere a terenului, de anulare a licitației și/sau de cumpărare a imobilului-teren, consideră că P. Municipiului București nu poate dispune, la acest moment, demolarea construcției, fiind o acțiune prematură.
3. Reclamanta solicită ca, PMB să aștepte soluționarea cererii sale de către P. S. 2 (proprietarul terenului) și nu să dispună demolarea construcției, creând astfel efecte ce nu pot fi remediate. O eventuală demolare a clădirii i-ar aduce grave prejudicii reclamantei, prin pierderea valorii acesteia, valoare greu de recuperat în condițiile inexistenței acesteia. Față de aceste aspecte, pârâta M. București va fi obligată la contravaloarea construcției demolate, pentru că valoarea acesteia să se regăsească în documentele contabile ale societății. Toate aceste aspecte, ale proprietarului terenului, ale persoanei juridice responsabile de demolarea construcției trebuiesc clarificate înainte de a demara orice acțiune ce ar aduce grave prejudicii societății. Conform Constituției României, art.44, ce garantează dreptul de proprietate, reclamanta consideră că și pentru societate construcția are caracterul de bun proprietate. Aceste prevederi sunt fundamentul ocrotirii dreptului reclamantei și împotriva abuzurilor de orice natură, instituind regulă protecției dreptului de proprietate și al unei despăgubiri în cazul unor prejudicii.
4. Reclamanta a precizat faptul că este constructor de bună credință, construcția fiind realizată în urmă cu mai bine de 15 ani, cu respectarea tuturor formalităților legale (certificat de urbanism, avize, autorizație de construcție). A precizat reclamanta că NCC instituie o protecție a bunurilor proprietate privată, reclamanta beneficiind de disp. art. 555-566 Cod civil, Astfel, valoarea de impunere a bunului-construcție este de aprox. 7700 lei, conform deciziei de impunere nr. 7417/21.08.2013, valoare care trebuie să se regăsească în documentele contabile și după ce bunul va fi demolat.
5. Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și pe fond stoparea desființării/demolării construcției provizorii în suprafață de aprox. 52 mp amplasată în curtea Școlii nr. 31 din .. 116, sector 2, proprietatea subscrisei, obligarea pârâților să îi plătească contravaloarea construcției, instituirea unui drept de retenție în favoare reclamantei până la achitarea integrală a debitului (contravaloare construcție)
6. Reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat, în copie, și orice alte probe utile ce se vor ivi după depunerea întâmpinării.
7. În drept, reclamanta a invocat disp. art. 563 și urm. Cod civil.
8. În ședința publică de la data de 12.09.2014, reclamanta a depus cerere modificatoare și completatoare a cererii de chemare în judecată și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a DIRECȚIEI GENERALE PENTRU ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI IMOBILIAR S. 2 din cadrul Municipiului București.
B. Apărările formulate
9. La data de 21.05.2014, pârâta P. Sectorului 2 București-prin Primar, a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Sectorului 2 și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Sectorului 2, prin Primar, iar, pe fond, pârâta a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
10. La data de 30.05.2014, pârâtul M. București reprezentat legal de Primarul General a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
11. În raport de situația de fapt și cea de drept, pârâtul a invocat excepția netimbrării capătului 2 de acțiune, având în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013. La data de 21.10.2014 pârâta Direcția G. pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar S. 2 București, serviciu public în subordinea Consiliului Local S. 2, a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la cererea de chemare în judecată așa cum a fost modificată și completată, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
12. La data de 28.10.2014 pârâta Direcția Venituri Buget Local S. 2 a depus, prin serviciul registratură, adresa nr._/21.10.2014, iar la data de 19.11.2014 a depus adresa nr._/13.11.2014.
13. La data de 28.11.2014, pârâtul M. București, reprezentat legal de Primarul General, a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la modificarea cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată și a invocat excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere temeiul juridic, art. 577 C.civ. și temeiul de fapt.
C. Alte aspecte procesuale
14. Prin Încheierea din data de 03.12.2014 Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti a dispus admiterea exceptiei conexitătii si trimiterea dosarului la dosarul cu nr._/300/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti. Prin Încheierea din data de 09.02.2015 pronuntată în dosarul cu nr._/300/2013 Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti a dispus disjungerea celor două dosare. Prin Încheierea din data de 12.12.2014 Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti a respins cererea de ajutor public judiciar ca neîntemeiată. Prin Încheierea din data de 30.01.2015 Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti a dispus scoaterea de pe rolul instantei a cererii de reexaminare ajutor public judiciar si înaintarea pe cale administrativă către Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
15. Prin Încheierea din data de 06.04.2015 instanta a anulat ca netimbrat capătul de cerere referitor la constatarea dreptului de superficie, având în vedere următoarele considerente: cererea de ajutor public a fost solutionată de Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti la data de 12.12.2014, ulterior Încheierii prin care au fost conexate cele două dosare, în sensul că aceasta a fost respinsă (cu toate acestea Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti nu este instanta de control judiciar, pentru a aprecia asupra legalitătii pronuntării asupra cererii de ajutor public de către instanta care s-a dezinvestit prin admiterea exceptiei conexitătii), cererea de reexaminare ajutor public judiciar nesemnată olograf si neînsusită de către reclamantă a fost scoasă de pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti si înaintată administrativ Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti dar aceastanu a fost însusită în mod valabil de către petentă, astfel că acesteia îi revenea obligatia de a achita taxa judiciară de timbru. Totodată, instanta a constatat că pârâta este decăzută din dreptul de a mai solicita proba cu expertiza, întrucât această probă a fost solicitată prin modificarea la actiune, depusă în conditiile art. 204 NCPC ori prin modificarea la actiune nu pot fi propuse probe decât pentru capătul sau capetele de cerere modificate, nu însă si în completarea probelor solicitate initial. În caz contrar, dacă s-ar admite exietenta posibilitătii de a completa probele solicitate prin modificarea la actiune, s-ar ajunge la eludarea sanctiunii decăderii, care ar deveni practic inoperantă.
D. Probe
16. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. Instanța a încuviințat în ședința din 06.04.2015, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, precum si proba cu interogatoriul. Instanta a constatat că proba cu interogatoriul a fost deja administrată de către Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti.
II. ÎN FAPT
17. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
18. Prin contractul de închiriere nr. 37 din data de 27.05.2008 încheiat între DIRECTIA G. PENTRU ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI IMOBILIAR în calitate de locator si . SRL în calitate de locatar, locatorul a închiriat spatiul din incinta unitătii de invătământ Scoala nr. 31 situat în Blvd. Lacul T. nr. 116 sector 2 Bucuresti. Prin autorizatia de construire din data de 22.06.2008 . SRL a fost autorizată să execute o constructie provizorie pe parter, conform contract închiriere nr. 1/1997.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
19. Instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei de față dispozițiile legale incidente, raportat la registrul factual astfel cum este acesta conturat mai sus.
- Soluția instanței de judecată
20. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamantă este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge. Soluția instanței de judecată se întemeiază pe următoarele argumente:
21. În esentă, reclamanta solicită stoparea desfiintării constructiei provizorii în suprafată de aproximativ 52 mp amplasată în curtea Scolii nr. 31 din .. 116 sector 2 Bucuresti, obligarea pârâtilor la plata contravalorii constructiei si instituirea unui drept de retentie în favoarea sa până la achitarea integrală a debitului. Capătul de cerere privind dreptul de superficie a fost anulat ca netimbrat.
22. Instanta retine faptul că . a fost dizolvată si radiată în baza Legii nr. 85/2006 la data de 21.04.2010, anterior perfectării vânzării, astfel că aceasta nu mai putea să perfecteze acte juridice. Mai mult, la baza edificării constructiei a stat autorizatia de construire nr. 11p-l din data de 22.06.1998, care a fost eliberată . si nu reclamantei. Asadar, în ceea ce priveste capătul de cerere referitor la stoparea desfiintării constructiei provizorii în suprafată de aproximativ 52 mp amplasată în curtea Scolii nr. 31 din .. 116 sector 2 Bucuresti, instanta constată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta a fost somată să desfiinteze constructia pe cheltuială proprie, petenta nefăcând vreo dovadă cu privire la existenta unei dispozitii administrative emise de către primar în vederea desfiintării constructiei provizorii. Asadar, din aceste considerente rezultă că în primul rând nu fost emisă decât o somatie în prezenta cauză, iar în al doilea rând nu reclamanta a fost cea care a obtinut autorizatia provizorie de construire, astfel că acest capăt de cerere apare ca fiind neîntemeiat.
23. Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtilor la plata contravalorii constructiei, instanta constată că reclamantei îi revenea sarcina probei cu privire la acest aspect ori, desi a solicitat obligarea pârâtilor la plata acestei contravalori prin cererea de chemare în judecată
, nu a solicitat si proba cu expertiza prin cererea introductivă, ci doar prin cererea modificatoare, în care nu se puteau invoca decât probele necesare în dovedirea capetelor de cerere modificate (capătul de cerere privind dreptul de superficie fiind anulat). Astfel, instanta constată că nu există probe la dosarul cauzei privind sumele concrete solicitate de către reclamantă.
24. În ceea ce priveste dreptul de retentie, instanta constată că respectiva constructie edificată are caracter provizoriu (autoriyatia de construire provizorie nefiind obinută de reclamantă, ci de G. PRODEX, societatea radiată )si se află situată pe domeniul public al statului, astfel că nu se poate institui drept de retentie cu privire la aceasta.
25. Pentru aceste considerente, având în vedere înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine că cererea este neîntemeiată, astfel că va respinge acțiunea formulată de către reclamanta . SRL ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge acțiunea formulată de către reclamanta . SRL, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâtele M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6,P. S. 2, cu sediul în București, .-13, sector 2 și Direcția G. pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar S. 2, cu sediul în București, .. 20, sector 2, ca neîntemeiată.
2.Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
3. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
4. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. G. C. A. N.
Red./Tehn. G.V./C.A.N. 6 ex. imprimate la data de 22.04.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria... → |
|---|
