Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4287/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Direcția Generală pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2 București – Consiliul Local Sector 2 , în contradictoriu cu pârâtul C. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, prin consilier juridic, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Reprezentantul reclamantei depune delegație (f. 42) și un set de înscrisuri (43-46).
În temeiul art. 131 coroborat cu prevederile art. 107 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Consilierul juridic al reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este concludentă, utilă, putând duce la soluționarea pricinii, instanța, potrivit art.258 c.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Reprezentantul reclamantei solicită acordarea unui nou termen de judecată fiind vorba de o sumă modică reprezentând cote de întreținere de achitat de pârât. Arată că pârâtul a fost neglijent, fiind plecat din țară, însă mama lui va plăti această sumă. Mai susține că s-au efectuat plăți parțiale, rămânând un debit neachitat de 100 de lei.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a judecății cauzei având în vedere că pârâtul nu și-a exprimat o poziție și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare cu privire la fond și la excepțiile invocate.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 10.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 10.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Direcția Generală pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2 București – Consiliul Local Sector 2 , în contradictoriu cu pârâtul C. V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4287
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Direcția Generală pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2 București – Consiliul Local Sector 2 , în contradictoriu cu pârâtul C. V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.04.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 București sub nr._ la data de 06.11.2014, reclamanta Administrația Fondului Imobiliar a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. V. obligarea acestuia la plata sumei de 237,28 lei, reprezentand contravaloarea utilitatilor neachitate pana la data de 19 februarie 2013.
In motivarea cererii reclamanta a aratat că paratul a ocupat in calitate de chirias, pe perioada rezidentiatului, apartamentul nr.33 din Bucuresti, Soseaua S. cel M., nr.21, ., ., in baza contractului de inchiriere nr.68/13.02.2007, completat si modificat prin acte aditionale. In baza procesului-verbal de predare-primire incheiat la data de 19.02.2013 paratul a predat apartamentul fara a achita si cotele de intretinere aferente utilitatilor consumate. In aceste conditii, la data predarii locuintei paratul inregistra un debit in suma de 807,28 lei reprezentand contravaloarea cotelor de intretinere aferente perioadei decembrie 2012-19 februarie 2013. Deoarece paratul avea constituit un fond de rulment de 570 lei, o parte din d ebitul restant de 807,28 lei a fost stins cu suma reprezentand fond de rulment, ramanand de achita suma de 237,28 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1270 Cod civil, 1028 N.c.p.c.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele dosarului instanța constată următoarele :
Pârâtul C. V. a ocupat locuinta situata în București, Soseaua S. cel M., nr.21, ., ., sector 2 în baza contractului de inchiriere pentru suprafete cu destinatie de locuinta nr.68/13.02.2007(fil.29-32), modificat prin actele aditionale nr.1/25.04.2007, nr.2/13.02.2008, nr.3 din 13.02.2009, nr.4/01.02.2010, nr.5/17.01.2011 si nr.6/21.11.2011.
Astfel cum reiese din procesul-verbal de predare primire aflat la fil.19,20 din dosar, la data de 19.02.2013 paratul i-a predat reclamantei locuinta inchiriata.
Din inscrisurile administrate in probatiune(fil.6-14), reiese ca pentru perioada februarie 2012-19 februarie 2013 paratului îi revenea obligatia de a achita cu titlu de cheltuieli comune suma de 807,28 lei, acesta achitand suma de 570 lei la data de 08.04.2014, cu chitanta nr.1981.
Potrivit art.3 lit.b) din contractul de inchiriere paratul, in calitate de chirias, s-a obligat sa plateasca lunar, in termen de 15 zile de la data afisarii listei de plata, cotele de contributie determinate de contravaloarea utilitatilor, cheltuielile de administrare si orice alte cheltuieli ce decurg din intretinerea si repararea partilor si instalatiilor de folosinta .>
În aceste condiții, dat fiind faptul că în cauză raportul obligațional creat este unul contractual, iar pârâtul nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să il exonereze de răspundere, având în vedere prev. art. 1270 C.civ., conform cărora convenția are față de părțile între care a intervenit efecte obligatorii, similare legii, instanta va admite acțiunea astfel cum a fost precizata și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma 137,28 lei reprezentand contravaloarea utilitatilor neachitate pana la data de 19.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată privind pe reclamanta Direcția Generală pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2 București – Consiliul Local Sector 2 cu sediul în București, .. 20, Sec. 2, Cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâtul C. V., CNP_, domiciliat în .. ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 137,28 lei reprezentând contravaloarea utilităților neachitate până la data de 19.02.2013.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronuntata in sedinta publică azi 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./20.05.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3815/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 20-04-2015, Judecătoria... → |
|---|
