Plângere contravenţională. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3841/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent M. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin consilier juridic care depune delegație, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța acordă cuvântul cu privire la competența Judecătoriei Sectorului 2 București să judece prezenta cauză.
Apărătorul intimatei arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. si art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Apărătorul intimatei solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la art.258 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit. Fapta conducătorului auto a fost constată în mod direct de către agentul constatator.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 25.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 25.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent M. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 25.03.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01.04.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent M. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 01.04.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 08.04.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3841
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent M. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 08.04.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 01.07.2014, sub nr._ petent M. D., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 23.06.2014, solicitând anularea procesului verbal de contravenție emis de DGPMB-Biroul Rutier si exonerarea de sanctiunile de aplicate.
În motivarea în fapt, petentul că autoutilitara respectiva nu este proprietatea sa, imprumutand-o doar in ziua respectiva de la un prieten pentru a transporta niste produse cumparate de la un complexul C., dar ca are inspectia tehnica valabila conform certificatului de inmatriculare anexat in copie, neavand cum sa cunoasca faptul ca autoutilitara avea defectiuni.
Petentul a invocat disp.art. 11 alin.1 din OG nr. 2/2001, respectiv eroarea de fapt in care s-a aflat intrucat nu putea sa cunoasca imprejurarea ca autoutilitara pe care a condus-o avea defectiuni tehnice, cata vreme avea inspectia tehnica periodica valabila.
Sub aspectul conditiilor de forma, petentul a aratat ca procesul verbal nu contine numele proprietarului autoutilitarei, faptul ca avea ITP valabil, mentiunea directiei de deplasare si nu s-a intocmit instiintarea de plata, nefiind posibila analiza legalitatii actului constatator iar sarcina probei revine intimatului.
Pentru toate motivele expuse, petentul solicita anularea procesului verbal.
În drept plangerea a fost intemeiata pe disp.OG nr. 2/2001.
În dovedire solicită proba cu inscrisuri.
Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate ca neintemeiata.
În drept a fost invocat disp. art. 15 și 16 din OG 2/2001, art. 100 alin 3 lit. a din OUG 195/2002.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând probatoriul administrat, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.06.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul D.G.P.M.B., petentul a fost sancționat cu amenda contraventionala si cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute si sancționate de art. 102 alin. 3 lit. b) si art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 intrucat la data de 23.06.2014, ora 11,55 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe ., care avea defectiuni tehnice grave ale mecanismului de directie si nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare al autovehiculului. Inurma constatarii RAR efectuata de ing. O. M., s-au retinut urmatoarele defectiuni: joc cap bara dreapta, parbriz fisurat, defect stop frana dreapta, joc pivot superior stanga, joc bucse bascula stanga, anvelopa deteriorata dreapta fata, instalatie GPL fara a fi trecuta in certificatul de inmatriculare al vehiculului si elemente caroserie erodate, fiind anexat in acest sens Raportul de control tehnic in trafic (f.30-31) intocmit la data de 23.06.2014 si semnat de agentul constatator, de inspectorul RAR si de conducatorul auto.
F. de cele constatate prin procesul-verbal contestat, petentul nu a formulat obiectiuni, insa a declarat ca nu a savarsit prima fapta retinuta in sarcina sa si nu a incalcat prevederile Regulamentului de circulatie stipulate in OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, intrucat nu are calitatea de proprietar si ca s-a aflat in eroare de fapt referitor la defectiunile autovehiculului la sistemul de directie.
In drept, art. 102 alin. (3) din OUG nr. 195/2002 stabileste: (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român; ”.
Art. 101 din OUG nr. 195/2002 stabileste „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: pct.18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 249 C.pr.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, petentului îi revenea sarcina probei în dovedirea aspectelor invocate in plângerea pe care a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției.
Art. 10 C.pr.civ. stabileste ca părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia iar potrivit art. 12 C.pr.civ., drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți. Partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, și la plata unei amenzi judiciare. De asemenea, partea care nu își îndeplinește cu bună-credință obligațiile procesuale răspunde potrivit alin. (2).
Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, fapta conducatorului auto de a conduc un vehicul cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român si de a nu a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).” intruneste elementul material al contraventiilor retinute de agentul constatator.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1275 lei) cât si asigurarea posibilitatii petentului de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
Potrivit art. 249 C.pr.civ. care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, petentului îi revenea sarcina probei în dovedirea aspectelor invocate in plângerea pe care a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției. In consecinta, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contraventiei se bucură de o prezumție relativă juris tantum, de legalitate și temeinicie, care poate fi înlăturată prin administrarea probei contrarii de către petent.
Petentul, deși a contestat veridicitatea mențiunilor procesului-verbal de contravenție, nu a administrat probe concludente, în baza art. 249 C.pr.civ., în măsură să înlăture prezumția juris tantum de care se bucură acesta.
Sustinerea petentului potrivit cu care autovehiculul avea efectuata inspectia tehnica periodica nu poate sustine concluzia ca la data savarsirii contraventiei nu era posibil sa existe ample defectiuni la sistemul de directie, intrucat inspectarea tehnica la anumite perioade de timp nu constituie o garantie ca autovehiculul nu se va mai defecta ulterior.
Totodata, desi petentul a aratat ca nu este proprietarul autovehiculului pe care l-a condus la data de 23.06.2014, dispozitiile art. 102 alin.3 din OUG nr. 195/2002 sanctioneaza fapta savarsita de orice conducator auto, prin urmare nu are relevanta calitatea de proprietar sau de detentor asupra autoturismului, intrucat legea nu distinge in acest sens (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus - Unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga).
Sustinerile petentului potrivit cărora nu este de acord cu cele constatate in procesul-verbal contestat si ca s-a aflat in eroare de fapt nu sunt intemeiate avand in vedere ca au fost constatate grave defectiuni la sistemul de directie al vehiculului, cele mai multe fiind vizibile, iar prin faptul ca a acceptat sa conduca un astfel de autoturism petentul a pus in pericol grav siguranta circulatiei rutiere (cea de-a doua fapta retinuta in procesul verbal nefiind contestata).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. Deși în plângerea formulată s-a arătat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, petentul nu a reusit sa dovedeasca contrariul celor retinute procesul-verbal de contravenție, potrivit dispozițiilor art. 249 Cod civil.
Procesul-verbal de contraventie s-a intocmit in urma constatarilor "ex propriis sensibus" ale agentului constatator cu privire la fapta contraventionala retinuta. Desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 si din imprejurarea ca agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus" fapta consemnata in procesul-verbal contestat, fiind indeplinite exigentele impuse de principiul nemijlocirii in constatarea faptei contraventionale, rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, aplicandu-se prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal, prezumtie care se inscrie in limita rezonabila pana la care poate opera aceasta si cu respectarea dreptului la aparare sub toate aspectele.
Analizând procesul-verbal de contravenție prin prisma criticilor formulate de petent și a probelor administrate în cauză, constată că cele consemnate în procesul-verbal . corespund realității. Astfel, petentul a nesocotit obligația pe care o avea în temeiul Codului rutier de a nu conduce un vehicul cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție si de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002.
Instanta apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art. 6 din Convenție, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție al acesteia, ci acestea trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată, prin raportare la dispozițiile potrivit art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si ca in cauza nu se impune reindividualizarea acesteia, având in vedere frecventa cu care se săvârșesc fapte contravenționale ce privesc regimul circulației autovehiculelor, aceasta fiind concordanta si cu gradul de pericol social sporit al faptei.
Față de cele expuse anterior, prin raportare la materialul probator administrat in cauza, instanța apreciază ca aspectele reținute in sarcina petentului sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii, astfel încât procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si de drept existenta in cauza, motiv pentru care urmează să respingă plângerea formulata ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent M. D., cu domiciliul ales în ., județ Călărași, CNP_ în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
07.05.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
