Acţiune în constatare. Sentința nr. 1632/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1632/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1632/2015
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1632
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, formulată de reclamantul C. C. B. în contradictoriu cu pârâta .>
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul prin avocat L. S. D., cu împuternicire avocațială la dosar (f.32) și pârâta prin avocat substituent G. B. M., care depune delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției și declinarea competenței soluționării cauzei către Tribunalul București, având în vedere că cererea de chemare în judecată cuprinde capete de cerere, unele capete de cerere fiind evaluabile în bani iar altele neevaluabile în bani, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 94 alin. 1 lit. j, art. 99 C.proc.civ.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 94 C.proc.civ., toate capetele de cerere derivă din o singură convenție de credit, valoarea litigiului este mai mică de 200.000 lei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 06.08.2014 sub nr._, reclamantul C. C. B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să:
- constate nulitatea absolută a următoarelor clauzelor prevăzute în convenția de credit nr._/DZ/03.05.2007: art. 3 lit. d și art. 5 lit. a din Condițiile speciale; secțiunea 3 pct. 3.5 din Condițiile generale privind comisionul de risc; art. 7.1 lit. d din Condițiile generale și art. 7 lit. b din Condițiile speciale; liniuțele doi și trei din art. 8.1 lit. a din Condițiile generale; clauza care face referire la declararea scadentei anticipate a creditului in cazul încălcării oricărei alte obligații din convenția de credit în afara celei de rambursare a creditului menționata la art. 8.1 lit. b din Condițiile Generale; art.8.1 lit. c) și d) din Secțiunea 8 - Scadența anticipată din Condițiile generale ale convenției; art. 10.1 și art. 10.02 din Secțiunea 10 - Costuri suplimentare din Condițiile generale ale convenției;
- oblige pârâta la modificarea convenției de credit, in sensul înlăturării clauzelor de la :art. 3 lit. (d) din Condițiile speciale ale convenției, art. 5 lit. a) din Condițiile Speciale raportata la clauza prevăzuta de art. 3.5 din Condițiile generale, art. 7.1 lit. d din Condițiile speciale ale convenției in ceea ce privește prevederea referitoare la alegerea societății de asigurări agreata de banca menționata la art. 7.1 lit. d din Condițiile generale si la art. 7 lit. b din Condițiile speciale, liniuțele doi si trei din art. 8.1 lit. a din Condițiile generale ale convenției, art.8.1 lit. b) c) și d) din Secțiunea 8 - Scadența anticipată din Condițiile generale, art. 10.1 din Secțiunea 10 și art. 10.2 din Secțiunea 10 - Costuri suplimentare din Condițiile Generale ale Convenției,ca fiind abuziv inserate
- constate nulitatea absolut a clauzelor actului adițional impus de banca in baza OUG 50/2010, pentru viciu de consimțământ;
- oblige pârâta sa emită un nou grafic de rambursare a creditului cu respectarea dobânzii contractuale inițiale si fără perceperea comisionului de risc/administrare;
- oblige pârâta la restituirea sumei de 7726 CHF (echivalentul a 28.156,63 lei), încasata cu titlu de comision de risc/administrare, cu titlu de plata nedatorata suma ce va fi plătită in echivalent lei la cursul BNR din ziua plații, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflație pana la plata efectiva, suma Ia care se va achita si dobânda legala aferenta, calculata de la data achitării fiecărei sume nedatorate, la data plații efective a acestui debit, precum si plata sumelor încasate cu titlu de comision de risc/administrare de la data formulării prezentei acțiuni pana la zi, plătite in echivalent lei la cursul BNR din ziua plații, sume ce vor fi actualizate de asemenea in raport cu indicele de inflație pana la plata efectiva, suma la care se va achita si dobânda legala, calculata de la data achitării fiecărei sume nedatorate, la data plații efective a acestui debit;
- oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecata.
În data de 06.11.2014, pârâta . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către pârâtă, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Competența materială presupune o delimitare între instanțe de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art. 130 alin. 2 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Textul legal antemenționat consacră noua optică pe care legiuitorul a adoptat-o cu privire la judecata în primă instanță, stabilind că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță. Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță.
În speță, reclamanții au sesizat instanța de judecată cu mai multe capete principale de cerere, motiv pentru care se constată incidența art. 99 C.proc.civ., potrivit căruia:
(1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența.
(2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Anumite clauze contractuale a căror anulare s-a solicitat nu sunt evaluabile prin ele însele, ci prin raportare la valoarea totală a contractului, având în vedere că acestea nu cuprind o valoare pecuniară în sine, ci doar permit pârâtei să acționeze în anumite moduri, fără însă a putea fi evaluate în bani, cel puțin anterior aplicării lor.
Astfel, clauzele aflate în secțiunea 8 a condițiilor generale ale convenției nu pot fi evaluate sau, cel mult, pot fi evaluate doar prin raportare la valoarea totală a creditului, respectiv 106.828,01 CHF (peste 200.000 de lei). În același sens, clauza 3 lit. d din condițiile speciale prevede că banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând împrumutatului noua rată a dobânzii, iar rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării, dar această clauză nu este evaluabilă în sine. Aceeași este situația și cu privire la clauzele de la art. 7.1 lit. d și 7 lit. b.
Concluzionând, o parte dintre capetele cererii de chemare în judecată sunt neevaluabile în bani sau sunt evaluabile prin raportare la o valoare mai mare de 200.000 de lei, iar capetele de cerere sunt întemeiate pe un titlu comun. Prin art. 94 C.proc.civ. nu se prevede competența judecătoriei pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere, sens în care competența revine tribunalului, conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., ca instanță de grad mai înalt.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 95 pct. 1 C.proc.civ., în referire la art. 99 alin. 2, art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 130 alin. 2, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către pârâtă.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului București, căruia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu de către pârâtă.
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamantul C. C. B., cu domiciliul ales la av. L. S., în București, Calea Rahovei, nr. 219, ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta . sediul în București, ., ., sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Trimite de îndată dosarul către Tribunalul București, spre competentă soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
01.04.2015/4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1626/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
