Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1866/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare-anulare act”privind pe reclamant G. R. în contradictoriu cu pârâți G. (fosta G.) G., A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI, S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind pârâții .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apărătorul ales al reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 185 de lei.
Instanța pune în discuția părților excepția netimbrării cererii, excepție invocată prin întâmpinare de către pârâta A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI.
Apărătorul ales al reclamantului arată că s-a dispus eșalonarea, reducerea taxei de timbru, fiind plătită taxa de timbru aferentă.
Instanța, având în vedere că a fost formulată de către contestator cerere de acordare a ajutorului public judiciar, cerere care a fost admisă sub forma scutirii parțiale și a eșalonării obligației de plată a taxei de timbru, respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii, excepție invocată prin întâmpinare de către pârâta A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește anularea procesului verbal de licitație imobiliară din data de 19.02.2014, excepție invocată prin întâmpinare de către pârâta A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI.
Apărătorul ales al reclamantului susține că a arătat că a formulat contestație la titlu.
Instanța constată că astfel cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată formulate de contestator acesta a solicitat anularea întregii executări silite ca o consecință a anulării pe cale principală a titlurilor executorii fiind chiar indicate dispozițiile art. 642 Cod proc. civ. În consecință nu se află în prezența unei contestații la executare formulată împotriva unui act de executare caz în care termenul începe să curgă de la data comunicării actului. Instanța respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește anularea procesului verbal de licitație imobiliară din data de 19.02.2014, excepție invocată prin întâmpinare de către pârâta A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII.
Apărătorul ales al reclamantului arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța, deliberând, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII, excepție invocată din oficiu, având în vedere că acest intimat nu are calitatea de parte in vreunul din actele a căror executare se solicită iar în cadrul executării silite nu exercită drepturi proprii, ci drepturi și obligații profesionale.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Apărătorul ales al reclamantului arată că prin cererea de chemare în judecată contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul intimatei Gogoanță și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul G. M. (fostă G.) în ceea ce privește procura, termenii procurii și modul în care a fost încheiat contractul. Arată că martorul este mama reclamantului. În cuprinsul contestației a invocat faptul că procura dată pârâtei este o procură cu termen general și că are act de administrare și nu de dispoziție.
Instanța, în raport de mențiunile din cuprinsul cererii de chemare în judecată și de tezele probatorii invocate și constatând că proba cu înscrisurile depuse de reclamant este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Instanța respinge ca inutilă proba cu martori și proba cu interogatoriul intimatei Gogoanță, probe solicitate de către reclamant, având în vedere că aspectele invocate pot fi verificate pe baza înscrisurilor existente la dosar.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al reclamantului a formulat concluzii în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. Solicită constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă nr. 1937/08.10.2008 întrucât este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative în materia mandatului, constatarea nulității contractului de facilitate de credit nr. 1937/08.10.2008 încheiat cu Sucursala Militari în numele și pe seama A. B. ROMANIA S.A. încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative în materia mandatului, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate în camera de consiliu în data de 30 iulie 2013, constatarea nulității absolute a tuturor actelor de executare săvârșite în temeiul acestor titluri executorii în baza art. 642 C.proc.civ. întrucât sunt nelegale și în consecință întoarcerea executării silite declanșate împotriva reclamantului în condițiile art. 722-723 C.proc.civ. și cheltuieli de judecată. Se va referi strict la nulitatea Contractului de credit și a Contractului de facilitate de credit și a celui de ipotecă. Procura în temeiul căreia au fost încheiate contractele, titlurile executorii, este o procură generală și nu una specială, ceea ce determină nulitatea absolută a titlurilor executorii. Procura nu este una specială. Această situație rezultă pentru că în cuprinsul procurii nu a prezentat și nu a cuantificat datele, respectiv valoarea creditului ce urma să fie contractată de soția reclamantului. Potrivit disp. art. 1536 C.civ. mandatarul conceput în termen general cuprinde numai actele de administrare. Este vorba de ipotecare, înstrăinare când mandatul trebuie să fie special. Mandatul a fost pentru contractarea unui credit fără să specifice cuantumul acestui credit. Nu se putea încheia contractul de credit cu o anumită sumă sau cu o sumă pe care urma să o aprecieze. Din cuprinsul procurii rezultă că urma să contracteze un credit în numele său și pentru ea, iar reclamantul este codebitor. Depășește caracterul unui act special, nu este vorba despre procura specială cu atât mai mult cu cât bunul cu care este garantat creditul este bunul său personal. Dacă s-ar fi acordat un credit ar fi trebuit să fie menționat expres în procura respectivă. Actele de executare silită derulate în temeiul titlurilor executorii sunt lovite de nulitate absolută. Principiul ceea ce este nul nu produce efecte sau desființarea actului principal duce la desființarea actului subsecvent. În ceea ce privește adresele de înființare a popririi din data de 04.10.2013 acestea sunt emise în baza titlurilor executorii nule. Procedura de evaluare efectuată în cadrul executării silite imobiliare declanșată împotriva reclamantului este nelegală. Nu a fost citat la efectuarea expertizei. A fost efectuată expertiza, prețul a fost cu mult subevaluat. Potrivit datelor expertizei contractul de credit a fost evaluat la valoarea apartamentului. Apartamentul a fost evaluat și înstrăinat ulterior la o valoare mult ulterioară, mult sub jumătatea valorii creditului. Procedura de evaluare a fost nelegal făcută. Solicită admiterea contestației. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei în pronunțare se prezintă reprezentantul intimatei A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI căruia instanța îi face cunoscut faptul că a fost reținută cauza în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea.
Pentru aceste motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.02.2015.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare-anulare act”privind pe reclamant G. R. în contradictoriu cu pârâți G. (fosta G.) G., A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI, S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2015, când:
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea.
Pentru aceste motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.02.2015.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare-anulare act”privind pe reclamant G. R. în contradictoriu cu pârâți G. (fosta G.) G., A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI, S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2015, 10.02.2015, când:
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea.
Pentru aceste motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.02.2015.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1866
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare-anulare act” privind pe reclamant G. R. în contradictoriu cu pârâți G. (fosta G.) G., A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI, S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 07.05.2014 reclamantul G. R. în contradictoriu cu pârâți G. (fosta G.) G., A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI, S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII a solicitat instanței 1r.1937/08.10.2008, întrucât este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative in materia mandatului; anularea contractului de facilitate de credit nr. 1937/08.10.2008, încheiat cu Sucursala Militari în numele si pe seama A. B. ROMANIA SA întrucât este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative in materia mandatului; anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate in Camera de Consiliu a Judecătoriei Sectorului 2 București in data de 19.06.2013, in data de 30 iulie 2013, anularea tuturor actelor de executare săvârșite in temeiul acestor titluri executorii, in baza dispozițiilor art. 642 din Codul de procedura civila, întrucât sunt nelegale si, in consecință, întoarcerea executării silite, in condițiile art. 722-723 din Codul de procedura civilă.
În motivare reclamantul a arătat în esență faptul că fosta sa soție Gogoanță G. a fost angajat al S.C. A. B. România - Sucursala Militari până în anul 2012 când banca a desfăcut contractul de munca al acesteia pentru operațiuni neautorizate in conturile clienților, efectuate în anul 2008.
In anul 2008 au fost încheiate contracte de facilitate de credit si respectiv de garanție reala imobiliara (acesta din urma autentificat sub nr. 2043/08.10.2008 de BNP „A. M.”), in baza unei procuri pe care ar fi acordat-o soției sale din acel moment, G. (actuala Gogoanță) G..
Respectiva facilitate de credit pentru nevoi personale a fost încheiată de banca în condiții preferențiale întrucât aceasta era salariata respectivei instituții, pentru valoarea de 120.000 euro.
Acest credit a fost garantat cu ipoteca amintita care a purtat asupra imobilului situat in București, .. 112, ., . constând in apartament nr. 78 situat la etajul 3 al imobilului campus din 3 camere si dependințe.
La momentul constituirii ipotecii, acest imobil a fost descris în contractul respectiv ca valorând echivalentul a 120.000 euro (suma garantata), respectiv 471.324 lei.
In anul 2012 a divorțat de dna G. G., aceasta redobândindu-si numele purtat anterior căsătoriei, respectiv Gogoanță G..
La cererea creditorului urmăritor A. B. ROMANIA, SCPEJ D., C. si Asociații s-a adresat instanței de executare cu cerere de încuviințare a executării silite iar in temeiul încheierii de încuviințare pronunțate in Camera de Consiliu a Judecătoriei Sectorului 2 București in data de 19.06.2013, in data de 30 iulie 2013 a fost emisa somația de executare imobiliara.
Procura in temeiul căreia au fost încheiate contractele titluri executorii este una generala si nu speciala, ceea ce determina nulitatea absoluta a titlurilor executorii.
După cum reiese din conținutul acestei împuterniciri, mandatul acordat este unul general si nu unul special.
Or, potrivit dispozițiilor art. 1536 din vechiul cod civil aplicabil in speță, „(1) Mandatul conceput in termeni generali cuprinde numai actele de administrație. (2)’ Când e vorba de înstrăinare, ipotecare sau de facere a unor acte ce trece peste administrația ordinara, mandatul trebuie sa fie special” .
Contractele încheiate în temeiul procurii menționate sunt acte de dispoziție și nu de administrare. Procura este data in termeni generali, întrucât nu este specificat prețul contractului de credit cu care urma a se fi împrumutat G. G., fosta cu atât mai mult cu cât apartamentul ce urma a garanta împrumutul era bunul propriu al reclamantului iar aceasta nu putea dispune in mod liber de el. Deși în procură se specifica in mod indubitabil că imprumutata va fi doar G. G. în contractul pentru facilitatea de credit reclamantul figureaza în calitate de codebitor solidar si indivizibil obligat fata de banca – ceea ce depășește flagrant puterile acordate prin mandatul menționat.
Reclamantul arată că nu a semnat niciodată nici contractul pentru facilitatea de credit, nici contractul de ipoteca, semnăturile de pe acestea aparținand fostei sale soții G. (actuala G.).
În consecință, având in vedere ca au fost încheiate in numele său dar fără o împuternicire speciala expres si imperativ prevăzută de lege, contractele menționate solicită constatarea nulității acestora.
De asemenea, actele de executare silită derulate in temeiul unor titluri executorii nule absolut sunt lovite de nulitate absoluta conform art. 642 Cod proc. civ.
Totodată, contestatorul a arătat că procedura de evaluare a imobilului său, vândut la licitație este nelegală.
Prin precizarea depusă la data de 15.09.2014 (fila 76) reclamantul a arătat că solicită anularea procedurii de licitație ca urmare a anulării titlului executoriu contract de credit.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711-712 Cod proc. civ. și art. 1536 Cod civil.
Intimatul S. Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că în cadrul raportului juridic execuțional au calitate doar creditorul și debitorul.
Intimatul A. B. Romania s.a. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că procura in baza căreia au fost încheiate contractele de credit si ipoteca este una speciala întrucât prin aceasta mandatarul a fost împuternicit de mandant sa încheie acte de dispoziție si nu de administrare ori conservare.
Potrivit mențiunilor cuprinse in mod expres in procura autentificata sub nr. 2032/07.10.2008 la BNP A. M., contestatorul din prezenta cauza G. R. a împuternicit pe soția sa G. G. să-l reprezinte cu puteri depline la A. B. Romania SA in vederea efectuării următoarelor acte de dispoziție; „contractarea si garantarea unui credit, ce urmează a ne fi acordat de instituita bancara (respectiv A. B. Romania SA) menționata mei sus”; „credit ce urmează a fi garantat cu apartamentul cu nr. 78, proprietatea mea, situat in București, .. 112, . ., … „, Astfel, procura este una specială mandatarul fiind împuternicit sa efectueze acte de dispoziție, determinate in mod expres, respectiv contractarea unui credit și încheierea unui contract de ipoteca asupra unui bun imobil determinat.
Totodată, in procura se menționează ca voința mandantului este de a contracta creditul, împreuna cu soția sa („ce urmează a ne fi acordat’), în calitate de codebitor întrucât soția va contracta in calitate de împrumutat (,,al cărui împrumutat va fi soția mea”).
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
La data de 08.10.2008 între intimatul A. B. Romania s.a. în calitate de creditor și reclamantul G. R. alături de soția sa Gogoanță (fostă G.) G. în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de facilitate de credit nr. 1937 prin care se acorda un credit în valoare de 120 000 euro pe o perioadă de 360 de luni.
Împrumutul a fost garantat prin instituirea unei garanții reale mobiliare asupra soldurilor creditoare prezente și viitoare ale conturilor curente și ipoteca asupra imobilului apartament compus din 3 camere situat în București .. 112, ., .> În acest sens a fost încheiat contractul de garanție imobiliară nr. 1937/08.10.2008 autentificat sub nr. 2043/08.10.2008 de către Biroul Notarului Public A. M..
La data de 07.10.2008 reclamantul a dat soției sale procură prin care o împuternicea pe aceasta să-l reprezinte ,,în vederea semnării actelor necesare contractării și garantării unui credit ce urmează a ne fi acordat de instituția bancară menționată mai sus, a cărui împrumutat va fi soția mea G. G., credit ce urmează a fi garantat cu apartamentul cu nr. 78 proprietatea mea situat in București, .. 112, . . …..
Pentru aducerea la îndeplinire a prezentului mandat mandatara mea este împuternicită să mă reprezinte la A. B. Romania s.a. se va prezenta la organele competente pentru a depune și ridica orice fel de acte (certificat de atestare fiscală) va semna orice fel de acte inclusiv contractul de credit și contractul de ipotecă, achitând orice fel de taxe, va semna în numele meu și pentru mine oriunde va fi necesar semnătura sa fiindu-mi opozabilă”
Procura a fost autentificată sub nr. 2032 din 07.10.2008 de Biroul Notarului Public A. M..
Urmează a se stabili dacă în temeiul acestei procuri pârâta putea încheia contractul de credit și contractul de garanție.
În drept, instanța reține în primul rând că în raport de data încheierii contractelor – anul 2008 - în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod civil, dispozițiile Noului Cod civil fiind aplicabile doar actelor juridice încheiate după . la data de 01.10.2011- soluție care se impune în raport de dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea 71/2011 care stabilesc faptul că ,,Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .”
Cele două contracte încheiate în temeiul procurii sunt în mod evident acte de dispoziție întrucât au drept efect asumarea unei obligații de plată respectiv grevarea unui drept.
Potrivit art. 1536 Cod civil ,, Mandatul conceput în termeni generali cuprinde numai actele de administrație. Când e vorba despre înstrăinare, ipotecare sau de facerea unor acte ce trec peste administrația ordinară mandatul trebuie să fie special”
În aceste condiții reiese că pentru încheierea celor două contracte era necesar un mandat special.
Analizând conținutul procurii dată de reclamant pârâtului instanța consideră că aceasta cuprinde în conținutul său un astfel de mandat, concluzie care se impune având în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art. 1535 Cod civil ,,Mandatul este special pentru o afacere sau pentru oarecare anume afaceri ori este general pentru toate afacerile mandantului”
Reiese astfel că pentru a ne afla în prezența unui mandat special este suficientă indicarea operațiunii juridice chiar dacă nu sunt în concret indicate toate elementele acesteia.
Din cuprinsul procurii reiese existența împuternicirii dată de reclamant pârâtului pentru a-l reprezenta cu puteri depline în vederea semnării actelor necesare contractării și garantării unui credit care urma a fi acordat de A. B. Romania s.a. fiind așadar evidențiate în mod concret operațiunile juridice pentru care era împuternicit mandatarul – contractarea creditului și garantarea acestuia.
Faptul că în cuprinsul procurii nu se regăsește cuantumul sumei împrumutate nu constituie un element suficient pentru a se considera că mandatul este unul general în condițiile în care este indicată operațiunea juridică și persoana cocontractantului.
Lipsa din cuprinsul procurii a sumei împrumutate prezumă existența acordului mandantului de a se încheia în numele său contractul de credit pentru suma pe care mandatarul o va stabili având în vedere și faptul că acesta participa la încheierea actului juridic în dublă calitate - în nume propriu în calitate de împrumutat dar și ca reprezentant al codebitorului fiind deci vorba despre un mandat în interes comun.
Intenția mandantului de a fi parte în contractul de credit reiese cu claritate din formularea procurii în cuprinsul căreia se menționează împuternicirea în vederea contractării și garantării unui credit ,, ce urmează a ne fi acordat de instituția bancară menționată mai sus” precum și din formularea ,, va semna orice fel de acte inclusiv contractul de credit și contractul de ipotecă”
Dacă intenția reală ar fi fost ca doar pârâta să fie parte în contractul de credit, împuternicirea de a semna în numele reclamantului un astfel de contract ar apărea ca lipsită de sens.
Totodată, în privința contractului de ipotecă instanța reține că mandatul este special fiind individualizat imobilul asupra căruia urma a se institui ipoteca și împrumutul care urma a fi garantat, împrumut pentru a cărui încheiere a fost împuternicită aceeași persoană.
În consecință, instanța reține că la încheierea celor două contracte a existat un mandat special astfel că instanța va respinge cererea de anulare a acestora ca neîntemeiată.
Față de soluția dispusă cu privire la cererea de anulare a contractelor de credit și de ipotecă instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea de anulare a tuturor actelor subsecvente și de restabilire a situației anterioare.
O astfel de soluție se impune în condițiile în care reclamantul a arătat că solicită anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a actelor de executare ca o consecință a anulării celor două acte juridice care au stat la baza derulării executării silite conform principiilor ,,quod nullum este nullul producit effectum” și ,,resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis”
În ceea ce privește pârâtul S. Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. C. și Asociații, față de soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive dispusă în ședință publică instanța va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Totodată, față de soluția asupra capătului principal al cererii, în temeiul art. 453 Cod proc. civ. instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Soc. Civ. Prof. de Executori Judecătorești D. Cosoreanu și Asociații, cu sediul în sector 3, București, .. 18, .>
Respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâtul S. Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. C. și Asociații ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea privind pe reclamant G. R., cu domiciliul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu pârâți G. (fosta G.) G., cu domiciliul în sector 2, București, .. 112, ., ., A. B. ROMANIA S.A. PRIN SUCURSALA MILITARI, cu sediul în sector 1, București, Calea Dorobantilor, nr. 237B ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei conform art. 396 alin. 2 Cod proc. civ.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
6 ex./23.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1632/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
