Plângere contravenţională. Sentința nr. 2389/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2389/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2389/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2389
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul C. I. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de petent, în dovedirea acțiunii, și de intimată, în apărare, este admisibilă și aptă să ducă la soluționarea litigiului, în temeiul art.255 din C.proc.civ., o încuviințează.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petentul C. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, a solicitat instanței anularea procesului - verbal . nr._/18.07.2014 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că, la data de 18.07.2014, ora 15:16, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe Calea Moșilor Vechi din direcția . fost oprit de un echipaj de poliție și amendat contravențional deoarece ar fi depășit, pe partea stângă, tramvaiul oprit la semafor. Petentul a arătat că a depășit tramvaiul deoarece acesta din urmă rămăsese fără curent, că autoturismele nu puteau circula decât pe un singur sens și că nu exista nici un refugiu pietonal pentru călătorii din tramvai. Până a ajuns în intersecție, semaforul a arătat culoarea roșie, astfel că petentul a fost nevoit să se oprească în fața tramvaiului, așteptând culoarea verde a semaforului. Petentul a mai susținut că manevra efectuată, deși a fost neregulamentară, a fost cel mai sigur mod de a continua deplasarea, cu reducerea la minim a riscului de producere a unui accident.
În drept, petentul a invocat art.118 din O.U.G. nr.195/2002.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisuri (f.4-5), încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare (f.19) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că petentul a fost sancționat deoarece, la data de 18.07.2014, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Moșilor Vechi, dinspre . intersecția cu . pe partea stângă tramvaiul care era oprit la culoarea roșie a semaforului electric. Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, astfel că procesul - verbal contravențional beneficiază de o prezumție de veridicitate și temeinicie și face dovada situației de fapt descrise până la proba contrară. Prin plângerea contravențională, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, fără însă a-și dovedi susținerea potrivit căreia tramvaiul depășit ar fi rămas fără curent.
În drept, intimata a invocat art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, art.45 alin.(5) și art.100 alin.(3) lit.e) din O.U.G. nr.195/2002.
În dovedirea legalității și temeiniciei procesului - verbal contravențional, intimata a propus proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/18.07.2014 întocmit de intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ (f.4), petentului C. I. i-a fost aplicată, în baza art.100 alin.(3) lit.3) din O.U.G. nr.195/2002 republicată, sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile deoarece, la data de 18.07.2014, ora 15:16, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Moșilor Vechi, dinspre . la intersecția cu . manevra de depășire a tramvaiului pe partea stângă, tramvai care se afla oprit la culoarea roșie a semaforului electric, faptă prevăzută de art.45 alin.(5) din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Potrivit art.45 alin.(5) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit. Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depășește prin partea dreaptă.
Potrivit art.100 alin.(3) lit.d) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: […] e)nerespectarea regulilor privind depășirea.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art.34 din același act normativ rezultă că procesul - verbal de contravenție încheiat ca urmare a propriilor constatări făcute de agent face dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 din C.proc.civ., petentul o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că folosirea prezumțiilor de fapt și de drept nu este contrară dreptului persoanei la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată nefiind absolut; prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care statul respectă niște limite rezonabile, prin raportare la importanța scopului urmărit și la respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku împotriva Franței, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic împotriva Suediei). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor - verbale încheiate de agenții statului este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni împotriva Franței). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul - verbal contravențional nu corespunde realității, iar sarcina instanței este de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. împotriva României).
Petentul nu a prezentat nicio dovadă în susținerea plângerii formulate, respectiv în dovedirea faptului că manevra efectuată a fost justificată de faptul că tramvaiul rămăsese fără curent, deși sarcina probei îi revenea, potrivit art.249 din C.proc.civ.; mai mult, în procesul – verbal contravențional, la rubrica ”alte mențiuni”, petentul a arătat că a efectuat manevra neregulamentară de depășire din cauza altui participant la trafic, nu din cauza tramvaiului care rămăsese fără curent. Această atitudine oscilantă a petentului ridică dubii cu privire la sinceritatea susținerilor acestuia, și nu poate în mod rezonabil să infirme realitatea situației de fapt consemnate în procesul - verbal contravențional.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului, raportat la situația de fapt reținută prin procesul – verbal contravențional, la atitudinea contravenientului (acesta a contestat săvârșirea faptei în circumstanțele descrise în procesul - verbal contravențional și nu este la prima abatere de la normele rutiere, potrivit cazierului contravențional depus la filele 21-22), instanța apreciază că prin aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei (minimul prevăzut de lege) și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii.
Având în vedere că din înscrisurile prezentate de petent nu reiese o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul - verbal contravențional, instanța va reține temeinicia actului contestat și, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, privind procesul – verbal contravențional . nr._/18.07.2014 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂRȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, .. 7, sector 4, privind procesul - verbal contravențional . nr._/18.07.2014 întocmit de intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/02.04.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2383/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
