Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1592/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de Carte Funciară, privind pe petenta G. C. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta personal și neasistată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că obiectul prezentei cauze este plângere împotriva încheierii de Carte Funciară.
Instanța procedează la legitimarea petentei.
Petenta personal arată că există o decizie a Curții Constituționale.
Instanța, în temeiul art.131 alin.(1) din C.pr.civ., constată că este competentă să judece cauza, din punct de vedere general, material și teritorial, potrivit art.31alin.(5) din Legea nr. 7/1996.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Petenta personal solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la art.258 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, potrivit art. 392 din Codul de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petenta personal solicită admiterea plângerii, anularea încheierii de respingere și întabularea dreptului de proprietate. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de Carte Funciară, privind pe petenta G. C. M..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 28.01.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de Carte Funciară, privind pe petenta G. C. M..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 04.02.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 11.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1592
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de Carte Funciară, privind pe petenta G. C. M..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 11.02.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea formulată, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin (21) din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii de respingere pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de Carte Funciară Sector 2 București, petentul a solicitat admiterea plângerii si întabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, Clea Mosilor nr. 233, ., ..
În motivarea plângerii în fapt petentul a arătat că ICPI Bucuresti Sector 2 i+a respins cererea cu privire la întabularea imobilului mai sus menționat intrucât nu a prezentat dovada ca fostul proprietar a achitat impozitul pe venitul din transferul dreptului de proprietate.
A mai mentionat ca exista Decizie de impunere pentru acest impozit emisa de AFP Sector 2 pe numele fostului proprietar ce a fost emisa in conformitate cu art. 151 ind. 2 din Norma metodologica de aplicare a legii nr. 571/2003.
În drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art. 31 ali. 2 din Legea nr. 7/1996.
Petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri constând în actele existente la dosar, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, potrivit art.258 C.pr.civ., solicitand judecarea in lipsa sa.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Incheierea nr._/01.07.2014 pronuntata de OCPI Bucuresti a fost respinsa cererea cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in .. 233, ., sector 2, Bucuresti.
Petenta G. C. M. este proprietar al imobilului situat în București, Calea Mosilor nr. 233, ., ., în baza Actului de adjudecare nr. din data de 25.11.2013, eliberat de către Biroul Executorului Judecătoresc „P. C. G.” – fila 3.
Actul de adjudecare reprezinta act de proprietate conform art. 516 pct. 8 și 517 C.pr.civ. fiind emis de către executorul judecătoresc, ca urmare a procedurii de executare silita imobiliară prin care în cadrul licitației, se vinde prin executare silita - forțata - imobilul fostului proprietar, adica al debitorului.
Desi in actul de adjudecare se prevede că „prezentul înscris constituie titlu de proprietate pentru cumpărător, acesta putând fi intabulat, fiind liber de sarcini", prin încheierea nr._/01.07.2014 s-a respins de către OCPI sector 2, înscrierea dreptului de proprietate în favoarea ajudecatarului cu privire la imobilul menționat mai sus.
Motivul de respingere a intabularii dreptului de proprietate este determinat de faptul ca la cererea proprietarului adjudecatar "nu a fost depusă dovada plății impozitului pe transferul de proprietate potrivit art. 771 cod fiscal".
Potrivit art.516 din Codul de Procedură Civilă, actul de adjudecare este actul autentic translativ de drept real și reprezintã titlul de proprietate al adjudecatarului, în baza cãruia acesta își va putea înscrie dreptul în cartea funciarã. Actul de adjudecare constituie titlu executoriu ex lege, fãrã a fi necesarã învestirea cu formula executorie.
Dispozițiile art.518 din codul de procedură civilă consacrã principalele efecte ale adjudecãrii: a) dreptul de proprietate asupra imobilului sau, dupã caz, un alt drept real, care a fãcut obiectul urmãririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar, actul de adjudecare având natura unui act juridic translativ de drept real; b) actul de adjudecare reprezintã titlu de intabulare, iar prin intabulare adjudecatarul poate dispune de imobilul cumpãrat, potrivit regulilor de carte funciarã; c) intabularea dreptului real dobândit de adjudecatar opereazã cu privire la un imobil liber de orice sarcini, creditorii ipotecari și privilegiati acoperindu-și creanțele din prețul de vânzare depus de adjudecatar.in consecinta, în raport de natura și efectele actului de adjudecare, acesta reprezintă un act juridic între vii prin care se transmite dreptul de proprietate asupra imobilului adjudecat.
În conformitate cu art. 771 din Codul fiscal „(1)La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează”, conform dispozițiilor legale menționate.
Prin calitatea de contribuabil se înțelege conform art.1512 din Normele Metodologice privind Codul Fiscal: „persoana fizică căreia îi revine obligația de plată a impozitului. În cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia: vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare în plată, al contractului de tranzacție etc., cu exceptia transferului prin donație”. În cauza de față, în cadrul procedurii de executare silită, calitatea de contribuabil,respectiv persoana care datorează impozitul pe tranzacție, îi aparține debitorului, și nu nici un caz adjudecatarului. Astfel, instanța retine că petenta, în calitate de adjudecatar, nu are obligația de a achita impozitul pe tranzacție. Această obligație revine debitorilor mentionati in cuprinsul Actului de adjudecare nr. 2827/14.11.2013. Prin dispozițiile alineatului 6 al art. 77 ind.1 din Codul fiscal, se prevede în mod expres că „pentru alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului”. Prin normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal (HG nr. 44/2004), conform art.1517 se menționează că „în cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului”. Conform normelor juridice menționate, singura obligație care revine adjudecatarului, în calitate de cumpărător, în faza executării silite, este de a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, bineînțeles pe numele contribuabilului. Adjudecatarul nu dobândește obligația de a plăti impozitul pe tranzacție, în locul contribuabilului. În cazul neplății impozitului pe tranzacție, sancțiunea menționată de către legiuitor constă în „respingerea cererea de înscriere în cartea funciară până la plata impozitului”, conform art. 77 ind.1 alin. 6 din Codul fiscal, insa din interpretarea sistematică și teleologică a dispozițiilor legale menționate, reiese ca această sancțiune se referă numai la contribuabil, respectiv numai la cel care avea obligația de a achita impozitul pe tranzacție, nu și la terțe persoane, care nu au obligația și nici nu datorează impozitul pe tranzacție. A interpreta altfel dispoziția legală menționată înseamnă a aduce atingere dreptului de proprietate dobândit în mod legal de către un terț, printr-o procedură de executare silită. O asemenea interpretare ar reprezenta o încălcare a dispozițiilor art.1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează exercitarea dreptului de proprietate. Astfel, refuzul registratorului de carte funciară de a intabula dreptul de proprietate al adjudecatarului pe motivul că contribuabilul, respectiv debitorul, nu a achitat impozitul pe tranzacție reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate al adjudecatarului, ingerință care nu este justificată prin protejarea niciunui interes general și nici proporțională. Această ingerință este cu atât mai gravă cu cât organele fiscale au obligația legală de a stabili acest impozit și dispun de proceduri eficiente pentru urmărirea contribuabilului și recuperarea impozitului datorat. De asemenea, obligația de plată a impozitului de către adjudecatar reprezintă o restricție în exercitarea dreptului acestuia de proprietate care nu este proporțională, fiind rupt echilibrul dintre dreptul subiectiv afectat și scopul general pentru care măsura a fost instituită, prin urmare ar reprezenta o sarcină excesivă impusă adjudecatarului, a cărui culpă în neplata acestui impozit nu poate fi reținută. Mai mult, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 662/2014 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 77 ind.1 alin. (6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal ( in vigoare de la 20 ianuarie 2015, publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 47 din 20 ianuarie 2015 ), a fost admisa excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 771 alin. (6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate, decizie ce definitivă și general obligatorie. Având în vedere considerentele expuse, va admite plângerea și va dispune intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, Calea Mosilor nr. 233, ., ., în baza Actului de adjudecare din data de 25.11.2013, eliberat de către Biroul Executorului Judecătoresc „P. C. G.”. |
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta G. C. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. T., nr.3, ., ..
Dispune intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, București, Calea Mosilor nr. 233, ., ., în baza Actului de adjudecare din data de 25.11.2013, eliberat de către Biroul Executorului Judecătoresc „P. C. G.”.
In temeiul art. 31 alin.6 din Legea nr. 7/1996, hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
13.03.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2389/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1626/2015.... → |
|---|
