Acţiune în constatare. Sentința nr. 5335/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5335/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5335/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5335
Ședința publică din data de 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, clauze abuzive, pretenții, obligația de a face, privind pe reclamantul B. P. în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta reprezentată de avocat Bobangă A., care depune delegație de substituire la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și depunerea la dosar prin serviciul Registratură la data de 08.05.2015 de către pârâtă a unei cereri de suspendare a cauzei și în subsidiar a amânării cauzei în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției necompetenței materiale a instanței astfel cum a fost formulată, instanța să aibă în vedere capetele 3,4,6,7,8,10 și 11 din cererea de chemare în judecată, acestea fiind neevaluabile în bani, restul capetelor de cerere fiind evaluabile în bani. Având în vedere disp.art.99,94 și 95 NCPC, instanța competentă este Tribunalul București.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a instanței.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 27.01.2015, reclamantul a solicitat să se constate caracterul abuziv clauzelor prevăzute la art.5 lit.a), 3 lit.d), art.8.2 și 8.3, art.10, stabilizarea cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului, denominarea în moneda națională a plăților, restituirea tuturor sumelor achitate în baza clauzelor ce urmează a fi constatate ca fiind abuzive. A solicitat și cheltuieli de judecată.
Analizând excepția necompetenței materiale, instanța reține:
Potrivit art. 95 alin. 1 C., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Conform art. 94 pct. 1 lit. j C., judecătoriile judecă cererile evaluabile în bani în valoare de până la_ de lei inclusiv.
Potrivit art. 99 alin. 2 C., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În cauză, reclamanții solicită, printre altele, stabilizarea cursului de schimb CHF – leu la cursul de la data semnării contractului, iar noul curs să fie valabil pe toată durata contractului.
Practic, ei solicită ca totalul obligațiilor datorate conform contractului să fie calculat prin raportare la cursul de la data încheierii contractului și nu prin raportare la cursul la zi.
Prin urmare, avantajul patrimonial pe care urmăresc să îl procure este reprezentat de diferența dintre valoarea ce ar rezulta prin luarea în considerare a cursului oficial de schimb de la data introducerii acțiunii și cea care ar rezulta prin luarea în considerare a cursului de la data încheierii contractului.
Conform graficului da rambursare, suma totală datorată de reclamanți este de_,17 CHF.
La data încheierii contractului, 28.09.2007, cursul BNR era de 2,02 lei, conform arhivei de pe www.cursbnr.ro. Față de acest curs, suma totală datorată de reclamanți ar fi de_ lei.
La data introducerii cererii de chemare în judecată, 27.01.2015, în raport cu care se determină competența, astfel cum reiese din prevederile art. 106 alin. 1 C., cursul BNR era de 4,42 lei. Față de acest curs, suma totală datorată de reclamanți ar fi de_ lei.
Rezultă, așadar, o diferență de_ lei, acesta fiind avantajul patrimonial pe care reclamanții încearcă să îl obțină.
Pe de altă parte, dacă s-ar considera că valoarea prezentei cereri nu poate fi determinată, competența de soluționare a cauzei ar aparține tot Tribunalului, în temeiul art. 94 alin. 1 C..
Prin urmare, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București invocată de către pârâtă și va declina competența de soluționare a cauzei către Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București invocată de către pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei reclamantul B. P., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. V. din București, Calea Rahovei nr.266-268, clădirea 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5 în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A. cu sediul în București, ., ., sector 2, către Tribunalul București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/Tehn/CG/LC/3ex/11.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1472/2015. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 5294/2015.... → |
|---|
