Pretenţii. Sentința nr. 1491/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1491/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1491/2015
Dosar nr._:
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1491
Ședința Publică din data de 09.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive și pretentii, privind pe reclamanții M. M., V. P., V. I., B. M. D., H. G., H. M., C. N., C. M., B. P. C., B. M., T. A., T. D., D. Ș., D. E., T. A. HANS, T. G., N. F. S., M. M. C., N. N. M. și pe pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin avocat și pârâta prin avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a instanței invocată prin întâmpinare.
Avocatul pârâtei solită admiterea excepției și declinarea cauzei la Tribunalul București, față de împrejurarea că se solicită anularea unor clauze contractuale, o parte dintre acestea nu au un conținut patrimonial. Se face referire și la dispozițiile art. 99 C.proc. civ., care stabilește că atunci când o acțiune are mai multe capete de cerere care se întemeiază pe același obiect iar unele dintre capete nu au caracter patrimonial, competența de soluționare este a instanței mai înalte în grad.
Avocatul reclamanților solicită respingerea excepției apreciind că Judecătoria este instanța competentă, apreciind că acțiunea are un caracter patrimonial .
Instanța, declară dezbaterile încheiate și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții M. M., V. P., V. I., B. M. D., H. G., H. M., C. N., C. M., B. P. C., B. M., T. A., T. D., D. Ș., D. E., T. A. HANS, T. G., N. F. S., M. M. C., N. N. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâta V. R. SA, Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat instanței de judecată să pronunțe o hotărâre prin care:
-Să constate nulitatea absolută al clauzelor contractuale referitoare la:
-dreptul Băncii de a încasa un comision de risc / comision de administrare [prevăzut la pct. 5 (a) din Condițiile Speciale și la pct. 3.5 din Condițiile Generale, respectiv la art. 5 lit. (b) din Actele adiționale];
-dreptul Băncii de a revizui rata dobânzii pentru situația intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară [prevăzut la pct. 3 (d) din Condițiile Speciale];
-dreptul Băncii de a declara scadența anticipată a creditului în cazul apariției unei situații neprevăzute conform căreia, în opinia Băncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzător [prevăzut la pct. 8.1. (d) din Condițiile Generale];
-dreptul Băncii de a stabili costuri suplimentare [prevăzut la pct. 10.1 și 10.2 din Condițiile Generale];
-Să dispună restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de risc/comision de
administrare, pe motiv de plată nedatorată, din momentul încheierii contractelor și până
la zi;
-Să dispună obligarea subscrisei la recalcularea și stabilirea dobânzii și a marjei Băncii în
funcție de indicele de referință Libor de la data semnării contractelor;
-Să dispună restituirea sumelor achitate cu titlu de dobândă ca urmare a caracterului
abuziv al acestora.
-Să constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractele de credit și
să dispună eliminarea acesteia;
-Să dispună stabilizarea cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului,
curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului;
-Să dispună denominarea plăților în moneda națională. precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate disp. Legii 193/2000, OUG21/1992, OUG 99/2006, OUG 50/2010, Legea 288/2010, Legea 363/2007, art. 15 din Constituția României, art. 194 și urm C.proc. civ.
Pârâta prin întâmpinarea formulată a invocat excepția de necompetență materială conf. prev. art. 99 C.pr.civ. raportat la faptul că acțiunea are mai multe capete de cerere unele cuantificate în bani iar altele necuantificabile.
La termenul din data de 09.02.2015, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 2 București, după care a reținut cauza spre soluționare în privința excepției invocate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției invocate, instanța reține:
Potrivit art. 248 al. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 al. 2 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie.
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta ca instanța -Să constate nulitatea absolută al clauzelor contractuale referitoare la:
-dreptul Băncii de a încasa un comision de risc / comision de administrare [prevăzut la pct. 5 (a) din Condițiile Speciale și la pct. 3.5 din Condițiile Generale, respectiv la art. 5 lit. (b) din Actele adiționale];
-dreptul Băncii de a revizui rata dobânzii pentru situația intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară [prevăzut la pct. 3 (d) din Condițiile Speciale];
-dreptul Băncii de a declara scadența anticipată a creditului în cazul apariției unei situații neprevăzute conform căreia, în opinia Băncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzător [prevăzut la pct. 8.1. (d) din Condițiile Generale];
-dreptul Băncii de a stabili costuri suplimentare [prevăzut la pct. 10.1 și 10.2 din Condițiile Generale];
-Să dispună restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de risc/comision de
administrare, pe motiv de plată nedatorată, din momentul încheierii contractelor și până
la zi;
-Să dispună obligarea subscrisei la recalcularea și stabilirea dobânzii și a marjei Băncii în
funcție de indicele de referință Libor de la data semnării contractelor;
-Să dispună restituirea sumelor achitate cu titlu de dobândă ca urmare a caracterului
abuziv al acestora.
-Să constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractele de credit și
să dispună eliminarea acesteia;
-Să dispună stabilizarea cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului,
curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului;
-Să dispună denominarea plăților în moneda națională. precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 99 al. 2 C.proc.civ. reiese faptul că în cazul în care mai multe capete principale de cerere sunt întemeiate pe un titlu comun și au fost deduse judecății prin aceeași cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină în funcție de pretenția care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.. Deoarece, conform art. 99 al. 1 C.proc.civ., competența se stabilește în funcție de natura fiecărei pretenții în parte, se poate observa prin raportare la conținutul acestora, că acele clauze contractuale referitore la scadența anticipată sau la costuri suplimentare determină ca cererea reclamantei de anulare a acestora să nu poată fi evaluată în bani.
Potrivit disp. art. 94 C.proc.civ. judecătoria judecă anumite cauze limitativ determinate de lege, precum și cererile evaluabile în bani în valoare de 200.000 lei, per a contrario, conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Având în vedere că cererea reclamantei cuprinde mai multe capete, dintre care unele evaluabile în bani, precum capetele de cerere referitor la constatarea nulității absolute a clauzei referitoare la comisionul de risc (de administrare) și obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani achitate acesteia, iar altele neevaluabile în bani, precum capetele de cerere referitoare la stabilizarea cursului de schimb și denominarea în moneda națională a plăților, instanța competentă să se pronunțe asupra prezentei cereri este Tribunalul București, motiv pentru care instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va dispune declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea instanței indicate.
Față de cele reținute, instanța va admite excepția și va declina cauza în favoarea Tribunalului București, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei de față privind pe reclamanții M. M., V. P., V. I., B. M. D., H. G., H. M., C. N., C. M., B. P. C., B. M., T. A., T. D., D. Ș., D. E., T. A. HANS, T. G., N. F. S., M. M. C., N. N. M., toți cu sediul procesual ales la avocat, în București, sector 5, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, sector 2, ., . 10, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 09.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
N. V. M. I.
Red.jud.N.V./ex
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 2 București
., sector 3 București
Dosar nr._
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Având în vedere că prin Sentința nr.1491/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, instanța a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanții M. M., V. P., V. I., B. M. D., H. G., H. M., C. N., C. M., B. P. C., B. M., T. A., T. D., D. Ș., D. E., T. A. HANS, T. G., N. F. S., M. M. C., N. N. M., toți cu sediul procesual ales la avocat, în București, sector 5, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, sector 2, ., . 10 în favoarea dvs, vă înaintăm dosarul având .file și două(2) volume .
PREȘEDINTE GREFIER
N. V. M. I.
| ← Evacuare. Hotărâre din 10-02-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1472/2015. Judecătoria... → |
|---|
