Acţiune în constatare. Sentința nr. 4734/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4734/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4734/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4734
Ședința publică din data de 29.04.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare nulitate contract , formulată de reclamantul M. E. în contradictoriu cu pârâții S. N. și S. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pârâții personal și asistati de aparator ales Miclovici A., avand imputernicirea avocatiala . nr._/2015, lipsa fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Aparatorul pârâților depune interogatoriul pentru reclamant, solicitand aplicarea art. 358 C.pr.civ. și decaderea reclamantului din administrarea probei cu interogatoriul pârâților.
Instanța, constatand ca reclamantul nu s-a prezentat la termenul pentru administrarea probei cu interogatoriu si nici nu a formulat in scris interogatoriul pentru pârâții, decade reclamantul din administrarea acestei probe si pune in discutie utilitatea probei testimoniala si expertiza imobiliara evaluatorie solicitata de reclamant si actiune.
Aparatorul pârâților solicita respingerea acestor probe ca neutile solutionarii cauzei.
Instanța, avand in vedere probele administrate si pozitia reclamantului, constata ca proba testimoniala si proba cu expertiza imobiliara evaluatorie nu sunt utile solutionarii cauzei, motiv pentru care le respinge in consecinta.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, in baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile si acorda aparatorului pârâților cuvantul pe fondul cauzei.
Pârâții prin aparator, având cuvântul, solicită respingerea actiunii ca neintemeiata. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța declara dezbaterile inchise si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ reclamantul M. E. în contradictoriu cu pârâții S. N. și S. C. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2870/16.12.2005 la BNP M. G., sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara si sa fie obligati pârâții la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a incheiat cu pârâții contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2870/16.12.2005 la BNP M. G. in schimbul unui imprumut de 48.000 euro ( 23.000 euro imprumut si 25.000 euro dobanda). Pârâții au refuzat sa primeasca suma pe care le-o datora si au pastrat apartamentul intrucat acesta are o valoare de piata de 120.000 euro. In realitate a fost vorba de un contract de vanzare-cumparare cu pact de rascumparare, contract interzis de lege pentru a descuraja practicile camataresti. In raport de art. 1689 cod civil de la 1864 Cod civil, acest contract este nul absolut pentru cauza imorala.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1698 Cod civil de la 1864 si art. 192, art. 194 si art. 35 C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu inscrisuri, fiind anexate in copie certificata contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2870/16.12.2005 la BNP M. G., titlu de proprietate nr._/2/17.06.1998 emis de Prefectura Municipiului Bucuresti si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4901/03.10.1996 la BNP Schuster E. M..
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1.050 lei.
Pentru diferenta de taxa in cuantum de 2.055 lei, prin incheierea pronuntata in data de 07.11.2014 s-a dispus esalonarea in 6 rate lunare, primele 5 rate in valoare de 400 lei si ultima in valoare de 55 lei, scadente la data de 15 ale lunii, prima rata urmand a fi achitata pana la data de 15.12.2014.
La data de 17.12.2014 paratii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Au aratat ca reclamantul, medic fiind, isi desfasoara activitatea in acelasi spital cu paratul S. N.. Cum reclamantul avea probleme financiare i-a propus paratului sa-i cumpere apartamentul situat in Bucuresti, .. 10, . pentru pretul de 23.000 euro. Actul a fost incheiat la notariat si in virtutea relatiei de amicitiei l-au lasat pe reclamant sa locuiasca in apartament 2 ani pana ce urma sa-si rezolve problemele financiare. Acesta nu a mai vrut sa paraseasca apartamentul de buna voie timp de 7 ani si a lasat o restanta la intretinere de 3.500 lei. Au fost nevoiti sa promoveze actiune in evacuare, actiune inregistrata sub nr._/300/2013 pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti. Considera ca aceasta actiune este introdusa cu rea credinta intrucat nu exista nicio dovada in sensul celor afirmate de reclamant, nefiind incidenta situatia prevazuta de art. 1247 alin. 1 Cod civil.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C.pr.civ.
Au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului si orice alte probe utile solutionarii cauzei si judecata in lipsa.
Nu au anexat inscrisuri.
S-a administrat proba cu inscrisuri.
Reclamantul nu s-a prezentat in fata instantei pentru a raspunde la interogatoriu.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2870/16.12.2005 la BNP M. G. reclamantul a vandut paratilor imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., ., sector 2 pentru pretul de 23.000 euro.
Pentru actul juridic, prin Legea nr.71/2011 legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privinta conditiilor de validitate si, pe cale de consecintă, a nulitătii, ci si pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după . unei noi legi), pentru executarea obligatiilor asumate de părti, pentru încetarea actului juridic.
Această regulă se desprinde atât din dispozitiile art. 6 alin. (2) si (3) C.civ. (reluate în art. 3 si art. 4 din Legea nr. 71/2011), cât si din art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia, ”contractul este supus dispozitiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveste încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.
Potrivit art. 6 alin. (3) C.civ. si art. 4 din Legea nr. 71/2011, actele juridice lovite de nulitate absolută ori relativă sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozitiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozitiilor legii noi.
Rezulta ca litigiul supus judecatii este reglementat din punct de vedere al dreptului material de Codul civil de la 1864.
In ceea ce priveste legea de procedura aplicabila instanta retine ca potrivit art. 24 din NCPC si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Rezulta ca litigiul dedus judecatii este reglementat de noua lege de procedura, in vigoare din data de 15.02.2013.
Prin cererea dedusa judecatii reclamantul solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2870/16.12.2005 la BNP M. G. pentru cauza imorala invocand art. 1698 Cod civil de la 1864 potrivit caruia “creditorul, la caz de neplata, nu poate sa dispuna de amanet; are dreptul insa sa ceara de la judecator ca amanetul sa-i ramina lui, drept plata, si pana la suma datoriei, cu ale ei dobinzi, de se cuvine, dupa o estimatie facuta de experti, ori sa se vinza la licitatie.E nula orice stipulatie prin care creditorul s-ar autoriza sau a-si apropia amanetul sau a dispune de dinsul fara formalitatile sus-aratate “si repunerea partilor in situatia anterioara .
Potrivit art. 249 C.pr.civ. ,“cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
Avand in vedere contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2870/16.12.2005 la BNP M. G. si probele administrate in cauza din care nu rezulta ca acest act este un contract de vanzare-cumparare cu pact de rascumparare, tinand cont ca reclamantul nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si sustine cererea, acesta neproducand nicio proba care sa sustina cele afirmate si nici nu s-a prezentat pentru a raspunde la interogatoriul propus de parati, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
Avand in vedere art. 451 C.pr.civ., instanta va avea in vedere ca paratii inteleg sa solicite cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamantul M. E., CNP_, cu domiciliul in București, . nr. 10, ., . în contradictoriu cu pârâții S. N., CNP_ și S. C., CNP_, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, .. 35, ., sector 1 la C.. av. Miclovici A., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședintă publică, azi 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. P. D.
Red. Jud.PVL
5 ex. 30.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9299/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4630/2015.... → |
|---|
