Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7114/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7114/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.7114
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată prin avocat O. Silania G. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 3, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 20.02.2015 reclamanta a depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 722,31 lei și dovada calității de reprezentant, îndeplinind astfel obligațiile stabilite de instanță în cadrul procedurii prealabile, filele 57-60; la data de 05.03.2015 reclamanta a înaintat la dosar, interogatoriul propus spre administrare pârâtei, filele 62-65; la data de 20.05.2015 reclamanta a comunicat la dosar, cererea de chemare în judecată în format electronic, filele 73-75.
În ședință publică, în temeiul art. 131 Cod proc. civ instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art 94 lit. k și art. 107 Cod proc. civ.
Avocatul părții reclamante, având în vedere că pârâta nu a depus întâmpinare, solicită instanței să decadă partea din dreptul de a mai propune probe și a mai invoca excepții.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.208 c.pr.civ., decade pârâta din dreptul de a mai formula probe și a invoca excepții care nu sunt de ordine publică.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Avocatul părții reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și probei cu interogatoriu.
Constatând că proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu sunt concludente, utile, putând duce la soluționarea pricinii, instanța, potrivit art.258 c.pr.civ., încuviințează părții reclamante, probele solicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul părții reclamante solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată. Mai solicită instanței să constate că în speță a încheiat cu pârâta două contracte de publicitate, în baza cărora aceasta a comandat atât apariția unei prezentări tipărite, cât și apariția prezentării pe portalul Primăriei on-line.
Ambele contracte s-au desfășurat în bune condițiuni, și-a respectat obligațiile contractuale, însă pârâta a refuzat să-și îndeplinească obligația de plată.
Învederează instanței că la dosar există pentru ambele contracte, dovada că și-a îndeplinit obligațiile, respectiv pentru publicația tipărită i-a trimis pârâtei spre eventuale corecturi, prezentarea; aceasta nu a făcut niciun fel de corecturi, nu a avut niciun fel de obiecțiuni, drept pentru care prezentarea a devenit bun de tipar. După tipărire i-a trimis pârâtei, prin curier, întreaga publicație, conținând prezentarea comandată. În ceea ce privește cel de al doilea contract, prezentarea comandată a apărut anual pe site Primăriei.
D. pentru care solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat și depune la dosarul cauzei, concluzii scrise și dovada achitării onorariului de avocat, filele 76-81.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 21.01.2015, sub dosarul nr._ reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5.580 lei, reprezentând contravaloare servicii, precum și a sumei de 4.761,60 lei reprezentând penalități de 0,1%/zi, calculate de la data de 21.05.2012 și până la data de 21.01.2015, precum și penalități de 0,1% pe zi din debitul principal, respectiv penalități 5,58 lei/zi calculate până la data achitării efective, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces (taxă de timbru, onorariu mediator, onorariu avocat, etc.).
În fapt, în motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 12.03.2012 între societatea reclamantă, în calitate de Prestator și pârâta, în calitate de Beneficiar, s-a încheiat Contractul nr. 7076, în baza căruia pârâta a contractat publicarea un anunț publicitar de 2 pagini, constând într-o prezentare a pârâtei, în publicația INVESTITIONSMÖGLICHKEITEN IN RUMÄNIEN (Oportunitãți de Investiții în România), în limbile germanã și englezã, precum și Contractul nr._, în baza cãruia pârâta a contractat apariția anuală a prezentãrii sale, în limbile românã, englezã și germanã, în portalul: www.primariaonline.ro.
Astfel, Contractul nr. 7076/12.03.2012, stabilea ca plata de către pârâtă la data de 20.05.2012, sub sancțiunea unei clauze penale "în valoare de 0,1 % pe zi din valoarea totalã a contractului”.
În data de 03.05.2012, reclamanta a emis factura cu nr._, în sumă de 3.720 lei, expediind-o cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, pârâta primind-o în ziua 09.05.2012, fiind îndeplinite astfel condițiile art. 46 Cod. . facturilor.
A învederat că potrivit Contractului nr. 7076/12.03.2012, a fãcut dovada deplinei bune credințe, prin expedierea spre o eventualã corecturã a articolului comandat, înaintea tipăririi și publicării acestuia, respectiv Adresa nr. 483/17.06.2013 trimisă prin poștă cu confirmare de primire în data de 21.06.2013.
Neprimind din partea pârâtei nici un fel de obiecțiuni în ceea ce privește conținutul articolului comandat, și nesolicitând nici un fel de modificare a articolului comandat trimis spre verificare, a menționat că și-a îndeplinit obligația contractualã, publicându-l.
Astfel, a realizat articolul publicitar, și conform Contractului nr. 7076/12.03.2012, a confirmat publicarea anunțului comandat, trimițând pârâtei, 1 exemplar al publicației conținând articolul comandat, cu Adresa nr. 1547/09.09.2013 împreună cu Somațiile nr. 1911/09.09.2013 și nr. 912/09.09.2013, toate primise prin curier CARGUS, cu confirmare de livrare, respectiv Nota de transport nr. RET_5G, pârâta primindu-le în data de 12.09.2012.
Cu privire la cel de-al II-lea contract, respectiv Contractul nr._/12.03.2012 stabilea ca plata de către pârâtă a sumei de 1.860 lei, (1.500 + T.V.A.), să se efectueze integral până la data de 20.05.2012, sub sancțiunea unei clauze penale "în valoare de 0,1 % pe zi din valoarea totalã a contractului”.
Astfel, în data de 03.05.2012, a emis factura cu nr._, în sumă de 1.860 lei, expediind-o cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, pârâta primind-o în ziua 09.05.2012, fiind îndeplinite astfel condițiile art. 46 Cod. . facturilor.
Potrivit Contractului nr._/12.03.2012 societatea reclamantă a procedat la întocmirea prezentării și, în respectarea dispozițiilor contractuale a realizat materialul și l-a postat pe portalul www.primariaonline.ro în data de 03.05.2012.
Ulterior expirării termenului scadent, respectiv data de 20.05.2012, pentru ambele contracte, deși a fost somatã (Somațiile nr. 1911/09.09.2013 și nr. 912/09.09.2013), pârâta s-a sustras de la plata serviciilor comandate în cuantum total de 5.580 lei.
A mai precizat că totodatã, că părțile au încheiat o clauză penală contractuală, în baza art. 1538 N. Cod.civil, prin care au stabilit anticipat atât întinderea prejudiciului suferit de către reclamantă, ca urmare a îndeplinirii cu întarziere de către pârâtã a obligație asumate, cât și ordinea achitãrii debitelor.
Potrivit Dispozițiilor Contractuale - pct. 3 din contract, pârâta s-a obligat sã plătieascã penalități sub forma daunelor interese moratorii de 0,1 % pe zi de întarziere din valoarea totalã a contractului, acestea putând depãși valorea contractului, ordinea achitãrii debitelor fiind: întâi penalitãțile și apoi capitalul.
Creanța de natură comercială pretinsă la plată prin prezenta cuprinde penalități de 0,1 % pe zi din prețul total al contractelor, respectiv 5.580 lei.
Astfel, a solicitat obligarea pârâtei și la plata penalităților de 0,1%/zi intârziere aferente debitului de 5.580 lei, respectiv penalități de întârziere în cuantum de 5,58 lei/zi, până la data plății efective.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 151 coroborat cu art. 194 și urm., art. 111, art. 113 pct. 3, art. 116, art. 126, art. 453 Noul Cod procedură civilă și pe dispozițiile art. 1164-1167,1270, 1350, 1521-1526, 1530, 1531-1533,1538,1548-1548 Noul Cod civ.
La dosar, reclamanta a depus un set de înscrisuri, în dovedire, filele 9-52.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 722,31 lei.
Deși a fost legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, pentru a contesta debitul.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
În temeiul disp. art. 358 c.pr.civ. instanța va considera lipsa răspunsului la interogatoriu din partea pârâtei ca un început de dovadă scrisă în folosul reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.03.2012 între societatea reclamantă, în calitate de Prestator și pârâta, în calitate de Beneficiar, s-a încheiat Contractul nr. 7076, în baza căruia pârâta a contractat publicarea un anunț publicitar de 2 pagini, constând într-o prezentare a pârâtei, în publicația INVESTITIONSMÖGLICHKEITEN IN RUMÄNIEN (Oportunitãți de Investiții în România), în limbile germanã și englezã, precum și Contractul nr._, în baza cãruia pârâta a contractat apariția anuală a prezentãrii sale, în limbile românã, englezã și germanã, în portalul: www.primariaonline.ro.
Părțile au convenit ca plata să se facă de către pârâtă la data de 20.05.2012, sub sancțiunea unei clauze penale "în valoare de 0,1 % pe zi din valoarea totalã a contractului”.
În data de 03.05.2012, reclamanta a emis factura cu nr._, în sumă de 3.720 lei, comunicată pârâtei.
Între părți a fost încheiat și contractul nr._/12.03.2012 care stabilea ca plata de către pârâtă a sumei de 1.860 lei, (1.500 + T.V.A.), să se efectueze integral până la data de 20.05.2012, sub sancțiunea unei clauze penale "în valoare de 0,1 % pe zi din valoarea totalã a contractului”.
În data de 03.05.2012, a emis factura cu nr._, în sumă de 1.860 lei, comunicată pârâtei.
Potrivit Contractului nr._/12.03.2012 societatea reclamantă a procedat la întocmirea prezentării și, în respectarea dispozițiilor contractuale a realizat materialul și l-a postat pe portalul www.primariaonline.ro în data de 03.05.2012.
Potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa. F. de datele incheierii contractului, instanta va analiza prezenta cerere prin prisma dispozitiilor legale ale Codului civil aprobat prin Lg. nr.287/2009 (Noul Cod Civil) si ale dispozitiilor Codului Comercial, asa cum au fost reglementate de dispozitiile art.230 lit.c) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (aplicabile la momentul intocmirii contractului)
Potrivit art. 1270 Cod Civil, conventiile legal facute au putere de lege intre parti si trebuie executate cu buna credinta, creditorul avand dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, in caz contrar avand dreptul la dezdaunare.
Facturile depuse la dosar nu a fost contestat de debitor, facand astfel proba pretentiilor reclamantei .
Instanta aprecieaza ca reclamanta a probat existenta raporturilor contractuale dintre parti si care sunt specifice prestarii de servicii, obligatia de plata a pretului acestora fiind asumata de parată, astfel incat neexecutarea obligatiei de plata de catre parat se prezuma, revenindu-i acestuia sarcina de a proba efectuarea platii.
Prin urmare creanta este certa, lichida si exigibila, conform prevederilor art. 662 din Codul de procedura civila, existenta ei fiind neindoielnica deoarece rezulta din facturile necontestate, cuantumul acesteia fiind determinat prin inscrisurile ce o constata si este exigibila intrucat datele de scadenta sunt anterioare datei introducerii actiunii.
Astfel, constatând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile instanța, va admite cererea.
Totodată, în temeiul art.453 N.C.P.C. și reținându-se culpa procesuală a debitoarei, instanța o va obliga pe aceasta la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1122,35 lei cheltuieli de judecată către reclamanta reprezentând onorariu avocat dovedit prin chitanța nr._/19.06.2015 și a sumei de 722,31 lei taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamanta . cu sediu în București, ..15, cam.5, sector 1 și cu sediu ales la C.. av. G. O. în București, ., ., înregistrată sub nr.J40/_/2004, având CUI_, cont bancar RO95TREZ7015069XXX005668 deschis la Trezoreria Sector 1 București în contradictoriu cu pârâta . cu sediu în ., având CUI_.
Obligă pârâta la plata sumei de 5580 lei, la plata sumei de 4761,60 lei penalități de întârziere calculate până la data de 21.01.2015 precum și la plata penalităților de 0,1 % pe zi întârziere aferente debitului de 5580 lei calculate de la data de 21.01.2015 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata sumei de 1122,35 lei cheltuieli de judecată către reclamanta reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./17.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3508/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7120/2015.... → |
|---|
