Întoarcere executare. Sentința nr. 7111/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7111/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7111/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.7111
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare-suspendare executare, întoarcere executare privind pe contestatoarea S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA în contradictoriu cu intimata N. M. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea reprezentată prin consilier juridic N. R. cu delegație la dosar, la fila 430, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În ședință publică, instanța supune dezbaterii excepția de netimbrare și excepția tardivității invocate de intimată prin întâmpinare .
Consilierul juridic al părții contestatoare pune concluzii de respingere a excepției, solicitând instanței să observe că așa cum a menționat și în cadrul contestației la executare, a solicitat anularea adresei de înființare a popririi din data de 02.02.2015, astfel încât consideră că a fost introdusă în termen. Arată totodată că taxa judiciară de timbru a fost achitată.
Instanța deliberând, respinge ca neîntemeiată excepția de netimbrare având în vedere că cererea a fost legal timbrată așa cum rezultă din ordinele de plată depuse la filele 76,77,78 dosar.
Instanța respinge ca neîntemeiată și excepția de tardivitate, având în vedere că termenul de 15 zile prev. de art. 715 alin. 2 c.pr.cvi. a fost respectat în speță, fiind contestată adresa de înființare a popririi din data de 02.02.2015, cererea fiind formulată la data de 09.02.2015.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei de interes, având în vedere modalitatea în care a încetat executarea silită, și anume la cererea creditorului, și acordă cuvântul asupra excepției.
Consilierul juridic al părții contestatoare solicită admiterea excepției, datoria fiind achitată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe aspectul excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 09.02.2015, sub dosarul nr._, contestatoarea S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA în contradictoriu cu intimata N. M. SRL a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea contestației la executare; anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 370/2015; anularea adresei de înființare a popririi emisa in dosarul de executare nr. 370/2014 la data de 02.02.2015; anularea executarii silite insasi; suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatie la executare; intoarcerea executarii silite pentru sumele ce vor fi executate in cadrul dosarului de executare nr. 370/2015 pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare.
În fapt, în motivarea cererii, contestatoarea a arătat în privința creantei pretinse de catre creditorul N. M. S.R.L că a fost transferată prin divizare catre S. DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA – FILIALA MUNTENIA SA.
Astfel, prin Hotărârea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor societatii nr.204 din data de 23.12.2013 ( anexa nr.1), s-a aprobat divizarea parțială in interesul societatii a Societatii de C. in Transporturi Bucuresti SA, conform proiectului de divizare, cu transferul partial al patrimoniului catre S. DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA – FILIALA MUNTENIA SA.
Prin Hotărârea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor nr.206 din data de 07.04.2014 s-a aprobat operatiunea de divizare partiala a SOCIETATII DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA, in conditiile prevazute in proiectul de divizare partiala publicat în Monitorul Oficial, partea a IV- a nr.1224 din 25.02.2014.
Prin Rezoluția nr._/11.06.2014, emisa de Oficiul Registrul Comerțului de pe langa Tribunalul Bucuresti s-a admis cererea de constatare a legalității asupra divizării și s-a dispus transmiterea acesteia spre competenta soluționare a Tribunalului București.
Prin incheierea finala de dezinvestire nr.670 din data de 17.07.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI –a Civila, a fost admisa cererea si s-a dispus inregistrarea in Registrul Comertului a divizarii partiale a SOCIETATII DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI S.A in calitate de societate divizata, prin desprinderea unei parti din patrimoniul si transferarea acestei parti in patrimoniul SOCIETATII DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA – FILIALA MUNTENIA SA, in calitate de societate beneficiara, conform proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial partea a IV- a nr. 1224, divizarea partiala producandu-si efectele de la data inregistrarii in registrul comertului a hotararii ultimei adunarii generale a asociatilor societatilor implicate in divizare.
In data de 27.08.2014, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus inscrierea in Registrul Comertului a dispozitiilor cuprinse in incheierea judecatoreasca nr. 670/17.07.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti –Sectia a VI a Civila privind divizarea partiala a contestatoarei in calitate de societate divizata, prin desprinderea unei parti din patrimoniul si transferarea acestei parti in patrimoniul SOCIETATII DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA – FILIALA MUNTENIA SA, in calitate de societate beneficiara.
Prin proiectul de divizare din data de 03.02.2014 publicat in Monitorul Oficial al Romaniei partea IV, nr.1224 din data de 25.02.2014, creanta solicitata de intervenient prin cererea de interventie in dosarul care formeaza obiectul cauzei pendinte, a fost transferata catre S. DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA – FILIALA MUNTENIA SA.
Creanta solicitata de creditoare a fost inclusa in situatiile financiare de divizare si a fost transferat ca si element de pasiv catre societatea beneficiara S. DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA – FILIALA MUNTENIA SA.
In aceste conditii la momentul începerii executarii silite N. M. SRL nu mai putea pretinde nicio suma de bani de la subscrisa, creanta pe care o detine in temeiul titlului executoriu BO CECE3AF0171981/20.02.2014, in valoare de 134.313,44 lei, fiind transferata ca si element de pasiv catre S. DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA – FILIALA MUNTENIA SA, si in aceste condiții executarea silita este nelegală.
Referitor la suspendarea executarii silite, a aratat instantei ca raportat la motivele de nulitate invocate, respectiv la faptul ca executarea silita se desfasoara impotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor al creditorilor, obligatia de plata fiind transferata catre societatea beneficiara a divizarii S. DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA – FILIALA MUNTENIA SA, se impune supendarea executarii silite.
In situatia in care, pana la solutionarea definitive a pricinii pendinte au fost executate partial sau in totaliatate sumele de bani pentru care s-a inceput executarea silita, a solicitat instantei de judecata ca, admitand cererea, sa se pronunte si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii, dispunand intoarcerea executarii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 si urm. art. 718 Noul Cod de Procedura Civila, Legea nr.31/1990.
La dosar, contestatoarea a anexat un set de înscrisuri, în dovedire, filele 10-72.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1350 lei.
La data de 09.03.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor întocmite de executorul judecătoresc în cadrul dosarului de executare nr.370/2014.
In ceea ce priveste contestatia la executarea silita formulata de contestatoarea . IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA a invocat excepția netimbrarii contestatiei la executarea silita in conformitate cu dispozitiile art 3 alin 1 coroborat cu art. 10 alin 3 din OUG 80/2013, precum și excepția tardivității introducerii contestatiei la executarea silita, avand in vedere faptul ca debitoarea a primit somatia emisa de executorul judecatoresc in data de 21.07.2014 si a inregistrat cererea de executare silita si cererea de suspendare a executarii silite in data de 09.02.2015, evident cu incalcarea termenului legal de 15 zile.
A precizat faptul ca in dosarul executional nr. 224/2014, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra tuturor sumelor de bani datorate debitoarei contestatoare si a procedat la comunicarea somatiei ce a fost receptionata de . IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA in data de 21.07.2014.
A solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive invocate de contestatoarea . IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA avand in vedere ca a solicitat punerea in executare silita a titlului executoriu pe care il detine impotriva . IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA, reprezentat de BO CECE3AF0171979/20.02.2014.
Astfel a învederat contestatoarea, între . si contestatoarea . IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA au fost incheiate contractul cadru de furnizare nr. DJRC/157/02.07.2012 in cadrul caruia a avut calitatea de furnizor iar contestatoarea a avut calitatea de beneficiar si contractul cadru de executie nr. DJRC/158/02.07.2012 in cadrul caruia subscrisa a avut calitatea de executant iar contestatoarea a avut calitatea de beneficiar.
In ambele contracte este stipulat expres faptul ca in situatia in care una din parti cesioneaza drepturile si obligatiile sale fara acordul scris al celeilalte parti poate interveni rezilierea contractului fapt ce nu are efecte pentru obligatiile deja scadente intre partile contractante.
In plus, conform prevederilor art XI alin 1 din contractul DJRC/157/02.07.2012 si art. XIX din contractul DJRC/158/02.07.2012 este stipulat expres faptul ca este interzis partilor sa cedeze drepturile si/sau obligatiile generate de contract, inclusiv de actele aditionale.
In ceea ce priveste divizarea partiala, a considerat ca nu este afectat dreptul său de creanta asupra . IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA, întrucât în conformitate cu dispozitiile contractuale, contractul a fost incheiat intuitu personae, sens în care contestatoarea nu avea dreptul de a transmite creanta societatii catre societatea beneficiara in cadrul procesului de divizare partiala a societatii.
A mentionat si faptul ca in data de 20.02.2014, intre societatea intimată si debitoare a fost incheiata o tranzactie prin care aceasta a recunoscut integral debitul datorat societatii si chiar a emis 3 bilete la ordin pentru efectuarea platii, inclusiv BO CECE3AF0171979/20.02.2014 pus in executare silita in dosarul executional 224/2014.
In conditiile in care la intocmirea proiectului de divizare s-a tinut cont de situatiile financiare la data de 31.12.2012, iar titlul executoriu pe care il detine impotriva contestatoarei este ulterior datei cand aceasta a intocmit proiectul de divizare, considera ca la data incheierii tranzactiei si a predarii instrumentului de plata ce reprezinta titlu executoriu, contestatoarea . IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA si-a asumat inca o data efectuarea platii catre societatea intimată, motiv pentru care nu exista niciun impediment pentru executarea silita a acesteia.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoare a invocat exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite in conformitate cu dispozitiile art. 10 alin 1 lit) b din OUG 80/2013 și exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii silite pentru nerespectarea dispozitiilor art 718 alin 2 lit) c din Codul de procedura civila, avand in vedere faptul ca nu a facut dovada achitarii cautiunii in cuantum de 5800 lei.
De asemenea, a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii introducerii cererii de suspendare a executarii silite, avand in vedere faptul ca debitoarea a primit somatia emisa de executorul judecatoresc in data de 21.07.2014 si a inregistrat cererea de executare silita si cererea de suspendare a executarii silite in data de 09.02.2015, evident cu incalcarea termenului legal de 15 zile.
In ceea ce priveste fondul cererii de suspendare a executarii silite, a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca debitoarea nu a prezentat niciun motiv temeinic care sa justifice aceasta masura.
Potrivit dispozițiilor instanței, la dosar au fost anexate toate înscrisurile ce formează dosarul de executare nr.370/2014 al B. P. C. Ș..
La termenul de judecată din data de 23.06.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei de interes.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției lipsei de interes instanța reține următoarele:
Intimata N. M. SRL a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de BO . nr._ împotriva contestatoarei S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA, fiind format dosarul de executare silită nr.370/2014 al B. P. C. Ș..
Prin încheierea nr.370/05.05.2015 dată în dosarul de executare nr.370/2014 executorul judecătoresc a dispus în temeiul art. 703 alin.1 pct.1 c.pr.civ. încetarea executării silite întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu, fiind achitate și cheltuielile de executare.
Totodată, instanța mai reține că interesul reprezintă una dintre cerințele necesare pentru existența dreptului la acțiune și constă în folosul practic imediat pe care partea care promovează cererea îl urmărește, interes care trebuie să fie legitim, personal și direct, născut și actual.
În speță, contestatoarea nu justifică un interes în promovarea demersului său judiciar, întrucât executarea silită a încetat ca urmare a asumării angjamentului de plată prin procesul verbal din data de 24.03.2015 creanța fiind astfel recunoscută.
În această situație contestatoarea nu poate justifica un interes prin prisma capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite atâta vreme cât și-a asumat angajamentul de plată menționat și poziția sa procesuală de la termenul de judecată din 09.06.2015 fiind în sensul rămânerii fără obiect a cererii ca effect la plății creanței.
În consecință instanța pentru motivele arătate va respinge ca neîntemeiate excepția de netimbrare și excepția tardivității, va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite, va admite excepția lipsei de interes și va respinge contestația la executare ca lipsită de interes.
Față de soluționarea contestației, cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate excepția de netimbrare și excepția tardivității.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA cu sediul în Bucuresti, ., sector 2, si sediu ales pentru comunicarea actelor de procedura in orasul Voluntari, jud. Ilfov, .. 2/II, Cladirea “North Center”, etaj 6, inregistrata la Oficiul Registrul Comertului sub nr. J_, C.: RO 949 în contradictoriu cu intimata N. M. SRL cu sediul in Bucuresti, ., . și cu sediu ales în București, Preciziei Bussines Center, ., ., inregistrata la Oficiul Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti sub nr. J_, CUI_, ca lipsită de interes.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./03.08.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7086/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 24-06-2015, Judecătoria... → |
|---|
