Contestaţie la executare. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 5529/2015
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul ȘTRIBLEA M. și pe intimata F. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal și asistat de avocat și intimata personal.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Pârâta depune la dosar un înscris privind faptul că există un dosar pe rol la poliție.
Avocatul reclamantului depune la dosar un răspuns de la executor prin care se arată că nu solicită cheltuieli pentru transmiterea la instanță a dosarului de executare.
Instanța ia act că executorul nu solicită cheltuieli pentru transmiterea la instanță a dosarului de executare.
Verificându-și competența, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1, art. 94 pct.3, art. 714 și art. 651 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Totodată acordă cuvântul în susținerea probelor solicitate.
Avocatul reclamantului solicită administrarea probei cu înscrisuri, cele aflate la dosar.
Pârâta personal solicită, de asemenea, administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ., instanța o încuviințează atât pentru reclamant cât și pentru pârâtă și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul reclamantului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea actelor de executare întocmite de B. D. și D. în dosarul nr. 1621/2014, ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a mai solicitat executarea silită, având în vedere că obligația a devenit exigibilă la 10 zile de la data pronunțării Deciziei 242. Așadar din data de 18.02.2008 a început să curgă termenul de prescripție de a solicita executarea silită a obligației de plată a sumei de 2500 euro. Astfel la data de 18.02.2011 s-a împlinit termenul de prescripție. Ca atare obligația s-a transformat într-o obligație naturală. Abia la 6 ani de la rămânerea definitivă a deciziei prin care se stabilea obligația, contestatoarea a solicitat executarea silită. Așadar intimata a beneficiat de 3 ani de zile de folosința imobilului atribuit contestatorului prin decizie fără a-i fi solicitată o redevență sau o plată. Ca atare se apreciază că această obligație imperfectă s-a stins. Având în vedere dispozițiile imperative ale art. 705 C.proc. civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, se solicită admiterea contestației și anularea ca nelegale a actelor de executare.
Intimata solicită respingerea contestației arătând că acest act de vânzare cumpărare a fost un împrumut cu camătă mascată. Nu s-a putut demonstra la momentul respectiv acest lucru. A plătit o sumă pentru care nu a avut niciodată chitanță.
Avocatul contestatorului solicită respingerea acestor susțineri ale intimatei ca neîntemeiate și nedovedite. Decizia 242/2008 a Tribunalului București consfințește o situație de fapt. Acest antecontract a existat între părți, a operat transferul de proprietate a respectivului imobil cu obligația contestatorului de a achita un rest de plată, acel contract având o natură juridică.
Intimata arată că mai există un dosar la poliția capitalei, în lucru, având ca obiect camătă, amenințare și fraudă.
Avocatul contestatorului arată că nu s-a dat nici o soluție în acel dosar dar contestatorul va formula o plângere calomnioasă.
Instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.05.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 04.05.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5529
Ședința Publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul S. M. și pe intimata F. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 04.05.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014 contestatorul S. M. a formulat în contradictoriu cu intimata F. D., contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 1621/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. D. și D., solicitând instanței să dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite de către B. în dosarul de executare nr. 1621/2014, ca urmare a întervenirii prescripției dreptului de a mai solicita executarea silita a obligației instituită în titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 242/08.02.2008 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._ .
În motivarea cererii în fapt, contestatorul a arătat că potrivit deciziei civile nr. 242/08.02.2008 rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată de către Tribunalul București Secția a V-a Civilă, prin care instanța a admis acțiunea subsemnatului în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare împotriva promitentei vânzătoare F. D., asupra imobilului situat în orașul B. Jud. Ilfov, având nr. cadastral 4558 și înscris in cartea funciară nr. 5722 a devenit proprietarul acestui imobil, cu efect retroactiv, instituindu-se totodată în sarcina lui obligația de plată către promitenta vânzătoare a restului de preț în cuantum de 2.500 euro în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Contestatorul a precizat că a solicitat punerea în executare silită a hotărârii abia la data de 21.05.2014, evacuarea pârâtei având loc la data de 27.08.2014, moment până la care pârâta a folosit imobilul, respectiv pentru o perioadă de mai bine de 6 ani, fără a achita vreo redevență, și nu a achitat nici cheltuieli de judecată sau de executare, așa încât el nu i-a mai achitat acesteia contravaloarea restului de preț stabilit conform antecontractului semnat între părți și ulterior conform deciziei civile. A apreciat că dreptul de a mai solicita executarea silită a obligației de plată s-a prescris, și pe cale de consecință executarea silită este nelegală. Având în vedere faptul că prin decizia nr. 242/08.02.2008 a Tribunalului București s-a stabilit că obligația lui scadentă în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în acest caz hotărârea a devenit definitivă încă de la data pronunțării, rezultă că în termen de 10 zile de la pronunțare, respectiv pe data de 18.02.2008 obligația de plată a restului de preț a devenit exigibilă.
A arătat că termenul de prescripție de 3 ani, care a început să curgă de la data de 18.02.2008 s-a împlinit la data de 18.02.2011, cu mai bine de 3 ani înainte de demarearea executării silite de către creditoare în dosarul de executare nr. 1621/2014 aflat pe rolul B.E.J.A., iar obligația insituită în sarcina lui și-a pierdut puterea executorie, astfel încât creditoarea nu mai poate apela la forța coercitivă a statului în vederea obținerii executării întocmai a obligației. Pe cale de consecință în mod nelegal s-a procedat !a punerea în executare a obligației instituite în sarcina lui prin decizia civilă nr, 242/08.02.2008, întrucât aceasta consacră o obligație care s-a stins prin prescripție.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 634 pct. 5 și art. 705 C.proc.civ.
Intimata a depus întâmpinare la data de 23.12.2014, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prescripția se suspenda pe întreaga durată a negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor dintre părți.
Intimata a menționat că prescriptia a fost întrerupta in raportul obligational deoarece in toata aceasta perioadă contestatorul a incercat sa-i vandă inapoi imobilul din B., ., de fiecare data afirmând ca ii scade din prețul de vânzare suma 2500 de euro pe care o datora. Cum imobilul era foarte important pentru ea, întrucât acolo are reședința a tot așteptat sa încheie o tranzacție căci era victima abuzurilor si amenințărilor contestatorului in realizarea cămătăriei practicate asupra ei. Prin decizia civila nr. 242/08.02.2008, Tribunalul București a dat o hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între ea și contestator, între părți fiind încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 1512/ 13.10.2005 BNP L. având ca obiect numai terenul din B., ., Jud. Ilfov, fără a cuprinde în obiectul său și clădirea edificată in suprafață de 49 mp.
Intimata a precizat că în săptămânile si anii ulteriori acestei decizii, prin violență și amenințări, contestatorul, a încercat să o determine să părăsească casa, care nu a fost vândută sau sa o determine sa cumpere la sume exorbitante terenul ce face obiectul deciziei invocate. In urma plângerilor repetate la numărul unic de urgență 112 polițiștii sosiți la fața locului au reușit să potolească acțiunile violente, de natura penală, împotriva ei. Intimata a menționat că în fapt, acțiunile și înscrisurile redactate ca promisiune de vanzare-cumparare nu ascund decât fapta ilicita de cămătărie, căci nu a dorit niciodată să vândă acest teren, dar având nevoie de bani s-a împrumutat de la cămătari iar în toata această perioadă le-a dat sume importante de bani pentru a o lăsa în pace, dar nu a primit niciodată chitanțe.
În drept, intimata a invocat disp. 2532 al. 6 C.civ., art. 708 al. 1 C.proc.civ.
La data de 15.01.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că termenul de prescripție nu a fost întrerupt prin negocieri, pentru că acestea nu au avut loc, iar el doar i-a solicitat intimatei să predea imobilul de bunăvoie, lucru pe care ea l-a refuzat, de aceea el a procedat la evacuarea ei prin executor judecătoresc. A adăugat că eventualele negocieri purtate între părți nu sunt de natură să întrerupă termenul de prescripție de 3 ani, iar acuzațiile intimatei referitr la faptul că el ar fi cămătar sunt total nedovedite.
La solicitarea instanței, B. a depus la dosar, în copie, înscrisurile din dosarul de executare nr. 1621/2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Potrivit deciziei civile nr. 242/08.02.2008 irevocabile pronunțate de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă (TB) în dosarul nr._ (filele 71-72), instanța a admis recursul formulat de contestatorul din cauza de față, a modificat în tot sentința civilă nr. 5555/31.10.2007 pronunțată de Judecătoria B. și, după ce a constatat că contestatorul este proprietarul terenului din B., ., care a făcut obiectul antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1512/03.10.2005 la BNP L. Zelcean M. N., a hotărât că decizia ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare în ceea ce privește terenul de 1000 mp din B. și a obligat contestatorul la plata către intimată a sumei de 2500 euro, în echivalent în lei la data plății.
În speță, se aplică C.proc.civ. de la 1865, acesta fiind actul normativ care guvernează raporturile dintre părți în ceea ce privește prescripția, iar nu C.proc.civ. din 2010, deoarece decizia civilă definitivă a TB a fost pronunțată la data de 08.02.2008, înainte de . C.proc.civ. 2010. Ca atare, între părți se aplică legea în vigoare în momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Față de acest aspect, termenul general de prescripție de 3 ani, prev. de art. 405 al. 1 din C.proc.civ. este împlinit prin raportare la data de 22.10.2014, data depunerii cererii de executare silită la B. D. și D.. Astfel, termenul de prescripție a început să curgă de la data la care intimatul, în calitate de creditor, avea dreptul să ceară punerea în executare silită a hotărârii judecătorești, această dată fiind, conform art. 377 al. 2 pct. 4 cu ref. la art. 376 al. 1 C.proc.civ, datala care decizia TB a rămas definitivă și irevocabilă. Într-adevăr, dat fiind că este vorba despre o hotărâre definitivă și irevocabilă, aceasta poate să fie pusă în executare de la momentul pronunțării, motiv pentru care aceasta este data la care s-a născut dreptul intimatulei-creditoare să ceară executarea silită.
Instanța constată că în cauză nu își găsește aplicabilitatea niciunul dintre cazurile de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită, potrivit dispozițiilor art. 405 ind. 1 și art. 405 ind. 2 C.proc.civ., iar apărările intimatei din întâmpinare, referitoare la amenințările exercitate asupra ei de contestator și la faptul că acesta ar împrumuta bani cu camătă nu sunt susținute de nicio probă.
Pentru aceste motive, instanța constată că din coroborarea art. 405 al. 1 cu art. 377 al. 1 pct. 3 și art. 376 al. 1 C.proc.civ. reiese faptul că termenul de prescripție de 3 ani care a început să curgă la data de 08.02.2008 și s-a împlinit la data de 08.02.2011.
În final, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată abia la data de 22.10.2014, adică la mai bine de 3 ani de la împlinirea termenului de prescripție.
Pe cale de consecință, instanța constată că este întemeiată apărarea contestatorului în sensul că a intervenit prescripția dreptului intimateii de a cere executarea silită și va admite prezenta cerere de chemare în judecată, cu consecința anulării actelor de executare realizate de către B. D. și D. în dosarul nr. 1621/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admire contestația la executare formulată de contestatorul S. M. cu domiciliul procesual ales în București, sector 1, .. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata F. D., cu domiciliul în București, sector 2, .. 57.
Anulează actele de executare realizate de către B. D. și D. în dosarul nr. 1621/2014.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D/Tehnored. MI/2 ex/08.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5519/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 5664/2015. Judecătoria... → |
|---|
