Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5607/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act de vânzare -cumpărare privind pe reclamant S. M. în contradictoriu cu pârâții M. V., C. I. V. și D. I. A. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul prin avocat cu împuternicire avocațială în dosar la fila 38, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Apărătorul reclamantului depune certificatul de atestare fiscală.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Apărătorul reclamantului solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la art.258 C.pr.civ. instanța urmează încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, potrivit art.392 Cod de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească, rămâne în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act de vânzare -cumpărare privind pe reclamant S. M. în contradictoriu cu pârâții M. V., C. I. V. și D. I. A. V..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 06.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 13.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act de vânzare -cumpărare privind pe reclamant S. M. în contradictoriu cu pârâții M. V., C. I. V. și D. I. A. V..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 13.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5607
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 20.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act de vânzare -cumpărare privind pe reclamant S. M. în contradictoriu cu pârâții M. V., C. I. V. și D. I. A. V..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 20.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 20.03.2014, sub nr. _ , reclamantul S. M. a chemat în judecată pe pârâtii M. V., C.-I. V. si D. I. A. V., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de 5/8 din imobilul situat în orasul Voluntari, ., judetul Ilfov, compus din teren in suprafata de 1945 mp si construtia aflata pe acesta in suprafata de 128 mp.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a învederat că între părți a intervenit promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2559/11.11.2013 de către BNP T. C. prin care urma să se înstrăineze cota de 5/8 din imobilul situat în orasul Voluntari, ., judetul Ilfov, compus din teren in suprafata de 1945 mp si construtia aflata pe acesta in suprafata de 128 mp.
În continuare a arătat reclamantul că la data semnării promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare a fost plătit integral pretul vanzarii in suma de 7500 euro, dupa cum urmeaza: parata V. M. a primit 3500 euro, paratul V. C. a primit 2000 euro si paratul D. I. A. V. a primit 2000 euro.
Toate partile au convenit sa se prezinte la data de 11.01.2014 la notariat, in vederea incheierii contractului in forma autentica, paratii fiind notificati sa se prezinte in fata notarului public atat la data de 16.12.2013, cat si la data de 15.01.2014, insa acestia nu s-au prezentat, asa cum reiese din incheierile de certificare anexate cererii.
Cu toate ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile contractuale, achitand pretul contractului in integralitate si prezentandu-se la notariat in vederea incheierii contractului de vanzare, promitentii vanzatori nu ramas in pasivitate si nu si-au indeplinit obligatiile ce le reveneau in temeiul promisiunii, desi au fost pusi in intarziere.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1179, art. 1270, art. 1279 și art. 1669 C.civ, iar în probațiune a solicita expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, interogatoriul pârâtei și înscrisuri, depunând în acest sens o . înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu suma de 1618 lei (f.57).
În data de 20.11.2014, pârâtii au depus întâmpinare, prin care au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată achiesand la pretentiile reclamantului, solicitand sa fi exonerati de la plata cheltuielilor de judecata in temeiul art. 454 C.pr.civ.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si expertiza tehnica judiciara topografica.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, între parti, s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2559/11.11.2013 de către BNP T. C. prin care paratii in calitate de promitenti vanzatori urmau să înstrăineze catre reclamant, in calitate de promitent cumparator, cota de 5/8 din imobilul situat în orasul Voluntari, ., judetul Ilfov, compus din teren in suprafata de 1945 mp si construtia aflata pe acesta in suprafata de 128 mp.
Parata V. M. a dobandit dreptul de proprietate asupra cotei parti din imobilul de mai sus prin contractul de vanzare cumparare aut.sub nr. 3191/23.10.1991 la Notariatul de stat-f.11 si prin mostenire de la sotul decedat conform certificatului de mostenitor nr. 238/21.11.2007 –f.17 si certificatului de mostenitor suplimentar eliberate de BNP T. C. iar paratii C.-I. V. si D. I. A. V. au dobandit cota parte din imobil prin mostenire de la tatal lor, conform acelorasi certificate de mostenitor.
Numitul V. I. a dobandit impreuna cu numita V. M. cota de 5/8 din imobilul ce face obiectul litigiului prin contractul de vanzare cumparare aut.sub nr. 3191/23.10.1991 la Notariatul de stat (f.11) incheiat cu numita Sopteream V. (care la randul sau a dobandit prin mostenire de la sotul sau cota de 4/16 din imobil conform certificatului de mostenitor nr. 661/1972 eliberat de Notariatul de stat –f. 12).
În temeiul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare pretul a fost stabilit de parti la suma de 7500 euro pe care paratii au declarat in fata notarului ca l-au primit in intregime la data autentificarii promisiunii, angajandu-se sa se prezinte la biroul notarial pana la data de 11.01.2014 in vederea incheierii contractului de vanzare in forma autentica.
Desi paratii au fost notificati sa se prezinte la notariat in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare, acestia au ramas in pasivitate asa cum reiese din incheierile de certificare aflate la f. 28-30 din dosar.
Din adresa emisa de OCPI la data de 17.07.2014-f.84 reiese ca nu a fost identificat niciun numar cadastral sau de carte funciara pentru imobilul in litigiu.
Din adresa emisa de OCPI la data de 06.01.2015-f.131 reiese ca pentru imobilul in litigiu nu a fost identificat un numar cadastral sau de carte funciara iar din adresa din data de 02.03.2015 reiese ca nu s-au identificat sarcini pe numele promitentilor vanzatori.
Din adresa emisa de Institutia Primarului Voluntari reiese ca imobilul in litigiu nu face obiectul niciunei cereri de restituire in temeiul legii nr. 10/2001, 247/2005 sau 1/2000 si nu a fost depusa vrei cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legii nr. 18/1991.
Din Certificatul de atestare fiscala pentru persoanele fizice privind impozitele si taxele locale nr._/24.04.2015 emis de Directia Economica-Serviciul Taxe si Impozite Primaria Voluntari reiese ca la data eliberarii certificatului nu sunt inregistrate creante bugetare de plata catre bugetul local, conform eveidentelor existente la data intocmirii.
Imobilul ce face obiectul cauzei a fost identificat potrivit raportului de expertiza topo cadastrala intocmit de expertul D. V. G. (f.173-225), omologat de instanta, lucrarea tehnica fiind receptionata de OCPI Ilfov conform procesului-verbal de receptie nr._/05.02.2015 si planului de amplasament si delimitare a imobilului avizat de OCPI Ilfov depuse la filele 224-225 din dosar, in original.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza si a planului de amplasament s delimitare a imobilului avizat de OCPI Ilfov –f. 225, terenul ce face obiectul litigiului are i suprafata masurata de 1938,48 mp iar constructia are o suprafata construita la sol de 125,36 mp.
În consecinta, in temeiul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, pârâtii s-au obligat să vândă, iar reclamantul s-a obligat să cumpere imobilul situat în orasul Voluntari, ., judetul Ilfov, compus din teren in suprafata de 1945 mp si construtia aflata pe acesta in suprafata de 128 mp.
Potrivit art. 1279 C.civ., promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea. În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese. De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel. Convenția prin care părțile se obligă să negocieze în vederea încheierii ori modificării unui contract nu constituie promisiune de a contracta.
În drept, potrivit art. 1669 alin. 1 C.civ., când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Din analiza acestui text, rezultă că în cazul cererii prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, reclamantul trebuie să facă dovada că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâtul refuză să și le îndeplinească pe ale lui.
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nu are efect constitutiv al dreptului de proprietate în patrimoniul promitentului-cumpărător, ci părțile se obligă ca în viitor și sub condiția perfectării actului autentic de înstrăinare, vânzarea-cumpărarea să se realizeze din punct de vedere formal. În acest caz, vânzarea nu este perfectă cât timp contractul nu se încheie în formă autentică, obligația fiecărei părți constând în încheierea vânzării.
Ceea ce se naște odată cu antecontractul de vânzare-cumpărare în patrimoniul fiecărei părți este obligația de a vinde, pe de o parte și cea de a cumpăra, de cealaltă parte, obligații care, dacă nu sunt respectate, dau naștere la dezdăunări (daune-interese), și acestea admisibile în limitele legale. Astfel, dacă obligația de înstrăinare nu este respectată de promitentul-vânzător, promitentul-cumpărător este îndrituit să solicite - sub condițiile ca lucrul să se mai găsească în patrimoniul promitentului-vânzător și să nu existe alte impedimente legale - obligarea acestuia la perfectarea vânzării prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În speță, reclamantul a efectuat dovada faptului că și-a îndeplinit obligația principală de a achita prețul vânzării, astfel cum rezultă din promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare. În schimb, pârâtii nu au înțeles să își execute propria obligație, respectiv aceea de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare, fără o justificare.
Mai trebuie învederat că nu există impedimente legale care să împiedice pronunțarea prezentei hotărâri, câtă vreme imobilul nu a ieșit din patrimoniul pârâtilor, este în circuitul civil, iar prețul vânzării este real, determinat, stabilit în bani, fiind deja plătit promitentilor-vânzători.
Prin întâmpinarea depusa la data de 20.11.2014, pârâtii au achiesat la pretentiile reclamantului, solicitand sa fi exonerati de la plata cheltuielilor de judecata in temeiul art. 454 C.pr.civ.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța, în temeiul art. 1669 alin. 1 C.civ., va admite cererea, urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, între reclamantul S. M., în calitate de cumpărător și pârâtii M. V., C.-I. V. si D. I. A. V., în calitate de vânzători, având ca obiect cota-parte de 5/8 din imobilul situat în orasul Voluntari, ., judetul Ilfov, respectiv prețul în cuantum de 7500 euro.
In temeiul act. 451-453 C.prc.iv., instanta va luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamant S. M., CNP_, cu domiciliul în oraș Voluntari, ., ., ap.29, . și cu domiciliul ales la Eversheds L. & G. SCA în București, sector 1, Calea Victoriei, nr.145, V. Center, . cu pârâții M. V., CNP_, cu domiciliul în București, sector 2, ..9-15, ., C. I. V., CNP_, cu domiciliul în București, sector 1, ..27-33, ., . D. I. A. V., CNP_, cu domiciliul în București, sector 2, ., bl._, ., .>
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, între reclamantul S. M., în calitate de cumpărător și pârâtii M. V., C.-I. V. si D. I. A. V., în calitate de vânzători, având ca obiect cota-parte de 5/8 din imobilul situat în orasul Voluntari, ., judetul Ilfov, respectiv prețul în cuantum de 7500 euro.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
18.06.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5672/2015. Judecătoria... → |
|---|
