Plângere contravenţională. Sentința nr. 5678/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5678/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5678/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5678
Ședința publică din data de: 21.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: F. N.
GREFIER: D. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul T. P. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin Serviciul Registratură la data de 05.05.2015, intimata a depus cazierul contravențional al petentului, după care,
Instanța, conform art. 219 C.proc.civ., procedează la legitimarea petentului, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 2 București, conform art. 131 alin. 1 NCPC.
Petentul arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța pune în discuție încuviințarea probelor.
Petentul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu audierea martorului Z. D., care este prezent în sală.
Instanța, conform art. 258 rap. la art. 255 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu audierea martorului Z. D., apreciind că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Instanța, în temeiul art. 318, 319 și art. 321 C.proc.civ. procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului Z. D., depoziția acestuia fiind consemnată conform art. 323 C.proc.civ. și depusă la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului, conform dispozițiilor art. 238 C.proc.civ.
Petentul apreciază estimarea duratei cercetării procesului la o zi.
Instanța estimează durata cercetării procesului la o zi, respectiv termenul de astăzi, la care se administrează și probele.
Instanța constată terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ. și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită anularea procesului - verbal de contravenție, respectiv anularea sancțiunii cu privire la ridicarea permisului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 19.11.2014, sub nr._, petentul T. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DGPMB - Brigada Rutieră, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.11.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 11.11.2014 circula pe . Hotel Sofa, iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulau în intersecție și a virat dreapta, în acel moment fiind oprit de un echipaj de poliție, care l-a sancționat contravențional pe motiv că ar fi circulat la culoarea roșie a semaforului.
Petentul a menționat că a fost sancționat în mod abuziv, având în vedere că el nu se afla pe . se afla semaforul, ci pe . era indicatorul „Cedează trecerea”.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea.
În dovedire, petentul a depus un set de înscrisuri și planșe foto.
Prezenta plângere contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal și în apărare, intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că la data de 11.11.2014 petentul a condus autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Floreasca în direcția . efectuat virajul la dreapta, pătrunzând în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, ce i se adresa și funcționa normal.
S-a mai arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. S-a mai arătat că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, precum și ale RAOUG nr. 195/2002.
La termenul de judecată din data de 21.05.2015, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu audierea martorului Z. D., considerând că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului, declarația acestui martor fiind consemnată și atașată la dosar (f. 37).
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul DGPMB - Brigada Rutieră, s-a reținut în sarcina petentului T. P. săvârșirea faptei prevăzute de art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, potrivit căruia semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 11.11.2014, ora 20.00, petentul a condus autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Floreasca în direcția . a efectuat virajul la dreapta, pătrunzând în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, ce i se adresa și funcționa normal.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Petentul a arătat în cuprinsul plângerii că în mod eronat s-a reținut în sarcina sa faptul că ar fi circulat la culoarea roșie a semaforului, atâta timp cât semaforul respectiv nu i se adresa, el circulând pe . adresându-se doar autoturismelor care circulau pe .>
Instanța nu poate, însă, reține aceste susțineri ale petentului, având în vedere că prin plângerea contravențională acesta a arătat că a circulat pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulau în intersecție și a virat dreapta. Ca atare, având în vedere și planșele foto depuse la dosar de către petent (f. 7,8,18) reiese faptul că, în momentul în care petentul a efectuat virajul la dreapta și a intrat pe .>, acesta trebuia să respecte semaforul respectiv, care din acel moment i se adresa, ca oricărui alt conducător auto care circula pe . a fost oprit de către agenții de poliție după ce a virat la dreapta pe această stradă, iar nu cât timp era pe . care exista doar indicatorul „Cedează trecerea”.
Declarația martorului Z. D. audiat în cauză (f. 37) nu este de natură a conduce instanța la o altă concluzie, având în vedere că acesta a menționat, în esență, că semaforul existent la fața locului se adresa doar celor care circulau pe ., așa cum s-a reținut mai sus, după acordarea priorității de trecere de către petent și după efectuarea virajului la dreapta pe . i se adresa deopotrivă semaforul respectiv.
Atâta timp cât agentul constatator a consemnat în procesul-verbal că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, ce i se adresa și funcționa normal, în lipsa unor probe contrare, cele reținute în procesul-verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie.
Totodată, instanța apreciază că agentul constatator a aplicat și a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, nerespectarea culorii roșii a semaforului prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind pusă în pericol integritatea fizică a pietonilor și a celorlalți participanți la trafic. Ca atare, având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că se impunea și aplicarea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, astfel cum a dispus agentul constatator.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. P., CNP_, cu domiciliul în București ., sector 2, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.11.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. F. D. N.
Red. Jud. F.N./Th.red. N.D./ 4 ex./ 02.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5682/2015. Judecătoria... → |
|---|
