Contestaţie la executare. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 927/2015
DOSAR NR._/302/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA COMUNĂ
INCHEIERE
Ședința Publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare executare și respectiv pretenții, privind pe contestatoarea-parata A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților și pe intimata-reclamantă P. Ș..
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde intimata prin mandatar I. M.-E., cu procură de reprezentare aflată la dosarul cauzei, în copie, la fila nr. 66-67, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus prin Serviciul Registratură, la data de 14.01.2015 de către contestatoare note de ședința, la data de 20.01.2015 de către apărătorul intimatei cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare, după care:
Instanța procedează la verificarea identității mandatarului intimatei-reclamantă, doamna I. M.-E.,, datele de identificare fiind consemnate in caietul grefierului de ședința căruia ii comunică un exemplar al notelor de ședința depuse la dosar de către contestatoarea-parata.
Instanța respinge cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare de apărătorul intimatei-reclamante si invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București fata de faptul că nu s-a efectuat nici un act de executare silită pe raza teritorială a sectorului 2.
Mandatarul intimatei-reclamante solicită admiterea excepției si arată că Judecătoriei Sector 2 București nu este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța rămâne in pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale Judecătoriei sectorului 2 București invocată din oficiu.
INSTANȚA
Pentru a permite părților să depună concluzii scrise pe excepția invocată din oficiu,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
DOSAR NR._/302/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA COMUNĂ
SENTINTA CIVILA NR.927
Ședința Publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare executare și respectiv pretenții, privind pe contestatoarea-parata A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților și pe intimata-reclamantă P. Ș..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi 28.01.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București, la data de 25.06.2014, sub nr._/302/2014, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a chemat în judecată pe intimata P. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul nr. 92/2013; suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 92/2013, în temeiul art. 700 alin. 1 și 3 C.proc.civ. și, în situația admiterii contestației, raportat la dispozițiile art. 722 alin. 1 și 2 din N.C.proc.civ., restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 228/2012 emisă de către Comisia Județeană N. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 92/2013.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat faptul că prin somația emisă în dosarul nr. 92/2013 la data de 20.06.2014, SCPEJ „D. C. și D. A. C.” a înștiințat ANRP despre obligația de plată a sumei de 25.445,32 lei reprezentând actualizarea compensației stabilită prin Hotărârea nr. 228/19.12.2012 emisă de Instituția Prefectului Județului N. – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și cheltuieli de executare. În ceea ce privește procesul-verbal de actualizare, din analiza acestuia, s-a constata faptul că executorul judecătoresc a actualizat suma de 834.272,93 lei reprezentând suma compensatorie stabilită prin Hotărârea nr. 228/2012, calculată cu indicele prețurilor de consum pentru perioada decembrie 2012-aprilie 2014.
În ceea ce privește modalitatea de plată a despăgubirilor stabilite prin Hotărârilor comisiilor județene pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, aceasta este prevăzută de art. 18 alin. 5 din HG nr. 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, potrivit căruia „(..) compensațiile bănești (...) se achită beneficiarilor (..) astfel:
a)Integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei;
b)Eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei;
c)Eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei”.
Contestatoarea a apreciat că prin folosirea sintagmelor „în funcție de disponibilitățile bănești” sau „în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat”, legiuitorul a prevăzut tocmai acea situație în care sumele alocate prin bugetul de stat nu sunt suficiente pentru acoperirea despăgubirilor acordate potrivit legii, această interpretare fiind singura în măsură a da valoare prevederilor legale stipulate la art. 22 alin. 1 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice. Ignorarea acestor prevederi legale poate duce la crearea unor angajamente de plată fără acoperire bugetară și are drept efect acordarea despăgubirilor cu prioritate anumitor persoane, în detrimentul celor aflați la ordine, fiind astfel nerespectat principiul nediscriminării și egalității de tratament.
Totodată, contestatoare a invocat dispozițiile art. 2 din OUG nr. 10/2014, conform cărora „se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a Municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998 și respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006” și a apreciat că poprirea a fost înființată cu nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002, care stipulează expres procedura executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ., Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare și HG nr. 1120/2006, modificată prin HG nr. 57/2008.
În susținerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri, filele nr. 6-15.
La data de 08.08.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, iar pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei sectorului 5 București, tardivitatea contestației la executare și autoritatea de lucru judecată. Prin cererea reconvențională, intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata despăgubirilor pe care aceasta le datorează pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 228/2012, emisă de Comisia Județeană N. de aplicare a Legii nr. 290/2003, în cadrul dosarului de executare nr. 92/2013 al SCPEJ D. C. și D. A. C., respectiv la plata dobânzii legale, aferentă sumei de 834.272,93 lei – debit principal, conform titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 228/2012, emisă de Comisia Județeană N. de aplicare a Legii nr. 290/2003, pentru perioada cuprinsă între data de 12.03.2013 – data comunicării somației de plată a sumei de 834.272,93 lei, emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 92/2013 și data de 01.04.2014 – data la care intimata a intrat în posesia efectivă a creanței și la plata dobânzii legale, aferentă sumei de 25.445,32 lei, începând cu data de 20.06.2014 – data comunicării somației nr. 92/19.06.2014, până la data plății efective. De asemenea, s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata unei amenzi în cuantum de 700,00 lei, pentru exercitarea cu rea-credință a prezentei cauze și acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea și cererea reconvențională au fost întemeiate pe dispozițiile art. 115-119 C.proc.civ., art. 404 alin. 2 C.proc.civ., art. 371 ind. 2 alin. 3 C.proc.civ., Legea nr. 290/2003 cu modificările și completările ulterioare, Decizia nr. XXI/2007 a Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii.
La dosarul cauzei a fost depus de către SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, in copii certificate pentru conformitate cu originalul actele din dosarul de executare nr. 92/2013.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civila nr.8064/19.11.2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 5 București si s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei sector 2 București unde a fost înregistrată la data de 17.12.2014, sub nr._ .
În ședința publică din data de 21.01.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale și în temeiul art. 137 C.p.c. va solutiona cu prioritoate exceptia invocata.
Analizand actele dosarului cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 2, retine urmatoarele:
În baza hotârârii nr. 228/19.12.2012 emisă de Comisia Județeană pentru aplicarea legilor 9/1998 și a legii nr. 290/2003 și a incheierii de încuviințare a executării silite din 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, B. D. C. și D. A. C. a emis somația din 19.06.2014 și adresa de poprire din 25.06.2014(f. 124 și 130).
Prezenta acțiune are ca obiect o contestație la executare propriu-zisă, instituția contestatoare criticând procesul – verbal de actualizare a creanței și măsura popririi.
Potrivit art.400 alin.(1) din vechiul C.proc.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, art.373 alin.(2) din vechiul C.proc.civ. stabilind că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Dispozițiile legale anterior enunțate stabilesc o competență teritorială exclusivă, care nu poate fi înlăturată prin convenția părților, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 C.proc.civ. (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborate cu art.159 pct.3 C.proc.civ. (potrivit cărora, când competența teritorială exclusivă este de ordine publică, părțile nu o pot înlătura).
În cauză, din înscrisurile aflate în dosarul de executare, întocmite ulterior procesului – verbal de actualizare și a adresei de poprire din 25.06.2014, instanța reține că, executorul judecătoresc nu a realizat vreo formă de executare pe raza de competență a Judecătoriei Sector 2 București, ci pe raza de competeță a Judecătoriei Sector 4 București, unde își are sediul terțul poprit- Trezoreria Municipiului București, respectiv, in Splaiul Unirii, nr. 6-8, Sector 4( adresă de poprire fila 130).
În aceste condiții, instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată este instanța în a cărei circumscripție teritorială terțul poprit își are sediul.
În consecință, în temeiul art.137 alin.(1), art.159 pct.3 și art.400 alin.(1) coroborat cu art.373 alin.(2) din C.proc.civ. și, potrivit art.158 alin.(1) și alin.(3) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu, și va declina competența judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, dosarul urmând a fi înaintat de îndată acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti invocata din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe contestatoarea-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1 și pe intimata-reclamantă P. Ș., cu domiciliul ales la mandatar I. M.-E., în București, .. 280, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. V. F. T.
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 2 București – Secția civilă
., sector 3 București
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar nr._
Către,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr. 927 din data de 28.01.2015 pronuntata de Judecătoria Sectorului 2 București, in dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1 și pe intimata-reclamantă P. Ș., cu domiciliul ales la mandatar I. M.-E., în București, .. 280, ., ., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare și respectiv pretenții, în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând …...... file, compus dintr-un singur volum, având atașat dosarul nr._/302/2014 al Judecătoriei sector 5, numerotat, conținând 167 file.
PREȘEDINTE GREFIER
L. V. F. T.
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
