Plângere contravenţională. Sentința nr. 913/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 913/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 913/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 913
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. W. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 131 C.proc.civ., raportat la art. 32 al.2 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 04.06.2014 sub nr._/299/2014 petenta T. W. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 23.05.2014 de intimata ANAF – DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, prin care a fost sancționată cu amendă de 9000 de lei, pe motiv că nu ar fi avut casă de marcat fiscală.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că a fost sancționată nelegal, dat fiind că pentru standul care a fost verificat de inspectorii intimatei posedă casă de marcat fiscală, înscrisă la DGFPMB sub nr._/26.04.2011, însă persoana pe care rămăsese să aibă grijă de stand, nu a știut unde era instalată.
În drept s-au invocat disp. art. 8 din Lg. 61/1990.
S-au anexat o . înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, taxă judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr._/23.09.2014 Judecătoria sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, în raport de disp. art. 32 alin.1 din OG 2/2001 și de împrejurarea că săvârșirea pretinsei contravenții a avut loc pe raza sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._ ; s-a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat lipsa de temeinicie a plângerii contravenționale, în raport de următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 23.05.2014 de intimata ANAF – DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, s-a dispus sancționarea petentei T. W. SRL cu amendă de 9000 de lei, reținând că în urma controlului efectuat de inspectorii intimatei la punctul de lucru al petentei situat în complexul Obor, standul nr. 67, s-a constatat că respectivul agent economic nu este dotat și nu utilizează casă de marcat electronică fiscală, deși practică activitate de comerț cu amănuntul direct către populație; prin același proces verbal s-a dispus și confiscarea sumei de 5 lei, găsită în casierie și suspendarea activității până la intrrarea în legalitate.
Analizând actul de constatare și sancționare, instanța a constatat că acesta îndeplinește cerințele de legalitate impuse de art. 16 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii. De altfel, petenta nu a invocat aspecte de nelegalitate ale actului de constatare și sancționare, criticile acesteia vizând aspecte de temeinicie.
În privința temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din OUG 28/1999, câtă vreme la respectivul punct de lucru petenta desfășura activitate de comerț cu amănuntul fără a poseda și utiliza o casă de marcat electronică fiscală. Afirmațiile petentei în sensul că ar fi deținut casă de marcat fiscală sunt contrazise atât de constatările agenților intimatei, care nu au identificat existența unui asemenea aparat cu ocazia controlului efectiv exercitat la 23.05.2014, cât și de nota explicativă dată de lucrătorul comercial I. A., aceasta confirmând că societatea nu deține casă de marcat la respectivul punct de lucru. Cât privește înscrisurile depuse de petentă în susținerea plângerii, prin care se face dovada că petenta ar fi achiziționat o casă de marcat fiscală, instanța le-a constatat lipsite de relevanță sub aspect probator, având în vedere că acestea atestă că respectiva casă de marcat a fost instalată la un alt punct de lucru al petentei (., stand 52,53).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională privind pe petentul T. W. S.R.L., înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, sector 1, . în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, .. 13.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/4 ex/ 12.12.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 647/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 914/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
