Contestaţie la executare. Sentința nr. 1045/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1045/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1045/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR.1045
Ședința publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul A. O. cu domiciliul ales la C.A. de av. „T. D. I.” în contradictoriu cu intimatul K. N. cu domiciliul ales la mandatar Varban M. și terții popriți: B. ROMÂNEASCĂ, B. I. ROMENA, BLOOM B. FRANCE – sucursala ROMÂNIA, A. B. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare asupra perimării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 08.09.2011, sub nr._, contestatorul A. O., a chemat în judecată pe intimatul K. N. cu domiciliul ales la mandatar Varban M. și terții popriți: B. ROMÂNEASCĂ, B. I. ROMENA, BLOOM B. FRANCE – sucursala ROMÂNIA, A. B. SA., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- Anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 10.06.2011 de Judecătoria Sectorului București în Dosar nr._/229/2011;
- Anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în Dosarul de executare nr.1082/2011 al B. D. Gont, L. Gont și M. P.;
- În temeiul art.403 slin.1 C. pr. Civ., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației;
- Obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art.403 alin.1 și următoarele, art. 452 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
La termenul de judecată din data de 18.03.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul 1551 din Codul de procedură civilă, având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa, prin încheierea din data de 10.12.2012, petenta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa de către instanță prin încheierea de la termenul anterior, respectiv de a depune la dosarul cauzei relațiile ONRC cu privire la sediul terțului propit Bloom B. France – Sucursala România.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18.03.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul 1551 din Codul de procedură civilă. De la acea dată a trecut mai mult de 1 an, iar dosarul a rămas în nelucrare.
În drept, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Deci, perimarea este acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
În baza art. 252 alin. 1 coroborat cu art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, cu citarea părților, prin hotărâre, părțile având drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Instanța constată că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina petentei, întrucât nu s-a înfățișat și nici nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite pentru termenul din 18.03.2013, moment de la care a început să curgă termenul de perimare. De la această dată și până la termenul din 02.02.2015, a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării pricinii, care să întrerupă cursul perimării, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă.
În consecință, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 alin. 1 și art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată privind pe având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, contestatorul A. O. cu domiciliul ales la C.A. de av. „T. D. I.” sector 3, București, ., . în contradictoriu cu intimatul K. N. cu domiciliul ales la mandatar Varban M. sector 1, București, ., . popriți: B. ROMÂNEASCĂ cu sediul sector 3, București, ., B. I. ROMENA cu sediul în sector 2, București, .. 2-4, BLOOM B. FRANCE – sucursala ROMÂNIA cu sediul în sector 3, București, ., . SA cu sediul în sector 1, București, CALEA DOROBANTILOR, nr. 237B.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. P. C. I. C.
Red./Tehn. PAM/CIC/2ex./06.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1052/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 1116/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
