Contestaţie la executare. Sentința nr. 3625/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3625/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3625/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3625
Ședința publică din data de: 03.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata S.C. A. B. România S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că la data de 26.03.2015, prin Serviciul Registratură, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a depus la dosar înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 657/2011, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, iar la data de 02.04.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri anexate, în două exemplare, după care instanța constată că s-a solicitat de către contestator judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Apreciind utilitatea, concludența și pertinența probei cu înscrisuri, instanța, în temeiul art. 167 din codul de procedură civilă o încuviințează pentru părți și, constatând că această probă a fost administrată, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 11.12.2014 sub nr._, contestatorul D. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. A. B. România S.A. contestație la executare împotriva actelor întocmite în dosarul de executare nr.657/24.11.2014 de către Birou executor Judecătoresc Asociații Impungeroua N. si Impungeroua D. M., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/04.08.2008, solicitând anularea procedurii de executare silită din dosarul de executare nr. 657/2014.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că în conformitate cu dispozițiile art.705 NCPC „dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani ,daca legea nu prevede altfel ,termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita, iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea de executorie", fiind prescris dreptul de a cere executarea silita conform contractului de credit nr._/04.08.2008.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 705 din C.pr.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și ca inadmisibilă.
În motivare, intimata a arătat că în prezenta cauză s-a încheiat un contract cu executare succesivă, fiecare plată întrerupe termenul de prescripție și întrucât debitorul a efectuat ultima plată în data de 06.07.2009 (așa cum rezultă din istoricul de plăți), nemaiachitând nici o rată de la această dată, creditoarea a declarat scadent anticipat creditul ca urmare a restanțelor înregistrate, considerând că de la data de 06.07.2009 începe să curgă termenul de prescripție.
A mai arătat că potrivit art.16 lit. c din Decretul 167/1968, cursul prescripției a fost întrerupt print-un act începător de executare, respectiv cererea de executare silită înregistrată pe rolul B.E.J.A. ÎMPUNGEROUĂ N. SI ÎMPUNGEROUĂ D. M. la data de 14.06.2011, numărul corect al dosarului de executare este 657/2011 și nu 657/2014 așa cum menționează debitorul, termenul de prescripție de 3 ani nu este împlinit, creditoarea, din punct de vedere al prescripției având dreptul să ceară executarea silită.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe art. 205, 206, 208 N.C.P.C.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată B.E.J.A. ÎMPUNGEROUĂ N. SI ÎMPUNGEROUĂ D. M., la data de 11.06.2011 (fila 126), creditoarea intimata S.C. A. B. România S.A. a solicitat executarea silită a debitorului contestator D. M. în baza contractului de credit nr._/04.08.2008.
În baza acestui contract debitorul a primit un împrumut de 57.165 lei, ce urma a fi restituit în 120 de rate lunare (filele 130-135).
Executarea silită pornită de creditoare, ca urmare a faptului că debitorului nu și-a îndeplinit obligația de plată asumată prin contract, face obiectul dosarului de executare nr. 657/2011 aflat pe rolul biroului executărilor judecătorești amintiți.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din data de 12.07.2011 pronunțată în dosarul nr._/300/2011 (fila 110).
Prin cererea ce face obiectul,cauzei de față, debitorul contestator a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării întrucât a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Sub aspectul temeiului de drept, instanța reține, în primul rând, că aplicabile în cauză sunt prevederile Codului de procedură civilă din 1865, având în vedere momentul introducerii cererii de executare pe rolul organului de executare, ținând cont de faptul că Noul Cod de procedură civilă se aplică exclusiv executărilor pornite sub imperiul său (art. 25 NCPC).
Prin urmare, se reține că potrivit art. 405 alin. 1 din actul normativ menționat: „Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.” De asemenea, art. 4052 alin. 1 lit. b C.pr.civ. 1965 prevede: „Cursul prescripției se întrerupe: b) pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent”.
În cauza de față, contractul de credit a fost încheiat la data de 04.08.2008, iar cererea de executare a fost depusă la data de 11.06.2011, cu respectarea termenului de trei ani ce se calculează distinct în cazul fiecărei rate în parte.
Odată cu înregistrarea cererii de executare silită, termenul de prescripție s-a întrerupt, în temeiul prevederilor anterior citate, nefiind împlinit având în vedere actele de executare întocmite în cauză.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că prezenta cerere este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata S.C. A. B. România S.A., cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 237B, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./05.05.2015/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3622/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3663/2015. Judecătoria... → |
|---|
