Contestaţie la executare. Sentința nr. 3663/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3663/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3663/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3663
Ședința publică de la 06.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul S. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, personal, lipsind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că prin Serviciul Registratură, la data de 19.03.2015, B. D. M. și N. S. a înaintat în copie dosarul de executare nr.227/2014, iar la data de 20.03.2015 intimatul a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Intimatul, personal, la interpelarea instanței, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul, personal, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, pentru motivele invocate în întâmpinare. Arată că dacă executarea silită se face în temeiul hotărârii judecătorești debitorul nu va putea invoca pe calea contestației motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în prima instanță s-au într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Hotărârea nu a fost recurată, drepturile i-au fost acordate nu și diferențele prevăzute de OUG 209/2008. Depune concluzii scrise.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 13.06.2014, contestatoarea a solicitat anularea executării silite obiect al dosarului nr. 227/2014 al B. D. M. ȘI N. S..
În motivare, a arătat că prin sentința civilă nr. 3553/2011, Tribunalul București a obligat-o să emită pe numele intimatului, începând cu data de 01.06.2009, decizie de recalculare a drepturilor de pensie în baza OUG nr. 100/2008 și să plătească acestuia diferențele de drepturi rezultate în urma recalculării.
A menționat că aceste obligații au fost aduse la îndeplinire înainte de începerea executării silite.
Astfel, a fost emisă decizia nr._/10.11.2011.
De asemenea, au fost achitate diferențe de pensie în cuantum de 95 lei.
A invocat și nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002.
A anexat înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare și concluzii scrise, solicitând respingerea contestației.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Prin sentința civilă nr. 3553/11.04.2011, Tribunalul București a obligat contestatoarea să emită pe numele intimatului, începând cu data de 01.06.2009, decizie de recalculare a drepturilor de pensie în baza OUG nr. 100/2008 și să plătească acestuia diferențele de drepturi rezultate în urma recalculării.
La data de 06.05.2014, s-a înregistrat cererea intimatului, de aducere la îndeplinire prin executare silită, a obligației de plată a sumei de 318,57 lei, conform titlului executoriu anterior amintit.
Contestatoarea a invocat, pe de o parte, că își îndeplinise deja obligațiile și, pe de altă parte, că nu au fost respectate dispozițiile OG nr. 22/2002.
În legătură cu primul motiv, reținem că era în sarcina contestatoarei să dovedească executarea de bunăvoie a obligației, dar că aceasta nu a făcut proba în discuție.
Contestatoarea a depus la dosar diverse înscrisuri ținând de organizarea sa internă (corespondență între diverse compartimente), fără însă a depune și probe propriu-zise și opozabile intimatului cu privire la presupusa plată.
Prin urmare, acest motiv nu poate fi primit.
Referitor la celălalt motiv invocat, reținem că potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Conform art. 3, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie, iar potrivit art. 4 alin. 1, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Instanța reține că debitoarea a primit somația de plată emisă de executorul judecătoresc la data de 22.05.2014, acesta fiind momentul în care, în ipoteza în care executarea nu putea începe din cauza lipsei de fonduri, începea să curgă termenul de 6 luni în care debitorul instituție publică avea obligația să facă demersurile necesare pentru a achita suma datorată. Or, contestatoarea nu a susținut și nu a dovedit inexistența disponibilităților, ci a arătat că termenul de șase luni ar fi aplicabil în orice situație, afirmație ce nu poate fi primită față de prevederile exprese ale textului în discuție.
Procedura specială reglementată de OG nr. 22/2002, care stabilește limitele de aplicare a executării silite asupra instituțiilor publice, nu se aplică decât în măsura în care nu există disponibilități bănești la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, existența lichidităților conferind creditorului dreptul de a începe executarea silită.
Mai mult, ordonatorii principali de credite au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii. Pentru a se prevala de dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002, contestatoarea ar fi trebuit să dovedească și faptul că au fost îndeplinite aceste obligații, dar că, în ciuda acestui fapt, fondurile necesare nu au fost asigurate.
În sfârșit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că este excesiv și, prin urmare, contrar dreptului la un proces echitabil, să se pretindă unui creditor al statului să recurgă la o procedură de executare silită pentru a-și realiza dreptul de creanță stabilit într-o procedură judiciară.
Cu atât mai mult, a permite creditorului să înceapă executarea silită doar după trecerea unui termen de șase luni de la trimiterea somației ar încălca dreptul la un proces echitabil, ce conține și elementele legate de aducerea la îndeplinire a dispozițiilor unui titlu executoriu.
Prin urmare, nici acest motiv nu poate fi primit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea V. nr. 6, sector 3, în contradictoriu cu intimatul S. V., cu domiciliul în București, Calea Moșilor nr. 247, ., ., sector 2.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 14.04.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3625/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3664/2015. Judecătoria... → |
|---|
