Plângere contravenţională. Sentința nr. 4539/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4539/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 4539/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4539
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. R. E. Comserv S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată, conform Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, la sfârșitul ședinței.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de 17.04.2015, prin Serviciul Registratură al instanței s-au depus la dosar relațiile solicitate de la intimată, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind alte cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța apreciază asupra cererilor de probatorii.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către petent și încuviințează, pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța constată că întâmpinarea depusă de intimată a fost tardiv formulată.
Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta S.C. R. E. Comserv S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._ din data de 03.06.2011; anularea procesului verbal contestat, și în consecință să înlăturați pedeapsa aplicată și exonerarea subsemnatului de la plata amenzii stabilite în sarcina mea, precum și înlăturarea tuturor celorlalte măsuri complementare, sau în subsidiar, în situația în care, se poate reține în sarcina subsemnatului o culpă în săvârșirea contravenției, să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, în baza art. 7, alin. 3, raportat la prevederile art. 5, alin. 5, din O.G. nr. 2/2001, precum și înlăturarea măsurilor complementare.
Petenta a arătat că în perioada anului 2010 nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale. Acest fapt nu a fost unul intenționat și s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă. Această neglijență a fost sesizată și remediată la data de 09.03.2011, când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 28 de euro.
La data de 12.05.2011, petentei i s-a întocmit un nou proces verbal contravențional care atestă o contravenție ulterioară (numită în continuare contravenția nr. 2) pe care îl contestă.
Prin intermediul acestui proces verbal, i s-a adus la cunoștință că au fost înregistrați, la data de 23.11.2010, pe raza localității Glina, jud. Ilfov Autostrada A2, km 12+45 Om, circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002.
La data de 06.07.2011, i s-a întocmit un nou proces verbal contravențional care atestă o contravenție ulterioară (numită în continuare contravenția nr. 3) pe care îl contestă. Prin intermediul acestui proces verbal, ni s-a adus la cunoștință că am fost înregistrați, la data de 19.01.2011, pe raza localității Glina, jud. Ilfov Autostrada A2, km 12+45 Om, circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002.
Susține petenta că înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – STEGMCR respectiv o camera montată în localitățile menționate in procesele verbale întocmite.
Mai arată că, CNADNR nu a adus la cunoștință contravenientului procesele verbale de constatare a contravenției în timp util(perioada 2010-2014), acestea fiind solicitate de subscrisa la CERSTIN București prin Petiția nr. 850 din data de 28.04.2014, obținând copiile acestora prin adresa nr._/EX/28.04.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că In fapt, prin procesul verbal pe care îl contest mai sus, am fost sancționat de angajații pârâtei, agenții constatatori, în baza art. 8 al 2 din O.G. nr. 15/2002, cu pedeapsa amenzii, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol cu obligarea la achitarea unei despăgubiri.
Consideră măsura dispusă ca fiind nelegală și netemeinică înțelegând să invoc atât motive de nelegalitate, în cea ce privește modul în care a fost încheiat procesul verbal, cât și motive de netemeinicie, în continuare:
- Sub un prim aspect, consideră că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16, al 1 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la prezentarea împrejurărilor reale ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Mai solicită a se observa că nici nu au fost stabilite în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravenționala, respectiv aspecte care să ducă la corecta individualizare a presupusei contravenții.
Astfel, față de dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr 2/2001, care precizează că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea tuturor aspectelor care ar conduce la o corectă individualizare a faptei, în situația dedusă judecății s-au încălcat dispozițiile legale menționate, împrejurare în care procesele-verbale de contravenție încheiate la datele stipulate în acestea, pentru pretinse fapte săvârșite in anul 2010-2011, sunt nule de drept.
De asemenea, procesele verbale contestate nu cuprind, așa cum impune, în mod obligatoriu, același text de lege, datele personale din actul de identitate, ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Totodată arată că mențiunile incomplete arătate în procesele verbale contestate, în cea ce privește lipsa mențiunilor absolut obligatorii, nu poate justifica încălcarea prevederilor imperative ale art. 16 din O.G. nr 2/2001.
Dispozițiile O.G. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, care este actul normativ în baza căruia s-a aplicat amenda contravențională, se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, în același sens fiind prevederile art. 10 din O.G. 15/2002. în acest act normativ sunt stabilite printre altele, modalitatea și felul în care se întocmesc procesele verbale de către agentul constatator.
De asemenea, înțelege să invoc nulitatea rezultată din nerespectarea prevederilor art. 16, alin. 7, din O.G. nr. 2/2001, respectiv neacordarea posibilității de a menționa eventualele obiecțiuni.
Solicită a se avea în vedere faptul că în procesul verbal nu este menționată rubrica eventualelor obiecțiuni, astfel că lipsa acestei rubrici trebuie să fie considerată ca fiind o nerespectare a articolului arătat mai sus, atrăgând astfel nulitatea procesului verbal de contravenție.
Apreciază petenta că agenții constatatori nu au respectat prevederile art 19 din O.G. nr 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor, a situației reținute în cuprinsul procesului-verbal.
Mențiunile arătate în procesul verbal contestat, în cea ce privește lipsa martorilor, nu poate justifica încălcarea prevederilor imperative ale art. 19 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care dispozițiile legale sunt clare, „în cazul în care contravenientul nu este de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor".
De asemenea, apreciază că întocmirea procesului verbal atacat s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că acesta nu cuprinde mențiunea obligatorie cerută de lege, respectiv semnătura agentului constatator, cea ce atrage nulitatea actului încheiat.
Mai mult decât atât, fiind vorba despre o contravenție privind aplicarea tarifului de utilizare si de trecere pe rețeaua de drumuri naționale agentul constatator, a încălcat dispozițiile imperative ale art. 8 alin. 6 din O.G. 15/2002, modificată și actualizată cu prevederile art. 12 alin. 1 din Ordinul 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, care sunt imperative când se referă la obligațiile organului constatator, în sensul că, „odată cu aplicarea amenzii contravenționale, utilizatorilor care folosesc rețeaua de drumuri naționale din România fără a avea rovinieta valabilă li se reține certificatul de înmatriculare al vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de despăgubire, agentul constatator făcând mențiunea despre acest lucru în procesul verbal de constatare a contravenției".
Or, în speța dedusă judecății, pârâta, prin agenții săi constatatori a acționat cu rea credință, în condițiile în care ulterior datei de 05.12.2010, când a constatat contravenția săvârșită de petentă, nu a procedat potrivit dispozițiilor legale.
Aceste motive de nelegalitate, referitoare Ia modul în care s-a încheiat procesul verbal, consideră că sunt suficiente, pentru a dispune anularea proceselor-verbale de față.
Solicită, de asemenea, să observați că, în dreptul românesc, deși contravențiile nu fac din sfera penală, în lumina jurisprudenței și garanțiile specifice materiei penală, din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție, subsemnatul nefiind obligat si dovedesc nevinovăția, sarcina administrări probelor revenind agenților constatatori, Brice îndoiala profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
De asemenea, urmează a se ține cont și de faptul că procesul verbal de constatare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Un alt aspect deosebit de important pe care înțelege să îl învedereze instanței de judecată, este acela că i-au fost întocmite mai multe procese verbale de contravenție având același obiect pentru aceiași contravenție.
Apreciază că întocmirea unui număr nelimitat de procese verbale și sancționarea nelimitată pentru aceiași contravenție, constituie un abuz de drept, contravenția de neîndeplinire a obligației contravenientului de achitare corespunzătoare a tarifului de utilizare, constă într-o omisiune și are un caracter continuu.
Nu se poate reține în sarcină petentei contravenții și nu se poate considera că prin deplasarea pe același traseu redus de drum național în mai multe rânduri(fiind vorba de un itinerariu identic) s-au săvârșit "n" contravenții distincte. Unitatea de rezoluție rezultând din modul identic de realizare a faptei pretins ilicite, face ca, în speță, să avem, eventual de-a face cu o singura contravenție ale cărei acte de executare s-au realizat in momente diferite.
Agentul constatator era obligat să întocmească un singur proces verbal în care să aplice o singură amendă, scopul dispozițiilor legale în materie fiind acela de a determina toții participanții la trafic să achite tariful de utilizare a drumurilor naționale, sumele astfel obținute urmând a fi utilizate în scopul întreținerii și modernizării drumurilor țării.
Arătă de asemenea, că până în acest moment a achitat atât contravaloarea rovinietei, a achitat si contravaloarea amenzii stabilite pentru aceiași contravenție, dar și tariful de despăgubire stabilit în sarcina sa și, consideră că în această modalitate scopul legii a fost atins.
În cazul în care se va trece peste motivele de nulitate invocate, după ce instanța va aprecia asupra tuturor circumstanțelor reale și personale în care a fost săvârșită pretinsa faptă, instanța va considera că se poate reține în sarcina petentului o culpă în săvârșirea contravenției, solicită a se dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, în baza art. 7 alin. 3, raportat la prevederile art. 5, alin. 5, din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, „sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului".
În dovedirea plângerii și în apărare au fost depusă la dosar următoarele înscrisuri; adresa nr._/EX/28.04.2014-CESTRIN (comunicare PVCC-copie); procesul verbal de constatare contravenție . 1 nr._/03.06.2011; fișa sintetică totala (cu amenzile plătite)-Administrația sectorului 2, Finanțe Publice; plata rovinietei pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare_ ; certificat inregistrare- . SRL; carte de identitate reprezentant E.L.
Intimata a depus la dosar întâmpinare pe care instanța a apreciat-o ca fiind tardiv formulată.
În drept au fost invocate disp. art 31- O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr. 15/2002, Ordinul 769/2010.
La termenul de judecată din data de 24.04.2015, prin Serviciul Registratură al instanței, petenta a depus la dosar cerere precizatoare și completatoare prin care a precizat că dintr-o eroare, prin cererea de chemare în judecată a intimatei S. C. C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, cu sediul la adresa . A, sector 6, București, nu a fost indicată complet adresa sediului social al petentei S.C. R. E. COMSERV S.R.L și solicit respectuos comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa ., ., ., sector 2, București.
Motivele de fapt și de drept pe care le consideră necesare de completat la dosar nr._: a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.06.2011 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art 8, alin. 2, din OG 15/2002, republicat, și la plata tarifului de despăgubire de 28 euro, reprezentând 115.38 lei, pentru fapta săvârșită la data de 23.11.2010 pe raza localității Glina, jud. Ilfov Autostrada A2, kml2+450m, circulând cu vehiculul cu auto_ , fără dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri național(rovigneta), fapt contestat ca nelegal și netemeinic, cu invocarea lipsei semnăturii olografe a agentului constatator și respectiv a martorului, cea ce duce la nulitatea absolută conform art.17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În acest sens S.C. R. E. Comserv S.R.L., constată că CNADNR -CESTRIN din România generează o situație mai puțin obișnuită prin care perpetuează în viața de zi cu zi, aplicând amenzi pe baza unei simple fotografii realizate în mod electronic de sistemul de supraveghere special instalat pe drumurile naționale, tară respectarea unor condiții de formă și fond la întocmirea proceselor verbale de constatare și sancționare contravențională, plecând de la prevederile art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 [1]cu modificările și completările ulterioare, referitoare la aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Astfel, în cursul anului 2010-2011, diferiți agenți constatatori din cadrul CNADNR au întocmit procese verbale de constatare și sancționarea contravențiilor prin care au fost sancționați cu amendă în suma de 225 lei, plus tariful de despăgubire de 125 lei conducătorii auto, pentru motivul că, la o dată certă, S.C. R. E. COMSERV S.R.L., participant la traficul rutier ar fi săvârșit contravenția de a circula pe drumurile publice fără rovignetă, pe baza fotografiei realizată de sistemul special de supraveghere electronică.
Consideră că susținerile agenților constatatori pot să nu fie reale deoarece autovehiculele pot să nu fie în stare de funcționare de mai mult timp, neputând circula pe drumurile publice, apoi, așa cum rezultă din practica de zi cu zi a persoanelor desemnate de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, procesul verbal nu este semnat așa cum dispune legea, actul fiind generat automat de sistemul de supraveghere electronic, fără un control uman, aparent.
Față de această situație se poate aprecia că procesul verbal concret poate fi anulat din următoarele considerente: agentul constatator nu a respectat toate condițiile de formă pentru procesul-verbal de contravenție prevăzute de dispozițiile imperative stabilite printr-un act normativ în vigoare. Apoi agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 (7) din OG nr. 2/2001 [2] privind contravențiile în sensul că nu permite posibilitatea de se a face obiecțiuni la regula încălcată, luând participanților la trafic dreptul fundamental la apărare cu privire la fapta săvârșită și încadrarea ei în prevederile legale, chiar sub sancțiunea nulității. Menționăm că texul legal mai sus arătată prevede: „ (7)In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. „în general din conținutul procesul verbal nu rezultă acest lucru din moment ce actul este generat fără supraveghere umană propriu-zisă.
Dreptul la apărare este un drept stipulat de Constituție și de Declarația Universală a Drepturilor Omului la art. 6. Mai mult, acest aspect s-a avut în vedere și în Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/2007 publicată în MO nr. 833/05.12.2007 [3].
Argumentele aduse de CNADNR -CESTRIN persoanelor amendate se pot dovedi cu proba fotografică în sensul că fotografia nu va indica in mod cert că autovehiculul circula pe drumurile publice, în cauză fiind o eroare, agentul constatator procedând cu superficialitate când a analizat așa-zisa dovadă în biroul său din București, iar de cele mai multe ori sistemul dă erori. E necesar ca intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să pună la dispoziția instanței fotografia realizată electronic în forma printată, pentru a verifica dacă este validă conform regulilor generale referitoare la contravenții, plus intimata are obligația să pună la dispoziția instanței verificarea metrologică la zi a aparatului care a realizat fotografia în trafic. Nu de puține ori s-a constatat în practică o situație ciudată, aparent hilară, fotografia realizată de sistem capta imaginea unui autovehicul diferit de cel deținut de petent, imaginea de fond nu evidenția detalii asupra locului unde s-a realizat, ceea ce nu era normal.
În speța petenta a mai arătat ca intimata a încălcat prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă, fapt care a dus la sancționarea și amendarea de mai multe ori, într-o perioada scurta de 4 luni, respective începând cu 26.10.2010 și până lai 8.02.2011, nefiind aduse la cunoștință contravenientului în timp util prin poșta, cu aviz de primire, în speță doar Ia solicitarea petentei, conform petiției nr. 850/28.04.2014 și răspunsul CNADNR SA, adresa nr._/ex/28.04.2014 anexată la dosar.
Pentru a dovedi superficialitatea si erorile sistemului generate de CNADNR - CESTRIN am solicitat o noua lista cu toate procesele verbale in data de 09.02.2015, prin adresa nr._/ex/09.02.2015 în care se poate vedea ca numărul de procese verbale a crescut la 7, cea ce se constata ca a fost inclus încă un proces verbal (in plus fata de cea anterioara nr_/ex/28.04.2014) cu . 1 nr._/22.03.2011, întocmit de un alt agent A. S. - autorizația de control nr 0812, care reprezintă o dublura a procesului verbal . 1 nr._/01.03.2011, întocmit de agentul A. C. - autorizația de control nr 0815 pentru aceiași faptă constatată în data de 26.10.2010, ora 12:39, pe Autostrada A2 km 12+450m, pe raza comunei Glina, jud Ilfov, cu auto nr._ .
In situații excepționale prezentate s-a constat că au fost emise către aceeași persoană juridică mai multe procese verbale de constatare și sancționare contravențională pentru date diferite, dar conținând aceeași imagine, aceiași faptă, captată la ore diferite, în același loc. Suntem în fața unei simple coincidențe, a unui joc cinic a persoanelor din cadrul CNADR, sau sunt autovehicule colonate de persoane neidentificate.
Iată că un sistem bun, aplicat eronat, poate crea mai multe probleme decât s-ar aștepta cetățeanul român, iar judecătorii sunt puși în fața unor situații incomode, numărul dosarelor aflate pe rolul instanțelor crescând simțitor, inutil.
Există pe rolul, la Instanța de la Judecătoria Sectorului 2, București, încă 5 dosare cu acțiunea plângerii contravenționale, formulată de petenta S.C. R. E. COMSERV S.R.L., J/40/_/1995; C.U.I. RO_, cu sediul în București, ., ., împotriva proceselor-verbale de contravenție incluse in adresa nr._/ex/28.04.2014 anexată la dosar.
În speță are admise, pana in prezent 2 plângerii contravenționale, din cele 5 dosare aflate pe rol la judecătoria sectorului 2, București, acordata in sentința civilă nr._ din 27.10.2014 din dosarul nr_, cu anularea procesului verbal cu . nr._/28.06.2011 si respectiv sentința civilă nr._ din 04.12.2014 din dosarul nr_, cu anularea procesului verbal cu . nr._/06.07.2011, anexate la dosar.
În drept, cererea completatoare și precizatoare a fost întemeiată pe disp. art. 189-199 si urm. Cod procedura civila.
Motivele invocate - nerespectarea art. 16 și art 47 din OG 2/2001, a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din OG nr. 15/2002, modificată prin legea nr. 144/2012, sunt neregularității care sunt sancționate cu nulitate condiționată, în cea ce privește vătămarea petentei prin sancționarea repetata in perioada 26.10._11, fapta nu mai este considerată contravenție și nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normative.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.06.2011, încheiat de CNADNR, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 OG 15/2002 întrucât ar fi circulat fără rovinietă.
Verificând legalitatea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute imperativ, existând o cauză de nulitate absolută a acestuia.
Astfel, procesul verbal contestat nu cuprinde la rubrica semnătura agentului nicio semnătură olografă așa cum impun dispozițiile imperative ale art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal ce face obiectul cauzei deduse judecății este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii agentului constatator, instanța va admite plângerea formulată și pe cale de consecință va anula procesul verbal atacat, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. E. COMSERV S.R.L., cu sediul în București, ., sector 2, R.C. J/40/_/2007; CUI. RO_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, cu sediul la adresa . A, sector 6, București.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.06.2011.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică de la 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
I. G. PopescuStoian E. L.
Red./Tehn.
I.G.P./S.E.L.
3 ex. – 10.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4430/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
