Contestaţie la executare. Sentința nr. 2511/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2511/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2511/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2511
Ședința publică din data de 04.03.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare și suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea C. E. in contradictoriu cu intimata Directia V. Buget Local Sector 2 Bucuresti si cu tertul poprit R. B. SA- Directia Prelucrarea Tranzactiilor Departamentul Plati, G. popriri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta personal, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța identifica petenta potrivit art. 219 alin. 1 C.pr.civ. si, in baza art. 131 C.pr.civ., dupa ascultarea petentei, constată că este competenta sa solutioneze cauza in baza art. 713 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 650 alin. 1 C.pr.civ. si art. 94 pct. 4 C.pr.civ.
Instanța pune in discutie cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
Petenta personal solicita admiterea cererii cererii .
Instanța retine aceasta cerere pentru solutionare.
In baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanta, dupa ascultarea petentei, stabileste termenul rezonabil pentru solutionarea cauzei 10 zile.
Instanța pune in discutie probele formulate.
Petenta personal solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanța, apreciind că proba este pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 C.pr.civ., o încuviințează ca fiind utila soluționării cauzei si dispune administrarea acesteia conform art. 260 alin. 2 C.pr.civ. la termenul de azi.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, in baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta personal solicita admiterea contestatiei la executare, anuarea actelor de executare, respectiv adresa infiintare poprire si titlul executoriu in baza caruia a fost emisa. Arata ca nu i-au fost comunicate niciodata procesele verbale ce au stat la baza intocmirii tilului executoriu, ca nu a fost notificata sau anuntata ca ar avea debite in afara celor pentru care era deja infiintata poprire pe contul sau pana la suma de 95 lei lunar. Titlul executoriu nr._/24.09.2012 nu i-a fost comunicat iar potrivit OG nr. 92/2003 nu se poate infiinta o poprire sau solicita recuperarea debitelor dupa trecerea unui termen de 2 ani . Contesta suma de 605 lei provenind din amenzi de circulatie intrucat nu detine permis auto, provenienta sumei de 4.810 lei dar si amenzile RATB deoarece beneficiaza de gratuitate pe liniile R.. Precizeaza ca are o pensie de 1.341 lei si ca potrivit legii nu poate fi poprita toata pensia. F. cheltuieli de judecata.
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța declara dezbaterile inchise si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 30.01.2015, sub nr._ contestatoarea C. E. in contradictoriu cu intimata Directia V. Buget Local Sector 2 Bucuresti si cu tertul poprit R. B. SA- Directia Prelucrarea Tranzactiilor Departamentul Plati, G. popriri a formulat contestatie la executare, solicitand suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei si anularea actelor de executare efectuate de intimata in baza titlului executoriu nr._/24.09.2012.
În motivarea cererii petenta a arătat că nu i-au fost comunicate niciodata procesele verbale ce au stat la baza intocmirii tilului executoriu, ca nu a fost notificata sau anuntata ca ar avea debite in afara celor pentru care era deja infiintata poprire pe contul sau deschis la R. B. SA pana la suma de 95 lei lunar. Titlul executoriu nr._/24.09.2012 nu i-a fost comunicat iar potrivit OG nr. 92/2003 nu se poate infiinta o poprire sau solicita recuperarea debitelor dupa trecerea unui termen de 2 ani . Contesta suma de 605 lei provenind din amenzi de circulatie intrucat nu detine permis auto, provenienta sumei de 4.810 lei dar si amenzile RATB deoarece beneficiaza de gratuitate pe liniile R.. Precizeaza ca are o pensie de 1.341 lei si ca potrivit legii nu poate fi poprita toata pensia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172-173 din OG nr. 92/2003 rep.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie: extras cont emis de R. B. S. data de 19.01.2015, sesizare banca, instiintare plata din 16.12.2014 emisa de intimata, carte identitate, cupon pensie.
Petenta a fost scutita de plata taxei de timbru in cuantum de 463,10 lei.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare si cererea de suspendare executare, precizand ca petenta nu a achitat cautiunea prevazuta de art. 718 alin. 2 lit. a C.pr.civ.
A aratat ca, in raport de prevederile art. 172 alin. 3 C.proc. fiscala, pe calea contestatiei la executare partea vatamata nu se poate sprijini decat pe nelegalitati ale actelor de executare iar motivele trebuie sa priveasca fapte si imprejurari ulterioare titlului ce se executa, neputandu-se primi pe aceasta cale motive ce pot fi invocate . prevazuta de lege. In aceasta situatie, pentru motivele care privesc titlurile executorii se impune respingerea contestatiei ca inadmisibila.
Actele de executare silita au fost emise in baza art. 136 alin. 1 din OG nr. 92/2003 pentru neexecutarea obligatiilor fiscale datorate. Procesele verbale privind amenzile de circulatie au fost comunicate petentei in conformitate cu prevederile OG 2/2001 astfel cum rezulta din inscrisurile anexate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 si urm. C.pr.civ., OG nr. 92/2003 rep. Privind codul de procedura fiscala, Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal si OG 2/2001 privind regimul contraventiilor.
A solicitat proba cu inscrisuri, fiind anexate toate inscrisurile din dosarul de executare nr._/24.09.2012 si judecata in lipsa.
Tertul poprit nu a depus intampinare.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Avand in vedere ca la termenul de azi se solutioneaza contestatia la executare, instanta va respinge cererea de suspendare executare formulata in baza art. 718 alin. 1 C.pr.civ ca ramasa fara obiect, cererea fiind si inadmisibila intrucat petenta nu a achitat cautiunea stabilita de art. 718 alin. 1 si 2 C.pr.civ.
Prin somatia nr._/24.09.2012 emisa in baza titlului executoriu nr._/24.09.2012, petenta a fost instiintata ca s-a inceput executarea silita pentru suma de 6.150 lei, creanta bugetara rezultand din amenzi de circulatie, taxa teren si alte amenzi.
S-a emis adresa infiintare poprire pentru suma de 6.162 lei din care suma de 6.150 lei, creanta bugetara si suma de 12 lei, cheltuieli de executare.
Poprirea a fost infiintata de R. B. care la data de 14.01.2015 a virat catre intimata Directia V. Buget Local Sector 2 Bucuresti suma de 405,09 lei.
Petenta contesta debitul, aratand ca, contesta suma de 605 lei provenind din amenzi de circulatie intrucat nu detine permis auto, provenienta sumei de 4.810 lei pe care nu o recunoaste dar si amenzile RATB deoarece beneficiaza de gratuitate pe liniile R..
Potrivit art. 110 alin. 3 C.proc. fiscala, titlul de creanta este actul prin care se stabileste si se individualizeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente sau de persoanele indreptatite, potrivit legii, iar potrivit art. 141 alin. 2 C.proc. fiscala, titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent.
F. de motivul invocat de petenta, respectiv contestarea debitului ,se constata ca aceasta contesta titlul de creanta si nu titlul executoriu, cu atat mai mult cu cat in cuprinsul cererii arata ca acest titlu de creanta nu exista si nu i-a fost comunicat.
Astfel, devin incidente dispozitiile art. 172 alin. 3 C.roc. fiscala, potrivit carora contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare judecatoreasca sau o hotarare data de un organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege. Acest text de lege a format obiectul unui recurs in interesul legii ca a fost admis prin decizia nr. 14/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dispunandu-se in sensul ca judecatoria in circumscriptia careia se face executarea este competenta sa judece contestatia, atat impotriva executarii silite insesi, a uni act sau masuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscala de a indeplini un act de executare in conditiile legii, cat si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea. Din considerentele acestei decizii, obligatorie pentru instantele de judecata rezulta in mod indubitabil ca, daca pentru contestarea titlului de creanta fiscala nu s-a reglementat accesul la o instanta judecatoreasca, pe calea contestatiei la titlul executoriu pot fi invocate aparari de fond cu privire la valabilitatea creantei fiscale. In consecinta, se arata ca posibilitatea contestarii titlului executoriu fiscal pe calea contestatiei la executare subzista numai in masura in care actul ce constituie titlu de creanta fiscala nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ-fiscal.
Asa cum s-a retinut mai sus, petenta contesta nerealitatea sumelor stabilite prin titlul de creanta, contestand astfel titlul de creanta. Cum acest act poate forma obiectul unei plangeri in fata instantei de contencios administrativ potrivit Legii nr. 554/2004 rezulta ca nu este posibila contestarea sa pe calea contestatie la executare conform art. 172 alin.3 C.pr.fisc.
Contestatoarea avea deschisa calea contestatie prevazuta de art. 205-218 C.pr.fisc., insa nu a inteles sa recurga la aceasta si sa obtina recalcularea creantelor fiscale retinute insarcina sa, motivul invocat in sensul lipsei comunicarii titlului de creanta sau al modului de calcul neprezentand nici o relevanta sub acest aspect.
Mai mut, toate procesele-verbale de contraventie i-au fost comunicate petentei conform OG 2/2001 rep. iar petenta le-a si contestat astfel cum rezulta din sentinta civila nr._/17.12.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2011, irevocabila la data de 25.11.2013, din sentinta civila nr. 5703/10.07.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._, irevocabila la data de 13.12.2007, din sentinta civila nr. 8279/11.11.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._/302/2008, irevocabila la data de 21.05.2009, din sentinta civila nr. 2462/23.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._/2005, irevocabila la data de 18.05.2005.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 172 alin. 1 si 3, 173 si 174 C.pr.fisc., vazand si decizia in interesul legii nr. 14/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, se va respinge contestația la executare prin care se critică debitul datorat ca inadmisibilă.
În ceea ce privește legalitatea actelor de executare, instanța reține următoarele:
În conformitate cu disp. art. 141 alin. 11 din O.G. nr. 92/2003, în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Potrivit disp. alin. 2 al aceluiași articol, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, potrivit disp. art. 131 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003.
Prin raportare la dispozițiile legale menționate anterior si avand in vedere ca toate debitele provin din anul 2012, instanța apreciază că motivul de nelegalitate invocat de contestatoare cu privire la prescripția dreptului organului de executare de a stabili și pretinde obligații fiscale de plată nu este întemeiat intrucat termenul nu este de 2 ani ci de 5 ani, termenul incepand sa curga la data de 01.01.2013 si urmand sa se implineaca la data de 31.12.2017.
Instanța constată că suma de 6.162 lei pentru care s-a înființat poprire este corect stabilită întrucât aceasta este compusă din suma de 12 lei, cheltuieli de executare și suma de 6.150 lei, datorie fiscala.
Instanța constata ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 728 alin. 1 lit. b si art. 728 alin. 2 C.pr.civ. intrucat poprirea a fost infiintata pentru suma de 405,09 lei lunar care impreuna cu prima poprire in cuantum de 95 lei nu depaseste jumatate din pensia petentei, pensie in cuantum de 1.164 lei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 711 si urm. C.pr.civ., instanța va respinge contestația la executare ca neintemeiata.
In consecinta, contestatia la executare urmeza a fi respinsa in parte ca inadmisibila si in parte ca neintemeiata.
Avand in vedere art. 451 C.pr.civ. ,constatand indeplinite conditiile art. 452 C.pr. civ., in baza art. 453 C.pr.civ., instanta va avea in vedere ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
In baza art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008 rep, cheltuielile pentru care petenta a beneficiat de ajutor public judiciar, respectiv suma de 463,10 lei, raman in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea suspendare executare ca ramasa fara obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. E., CNP_, cu domiciliul in București, ., ., ., sector 2 in contradictoriu cu intimata Directia V. Buget Local Sector 2 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, .. 14, sector 2 si cu tertul poprit R. B. SA- Directia Prelucrarea Tranzactiilor Departamentul Plati, G. popriri, cu sediul in Bucuresti, .. 9-9A, sector 2
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL/5 ex. 06.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4298/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3107/2015. Judecătoria... → |
|---|
