Evacuare. Sentința nr. 2530/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, la două strigări, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,

Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța în temeiul art. 255 raportat la 258 C.pr.civ. încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei și constatând terminată cercetarea judecătorească, rămâne în pronunțare pe fond.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 01.07.2014, reclamanta .-a chemat în judecată pe pârâtul E. Vicută D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr._/2004, evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, . și obligarea la plata sumei de 720 lei reprezentând chirie aferentă perioadei 07._ și a sumei de 643 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate conform pct.II din contractul de închiriere.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în esență că, spațiul cu destinația de locuință situat în București, . este deținut de pârâtă în baza contractului de închiriere nr._/2004, care nu a mai achitat chiria lunară.

În drept, a invocat disp. art. art. 194, 195 C.pr.civ., Legea nr. 114/1996, OUG nr. 40/1999.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (5-27).

Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări.

Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Între reclamanta . calitate de prestator și pârâta E. Vicută D., în calitate de chiriaș, a fost încheiat contractul de închiriere nr._/25.06.2004, având ca obiect imobilul situat în București, .. 24, până la data de 08.05.2009. Între aceleași părți a mai fost încheiată și fișa suprafeței locative închiriate (f.9-10). Cuantumul chiriei a fost stabilit la suma de 20 lei, conform fișei de calcul pentru stabilirea chiriei lunare a locuinței (f.10).

Conform art. II din contract, părțile au stabilit că plata chiriei se va face până la data de 10 a fiecărei luni pentru luna în curs, iar neplata chiriei va atrage o penalizare de 0,5 % asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.

Potrivit art. 969, 970 si 1073 Cod Civil, conventiile legal facute au putere de lege intre parti si trebuie executate cu bună-credinta, creditorul avand dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, în caz contrar avand dreptul la dezdaunare.

De asemenea, conform disp. art. 24 legea 114/1996 rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.

Instanța reține că efectele contractului sunt prorogate prin efectul tacitei relocațiuni, contractul de închiriere continuând în aceleași condiții, însă fiind considerat încheiat fără termen.

Astfel cum rezultă din extrasul de cont depus de reclamantă la dosar (f.6), în perioada iulie 2011-iunie 2014, pârâta nu și-a îndeplinit obligația achitării chiriei, astfel că pentru perioada menționată, debitul se ridică la suma totală de 720 lei iar penalitățile de întârziere sunt in cuantum de 643 lei.

Se reține de către instanță că în materie contractuală neexecutarea se prezumă, revenind părții reclamante doar sarcina de a dovedi existența obligației decurgând din convenție.

Instanța constată că reclamanta a dovedit executarea propriilor obligații născute ca urmare a relațiilor contractuale desfășurate cu pârâtul, precum și existența obligației corelative de plată a chiriei incumbând pârâtului, revenind acestuia sarcina de a proba executarea obligației, ceea ce în cauză nu a fost dovedit.

Pe cale de consecință, raportat la prevederile disp. art. 1073 C.civ, instanța reține că pârâta nu a achitat chiria datorată pentru perioada iulie 2011-iunie 2014, neexecutare care este imputabilă acesteia intrucat nu a făcut dovada achitării chiriei restante, astfel că o va obliga la plata sumei de 720 lei reprezentând contravaloarea chiriei restante, aferentă perioadei iulie 2011 - iunie 2014 și a sumei de 643 lei reprezentând penalități de întârziere.

Totodată, având în vedere disp. art. 969, 1429 pct. 2 si 1439 al. 2 C.civ, faptul că reclamanta a dovedit neexecutarea imputabilă pârâtei a obligației contractuale prevăzute la art.IV lit.b din contract, respectiv chiriașul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv, precum și faptul că aceasta a fost pusă în întârziere prin introducerea cererii de chemare în judecată, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune rezilierea contractului.

Astfel, constatând că pârâta nu și-a executat în mod culpabil o obligație esențială pentru desfășurarea raporturilor de locațiune, respectiv aceea de a plăti chiria, prețul cedării de către reclamantă a folosinței imobilului din București, ..24, instanța va dispune, conform art.1021 C.civ., rezilierea contractului de închiriere nr._/1999.

Totodată, se reține că, urmare a rezilierii contractului de închiriere nr._/25.06.2004, între părți nu mai există raporturi locative care să justifice deținerea de către pârâtă a locuinței, motiv pentru care având în vedere faptul că pârâta nu mai poate invoca un titlu în favoarea sa, în temeiul art. 555 C.civ., instanța va dispune evacuarea acestuia din imobilul ce a format obiectul contractului de închiriere.

Pentru toate considerentele descrise, instanța urmează să admită cererea, să dispună rezilierea contractului de închiriere nr._/2004, evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, ., sector 2, obligarea pârâtei la plata sumei de 720 lei reprezentând contravaloarea chiriei restante, aferentă perioadei iulie 2011 - iunie 2014 și a sumei de 643 lei reprezentând penalități de întârziere.

În temeiul art.451-453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta și la sumei de 200,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecat constând in taxa judiciară de timbru achitată conform chitantelor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de către reclamant .> cu sediul în București, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J/_, având CUI R2351628 în contradictoriu cu pârâta E. Vicuța – D., cu domiciliul în ., sector 2, București, CNP_.