Contestaţie la executare. Sentința nr. 2623/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2623/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2623/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2623
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare; suspendare executare” formulată de contestatoarea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimații C. N., C. I., C. V., M. A., S. E., C. E., C. I. A., C. L. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 27.02.2015, de către contestatoare, a notelor de ședință, după care,
Deliberând asupra cererii de repunere a cauzei pe rol, formulate de către contestatoare și înaintate la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 22.12.2014, constată că la termenul de judecată de la data de 25.07.2013 s-a dispus în sensul suspendării judecății în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/300/2012, astfel că va dispune repunerea cauzei pe rol, în condițiile art. 245 alin. 1 a doua ipoteză din Codul de procedură civilă;
Instanța constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, deliberând asupra probatoriului, față de dispozițiile art. 167 C.pr.civ., apreciază ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei de față, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și, nefiind alte probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 22.08.2012 sub nr._, contestatoarea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu intimații C. N., C. I., C. V., M. A., S. E., C. E., C. I. A., C. L. D., contestație la executare împotriva actelor întocmite de B. Raportoru G. în dosarul de executare nr. 793/2012, solicitând anularea procesului-verbal încheiat la data de 02.08.2012, suspendarea popririi înființate în dosarul nr. 793/2012 asupra conturilor A. la terțul poprit Trezoreria Sector 1 București, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de către B. Raportoru G., creditorii C. N., C. I., C. V., M. A., S. E., C. E. P., C. I. și C. L. D. au solicitat punerea în executare a Deciziei nr. 3096/6.06.2008 privind acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII – Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv din Legea nr. 247/2005 emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 434.117 lei.
Contestatoarea a arătat că Decizia nr. 3096/6.06.2008 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este titlu executoriu, încălcându-se dispozițiile art. 372 și art. 376 alin. 1 C.proc.civ., neexistând nicio dispoziție legală cuprinsă în Legea nr. 247/2005 care să consacre calitatea acestui act administrativ emis de către un organ care nu are activitate jurisdicțională de titlu executoriu. Dimpotrivă, situația în care se regăsesc creditorii este reglementată de art. 2 alin. 1 lit. i) teza finală din Legea nr. 554/2004, care asimilează refuzului nejustificat de a soluționa o cerere nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii.
Titlul VII din Legea nr. 247/2005 reprezintă o lege specială ce reglementează o procedură administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv în perioada martie 1945 – 22 decembrie 1989 și care nu pot fi restituite în natură, prin parcurgerea unor etape și cu implicarea unor entități diferite, cu atribuții și responsabilități clar stabilite de lege, astfel cum prevede art. 18 indice 2 pct. 1 lit. a) coroborat cu pct. 182.4 din HG nr. 128/2008 și art. 18 indice 1 lit. a) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
De asemenea, în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 3 alin. 1 din OUG nr. 62/2010 și OUG nr. 4/2012.
În plus, onorariul de executor la care se adaugă TVA de 24% depășește plafonul maxim instituit de dispozițiile Legii nr. 188/2000.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399, art. 401 și urm. C.proc.civ., Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările aduse prin OUG nr. 81/2007.
Legal citați, intimații C. N., C. I., C. V., M. A., S. E., C. E. P., C. I. și C. L. D. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare formulate, cu motivarea că creditorii nu trebuie să suporte pe o perioadă nedeterminată dificultățile financiare invocate de Stat.
În drept, intimații au invocat dispozițiile art. 115 – art. 118 C.proc.civ., art. 373 alin. 2, art. 401 C.proc.civ.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 793/2012, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul de către B. Raportoru G., în conformitate cu art. 402 alin. 1 C.proc.civ.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei,
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată B. Raportoru G. la data de 8.06.2012, creditorii C. N., C. I., C. V., M. A., S. E., C. E. P., C. I. și C. L. D. au solicitat executarea silită împotriva debitoarei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 3096/6.06.2008 privind acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII – Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv din Legea nr. 247/2005 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, s-a încuviințat executarea silită la cererea creditorilor C. N., C. I., C. V., M. A., S. E., C. E. P., C. I. și C. L. D. împotriva debitoarei A. în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia menționată anterior, în oricare dintre formele prevăzute de lege .
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 793/2012 al B. Raportoru G..
La data de 2.08.2012 i-a fost comunicată debitoarei somația prevăzută de art. 387 C.proc.civ., învederându-i-se că dacă în termenul arătat în somație nu își execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.
La data de 17.08.2012 executorul judecătoresc a emis o adresă de înființare a popririi către terțul poprit Trezoreria sectorului 1 București comunicată debitoarei la data de 20.08.2012.
Împotriva executării silite prin poprire a fost formulată de către contestatoarea-debitoare prezenta contestație la executare, solicitând anularea acestei executări, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
Instanța reține că aceleași motive pe care s-a întemeiat contestația împotriva executării silite înseși și a procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 2.08.2012 înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 9.08.2012 sub nr. de dosar_/300/2012 sunt invocate și în prezenta contestație la executare formulată împotriva popririi înființate la data de 17.08.2012, după data înregistrării primei contestații la executare.
Prin sentința civilă nr. 2866/22.02.2013, instanța a reținut cu putere de lucru judecat că Decizia nr. 3096/6.06.2008 privind acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII – Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv din Legea nr. 247/2005 emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este titlu executoriu și nu este susceptibilă de executare silită prin intermediul executorului judecătoresc.
Intimații-creditori se află în posesia unui titlu de despăgubire, iar în baza acestuia și în temeiul art. 18 alin. 1 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților trebuie să emită, luând în considerare și opțiunile persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. Titlul de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar în vederea efectuării operațiunilor de plată.
Titlul de despăgubire este doar un act premergător și obligatoriu pentru emiterea titlului de plată, neincorporând o creanță certă, lichidă și exigibilă. Art. 5 alin. 1 lit. c) prevede în mod expres că titlul de despăgubire are o durată limitată de existență și circulație, respectiv până la conversia în acțiuni emise de Fondul „Proprietatea” si/sau, după caz, în funcție de opțiunea titularului ori a titularilor înscriși în acestea, până la preschimbarea lor contra titluri de plată, în limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege.
Având în vedere lipsa titlului executoriu, înființarea popririi la data de 17.08.2012 în Dosarul de executare 793/2012 al B. Raportoru G. este lipsită de temei legal.
În concluzie, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimații și va anula toate actele de executare efectuate pe raza sectorului 2 București de către B. Raportoru G. în dosarul de executare nr. 793/2012.
Observând art. 403 alin. 1 C.proc.civ., care prevede posibilitatea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va respinge cererea constestatoarei de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, în contradictoriu cu intimații C. N. cu domiciliul în Sibiu, ., J. Sibiu, C. I. cu domiciliul în Sibiu, ., ., C. V. cu domiciliul în Sibiu, ., M. A. cu domiciliul în Sibiu, .. 15, ., S. E. cu domiciliul în Sibiu, .. 13, ., J. Sibiu, C. E. P. cu domiciliul în Orăștie, ., ., ., C. I. A. cu domiciliul în Ocna Sibiului, .. 50, J. Sibiu și C. L. D. cu domiciliul în Ocna Sibiului, .. 50, J. Sibiu.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.793/2012 al B. Raportoru G..
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.03.2013.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/11ex/08.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2601/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2626/2015. Judecătoria... → |
|---|
