Pretenţii. Sentința nr. 5834/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta încheiere, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru data de 25.05.2015, când

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

P. cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 04.02.2014 sub nr._, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta in contradictoriu cu paratii C. O., C. R., C. S. A., C. I. C., D. M., D. F. R., D. F. si D. C. A., sa dispuna rezilierea contractului de inchiriere cu nr._/25.10.1999 in conformitate cu prevederile Legii nr. 114/1996, O.U.G. nr. 40/1999 si pct. IV din contract, evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, .. 8, sector 2.

In fapt, se arata ca intre reclamanta si paratul C. O. a fost incheiat contractul de inchiriere mentionat, iar paratii au incalcat prevederile contractuale, respectiv pct. III, referitoare la normele de salubritate (existenta depozitarilor necontrolate de deseuri, neasigurare curatenie si igienizare in interiorul locuintei si a spatiilor de folosinta . acest sens de Politia Locala sector 2. De asemenea, paratul a incalcat si pct. IV din contract, respectiv a subinchiriat locuinta fara acordul scris al proprietarului.

In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 144/1996, art. 194-195 C.proc.civ., O.U.G. nr. 40/1999.

Reclamanta a solicitat judecata in lipsa.

In sustinerea cererii, reclamanta a depus inscrisuri, in copie.

Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, in conformitate cu art. 30 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 23.06.2014, paratul C. O. a formulat intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii, afirmand ca a respectat prevederile contractuale, asigurand curatenia imobilului, iar persoanele care locuiesc in imobil sunt membrii familiei.

In drept, paratul a invocat dispozitiile art. 205-208 C.proc.civ..

La data de 23.10.2014, reclamanta a formulat raspuns la intampinare, prin care a reiterat argumentele din cererea de chemare in judecata.

La termenul de judecata din data de 30.03.2015, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor D. Florența si D. F. R., exceptia fiind admisa, iar cererea in contradictoriu cu aceste parate respinsa ca formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:

Intre reclamanta si paratul C. O. a fost incheiat contractul de inchiriere cu nr._/25.10.1999, avand ca obiect spatiul cu destinatia de locuinta situat in Bucuresti, .. 8, sector 2.

Cu titlu preliminar, instanta precizeaza ca este incident in cauza Codul Civil de la 1864, raportat la data incheierii contractului de inchiriere conform art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.

Referitor la rezilierea contractului

Potrivit art. IV par. 2 lit. b) din contract, rezilierea contractului de inchiriere inainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului atunci cand chiriasu; nu a respectat clauzele contractuale.

Instanta retine ca reclamanta a motivat cererea de reziliere a contractului pe nerespectarea de catre parat a obligatiilor contractuale prevazute de art. III lit. b) si art. IV par. 4 din contract.

Referitor la nerespectarea obligatiei prevazute de art. III lit. b) din contract

Potrivit art. III lit. b) din contract, chiriasul se obliga sa asigure curatenia si igienizarea in interiorul locuintei si a partilor de folosinta . contractului de inchiriere.

Potrivit somatiei comunicate de Politia Locala Sector 2 la data de 11.01.2014, reclamanta era notificata sa ia toate masurile ce se impun in vederea solutionarii situatiei constand in incalcarea normelor de salubritate, respectiv existenta depozitarilor necontrolate de deseuri in curtea imobilului.

Obligatia de asigurare a curateniei si igienizare este o obligatie cu executare succesiva, astfel ca ceea ce trebuia sa probeze reclamanta era nerespectarea acestei obligatii de catre parat pe o perioada de timp care sa conduca la o astfel de concluzie.

Instanta constata ca martorul audiat in cauza a afirmat ca, . au fost deseuri, insa cel mai probabil acestea proveneau de la curatenia efectuata in casa de parat. Din aceasta declaratie rezulta ca existenta deseurilor are o justificare intemeiata, fiind cu caracter temporar.

Faptul ca, la un anumit moment, imobilul nu prezenta o stare de curatenie si igiena corespunzatoare nu poate echivala cu neindeplinirea obligatiei, mai ales daca este rezultatul unei activitati de folosirea normala a locuintei de catre chirias.

Referitor la nerespectarea obligatiei prevazute de art. IV par. 4 din contract

Potrivit art. IV par. 4 din contract, chiriasul nu poate subinchiria, modifica sau imbunatati locuinta ce o detine decat cu acordul prealabil scris si in conditiile stabilite de proprietar.

Instanta constata ca nerespectarea acestei obligatii presupune operatiunea juridica a subinchirierii, insa nu exista nicio proba in acest sens.

Astfel, in anexa la contractul de inchiriere se prevede ca titularul de contract si membrii de familie care locuiesc impreuna sunt C. O. si C. M., ceilalti parati neregasindu-se, . anexa.

Insa, acestia nu au calitatea de subchiriasi, ci de tolerati, ceea ce inseaman ca prevederea contractuala invocata de reclamanta nu este aplicabila, folosirea imobilului in calitate de subchirias are regim diferit fata de folosirea acestuia in calitate de tolerat. De altfel, dupa cum rezulta din adresele Serviciului Evidenta Persoane, paratii locuiesc de multi ani in acest imobil.

In consecinta, instanta retine ca reclamanta nu a probat, conform art. 249 C.proc.civ., neindeplinirea de catre parat a celor doua obligatii contractuale.

F. de aceasta concluzie, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de reziliere a contractului de inchiriere.

Referitor la cererea de evacuare

Urmare solutiei ce se va dispune cu privire la cererea de reziliere, paratul are un drept de folosinta a imobilului valabil in continuare, astfel ca instanta apreciaza ca neintemeiata cererea de evacuare si urmeaza sa o respinga.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neintemeiata cererea privind pe reclamanta .>, cu sediul în în contradictoriu cu pârâții C. O., cu domiciliul în sector 2, București, .. 8, C. R., cu domiciliul în sector 2, București, .. 8, C. S. A., cu domiciliul în sector 2, București, .. 8, C. I. C., cu domiciliul în sector 2, București, .. 8, D. M., cu domiciliul în sector 2, București, .. 8, D. C. A., cu domiciliul în sector 2, București, .. 8, D. F. R. - prin reprezentat legal D. Florența, cu domiciliul în Voluntari, ., județul Ilfov și D. FLORENȚA, cu domiciliul în Voluntari, ., județul Ilfov.