Plângere contravenţională. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2630/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2630/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2630
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei de civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin administrator B. V., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 20.02.2015, de către intimată, a unei cereri prin care solicită să-i fie comunicată acțiunea, după care,
Instanța procedează la legitimarea reprezentantului legal al petentei, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință.
Reprezentantul petentei solicită acordarea unui nou termen de judecată, arătând că avocatul care urma să apere interesele petentei este internat în spital de o săptămână și nu a putut să depună la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța va respinge cererea de amânare a judecății pentru lipsă de apărare formulată de către reprezentantul petentei, având în vedere că acesta nu a relevat nicio împrejurare excepțională care să nu permită depunerea la dosar a împuternicirii avocațiale și prezentarea avocatului în sala de ședință.
Interpelat fiind de instanță cu privire la faptele petrecute în ziua controlului efectuat de către inspectorii intimatei, reprezentantul petentei arată că inspectorii intimatei i-a luat prin surprindere, găsind o casă de marcat defectă, motiv pentru care a sancționat societatea petentă cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei. Precizează că a încercat să le explice faptul că urma să repare casa de marcat, însă dumnealor nu au dorit să o asculte. De asemenea, menționează că mai deține o tarabă în apropierea tarabei la care s-a efectuat controlul și că folosea o altă casă de marcat care funcționa, pentru ambele tarabe.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, deliberând asupra cererilor de probe formulate de către ambele părți, apreciind proba cu înscrisuri și anume cele aflate la dosar, ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, o încuviințează în condițiile dispozițiilor art. 258, 260 C.pr.civ. și, nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului acesteia.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 26.05.2014 sub nr._/302/2014, petenta .., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (C.U.I. -_), cu sediul în București, ., sectorul 5, a formulat o plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.05.2014, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 8.000 lei, solicitând anularea acestuia.
În motivare, arată, în esență, că se află într-o situație foarte dificilă, pe de o parte, pentru că cifra de afaceri a societății este doar de 5.900 lei și, pe de altă parte, că soțul administratorului societății a suferit o intervenție chirurgicală pe cord deschis.
În drept, nu au fost invocat dispoziții legale.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
În cadrul procedurii de verificare și regularizare a plângerii contravenționale, în condițiile art. 200 Cod procedură civilă (Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare), intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului – verbal menționat.
În motivare a arătat că la data de 23.05.2014 inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Generale Antifraudă au efectuat un control inopinat la punctul de lucru al societății petente unde au constata faptul că societatea nu deține aparat de marcat electronic fiscal avizat conform prevederilor art. 5 alin. 2 din OUG nr. 28/1999.
Precizează că sancțiunea aplicată petentei s-a dispus în concordanță cu dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999, având în vedere că la momentul efectuării controlului nu s-a putut justifica suma de 43 lei.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 28/1999, OG nr. 2/2001, HG nr. 520/24.07.2013.
La termenul de judecată de astăzi, 27 noiembrie 2014, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Prin sentința civilă nr. 8343/27.11.2014 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.12.2014 sub nr._ .
La termenul de judecată din 06.03.2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/23.05.2014, petenta .. a fost sancționată contravențional pentru că în urma unui control operativ la punctul de lucru având ca obiect activitatea comercială s-a constatat că spațiul nu este dotat cu aparat de marcat electronic fiscal și nu sunt emise bonuri fiscale dau alte documente justificative . În casieria punctului de lucru s-a găsit suma de 43de lei, fără documente justificative.
Verificând din oficiu, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că fapta comisă de petentă este prevăzută de art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, potrivit căruia reprezintă contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a emite bon fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate.
Agenții au întocmit la data controlului o notă explicativă dată de administratorul societății, din care rezultă că pentru suma de 43 lei găsită la sediul societății nu există niciun document justificativ.
Cu privire la textele legale aplicabile în cauză, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând agenților economici prevăzuți la art. 1 alin. 1, care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității agenților economici, potrivit art. 14.
Acest text instituie o prezumție legală simplă împotriva agenților economici aflați în ipoteza normativă descrisă, adică împotriva celor asupra cărora sunt găsite sume de bani care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special ori prin facturi fiscale.
Tocmai în acest sens, instanța va respinge apărarea petentei, în sensul că din găsirea unor sume de bani neînregistrate la sediul său nu s-ar putea ridica împotriva sa prezumția că acestea provin din comercializarea cu amănuntul a mărfurilor expuse fără a se elibera bonuri fiscale. Dimpotrivă, legea însăși, din rațiuni lesne de înțeles și cu respectarea principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul urmărit, instituie o astfel de prezumție.
Cu privire la posibilitatea instituirii unor prezumții legale simple în materie contravențională și compatibilitatea lor cu art. 6 din Convenția europeană, instanța europeană a amintit în cauze precum Salabiaku contra Franței faptul că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că instanța europeană nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante ca, în materie penală, să nu depășească cu privire la instituirea prezumțiilor de fapt sau de drept anumite limite și le folosească într-o maniera rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare al acuzatului.
În cauza de față, instanța constată că instituirea prezumției simple legale amintite mai sus nu are un caracter automat, ci se bazează pe elemente suficient de grave, precise și concordante pentru a nu fi arbitrară, deoarece, în mod firesc, cea care trebuie să dea explicații cu privire la sumele de bani care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat este petenta, iar nu intimata(căreia nu îi poate fi cerut să facă dovada unui fapt negativ general).
Aplicând raționamentul de mai sus, pe deplin concordant cu jurisprudența europeană și cu respectarea prezumției de nevinovăție, instanța reține că în situația constatării de către agenții constatatori a unei contravenții constând în omisiuni (neemiterea de bonuri fiscale), se naște prezumția rezonabilă că a existat o încălcare a prevederilor legale, iar sarcina probei contară acestei prezumții aparține contravenientului.
Or, petenta nu a depus documente justificative dintre cele necesare pentru a înlătura prezumția simplă legală născută împotriva sa, instanța apreciind, pe baza probelor administrate în condiții care au permis contradictorialitatea, că sancțiunea a fost în mod legal și temeinic aplicată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională a fost aplicată în minimul prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentei.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 1, ., sectorul 5, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (C.U.I. -_), cu sediul în București, ., sectorul 5,.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, 6.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
--Red.dact.jud. OEP/4ex/24.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2595/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2663/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
