Contestaţie la executare. Sentința nr. 5032/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5032/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5032/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5032
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 07.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: N. F.
GREFIER: D. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea N. I. D. în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, ADMINISTRAȚIA S. 2 A FINANȚELOR PUBLICE și B. G. SOCIETE GENERALE SA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 07.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 15.01.2015, sub nr._, contestatoarea N. I. D. a formulat, în contradictoriu cu intimatele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Finanțelor Publice S. 2 și B. G. Societe Generale SA, contestație la executare prin care a solicitat anularea popririi asigurătorii înființate prin adresa nr._/19.12.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1604/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ * s-a hotărât confiscarea de la contestatoare, în solidar cu alte două persoane, a sumei de 6.364.413 lei. În temeiul acestei hotărâri judecătorești, a fost înființată poprirea asigurătorie contestată, prin adresa nr._/19.12.2014 comunicată terțului poprit B. G. Societe Generale SA.
Actul atacat a fost emis fără audierea prealabilă a contestatoarei, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 9 alin. 1 C.proc.fisc. Deși în cuprinsul actului s-a arătat că audierea contestatoarei nu era necesară, în considerarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 lit. d C.proc.fisc., potrivit cărora audierea prealabilă a contribuabilului nu este necesară atunci când urmează să se ia măsuri de executare silită, această dispoziție de excepție nu este incidentă în cauză.
Contestatoarea a mai menționat că în cauză nu a fost emisă și comunicată vreo somație, ca atare nu există o executare silită în curs de desfășurare, iar poprirea atacată este asigurătorie, prealabilă prin definiție oricărui act de executare.
De asemenea, s-a mai arătat că măsurile asigurătorii se dispun printr-un act administrativ specific – decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, or în speță o asemenea decizie nu a fost emisă prealabil înființării popririi și nu i-a fost comunicată contestatoarei.
În drept, au fost invocate dispozițiile C.proc.fisc.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei.
La data de 17.02.2015, intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice S. 2, a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că a declanșat procedura de executare silită împotriva contestatoarei, urmare adresei Agenției Naționale de Integritate nr._/15.12.2014, prin care s-a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 1604/15.05.2013 pronunțate de Curtea de Apel București în dosarul nr._ *, rămasă definitive și irevocabilă prin decizia nr. 4795/11.12.2014 pronunțată de ÎCCJ.
Astfel, au fost emise Somația nr._/17.12.2014 și Titlul executoriu nr._/17.12.2014, comunicate contestatoarei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire și restituite la data de 31.12.2014, ca fiind expirat termenul de păstrare. Conform art. 44 alin. 3 C.proc.fisc., anunțul privind actele de executare menționate anterior a fost afișat, în data de 05.01.2015, la sediul AFP S. 2 și pe pagina de internet a ANAF.
Având în vedere solicitarea ANI, prin care s-a arătat că există riscul ca d-na N. I. D. să desfășoare fapte în scopul sustragerii de la executare, a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/19.12.2014, constând în confiscarea sumei de 6.364.413 lei, decizie care a fost comunicată contestatoarei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire și restituită la data de 08.01.2015, ca fiind expirat termenul de păstrare. Anunțul privind decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost afișat, în data de 29.01.2015, la sediul AFP S. 2 și pe pagina de internet a ANAF.
Intimata a mai arătat că, potrivit art. 129 alin. 3 C.proc.fisc., măsurile asigurătorii pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, iar odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
În drept, s-au invocat dispozițiile C.proc.civ.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
La data de 12.03.2015, contestatoarea a depus un răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că începând cu data de 11.12.2014, când a rămas irevocabilă sentința civilă nr. 1604/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, exista titlu executoriu pentru suma de 6.364.413 lei. În temeiul acestei hotărâri, organul de executare a emis acte de executare la data de 17.12.2014, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii la data de 19.12.2014 și popririle asigurătorii tot la data de 19.12.2014.
S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor legale, măsurile asigurătorii se pot institui pentru a preveni înstrăinarea patrimoniului potențialului debitor, înainte de emiterea titlului executoriu. În măsura în care există deja titlu executoriu, creditorul poate proceda la executarea silită și la indisponibilizarea bunurilor debitorului prin înființarea de sechestre și/sau popriri executorii, sechestrele și/sau popririle asigurătorii nemaiavând nicio rațiune.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către intimatele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București și Administrația Finanțelor Publice S. 2, în vederea atașării dosarului de executare nr._/2014, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, relațiile fiind comunicate și anexate la dosar.
La termenul de judecată din data de 23.04.2015, instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, considerând că această probă este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 1604/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ *, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 4795/11.12.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a hotărât confiscarea de la contestatoarea N. I. D., în solidar cu alte două persoane, a sumei de 6.364.413 lei, constatându-se că a fost dobândită nejustificat în perioada 2005 – 2009.
Intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București a declanșat procedura de executare silită împotriva contestatoarei, ca urmare adresei Agenției Naționale de Integritate nr._/15.12.2014, prin care s-a solicitat punerea în executare a sentinței civile menționate mai sus.
Astfel, au fost emise Somația nr._/17.12.2014 și Titlul executoriu nr._/17.12.2014, comunicate contestatoarei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire și restituite la data de 31.12.2014 (f. 34-35), ca fiind expirat termenul de păstrare. Conform art. 44 alin. 4 și 5 C.proc.fisc., anunțul privind actele de executare menționate anterior a fost afișat, în data de 05.01.2015, la sediul AFP S. 2 și pe pagina de internet a ANAF (f. 36-37).
Având în vedere solicitarea Agenției Naționale de Integritate, prin care s-a arătat că pe parcursul cercetării averii nu a fost executată nicio parte din suma supusă confiscării prin hotărâre definitivă și irevocabilă și nici nu au fost dispuse măsuri asigurătorii, existând riscul ca d-na N. I. D. să desfășoare fapte în scopul sustragerii de la executare, a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/19.12.2014, constând în confiscarea sumei de 6.364.413 lei, decizie care a fost comunicată contestatoarei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire și restituită la data de 08.01.2015, ca fiind expirat termenul de păstrare (f. 41-42). Anunțul privind decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost afișat, în data de 29.01.2015, la sediul AFP S. 2 și pe pagina de internet a ANAF (f. 43-44).
Prin adresa nr._/19.12.2014 de înființare a popririi asigurătorii, i s-a comunicat intimatei B. G. Societe Generale SA faptul că s-a luat măsura indisponibilizării sumei de 6.364.413 lei din conturile contestatoarei.
În drept, potrivit art. 9 alin. 1 C.proc.fisc., înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, organul fiscal nu este obligat să aplice prevederile alin. (1) când:
a) întârzierea în luarea deciziei determină un pericol pentru constatarea situației fiscale reale privind executarea obligațiilor contribuabilului sau pentru luarea altor măsuri prevăzute de lege;
b) situația de fapt prezentată urmează să se modifice nesemnificativ cu privire la cuantumul creanțelor fiscale;
c) se acceptă informațiile prezentate de contribuabil, pe care acesta le-a dat într-o declarație sau într-o cerere;
d) urmează să se ia măsuri de executare silită.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 C.proc.fisc., se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Conform alin. 3 al aceluiași articol, aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
Totodată, conform prevederilor art. 129 alin. 4 C.proc.fisc., măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate, iar conform alin. 5 al aceluiași articol, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent. Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172, astfel cum prevede art. 129 alin. 11 C.proc.fisc.
Raportând prevederile de drept menționate mai sus la situația de fapt, instanța reține faptul că intimata a procedat, în mod legal, la emiterea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/19.12.2014, constând în confiscarea sumei de 6.364.413 lei.
Contrar susținerilor contestatoarei, această decizie de instituire a măsurilor asigurătorii i-a fost comunicată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire și restituită la data de 08.01.2015, ca fiind expirat termenul de păstrare (f. 41-42), iar anunțul privind decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost afișat, în data de 29.01.2015, la sediul AFP S. 2 și pe pagina de internet a ANAF (f. 43-44).
De asemenea, instanța reține faptul că măsura popririi asigurătorii poate fi luată și înainte de emiterea titlului de creanță, astfel cum rezultă din prevederile art. 129 alin. 3 C.proc.fisc., din această formulare a textului de lege reieșind că măsura respectivă poate fi luată inclusiv după emiterea titlului de creanță, cum este cazul în speță.
Astfel cum reiese din cuprinsul Somației nr._/17.12.2014, contestatoarei i s-a pus în vedere ca, în termen de 15 zile de la comunicare, să achite suma de 6.364.413 lei reprezentând confiscări conform sentinței civile nr. 1604/15.05.2013 pronunțate de Curtea de Apel București, intimata având posibilitatea ca în acest interval de timp să dispună măsura popririi asigurătorii, pentru a evita ca debitoarea - contestatoare să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Ca atare, în această situație intimata nu avea obligația de a proceda la ascultarea contestatoarei, fiind într-adevăr în ipoteza de excepție prevăzută de art. 9 alin. 2 lit. d C.proc.fisc., urmând ca împotriva debitoarei – contestatoare să se ia măsuri de executare silită.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța, potrivit art. 718 și art. 720 C.proc.civ. republicat, va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Instanța va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 C.proc.civ., contestatoarea fiind cea care a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea N. I. D., CNP_, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul în București, ., sector 2, ADMINISTRAȚIA S. 2 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, .. 39 și B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. F. Pt. gref. aflat în CO, semnează grefier-șef
Red. Jud. F.N./Th.red. N.D./ 6 ex./ 14.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5013/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5041/2015. Judecătoria... → |
|---|
