Contestaţie la executare. Sentința nr. 145/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 145/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 145
Ședința publică din data de 08.01.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare silită” privind pe contestator S. D. în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. SUCURSALA MUNICIPIUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință a răspuns pentru contestator, apărătorul ales, avocat A. I., cu împuternicire avocațială aflată la fila 14 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei-cotnestație la executare-suspendare executare, stadiul judecății- primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 24.09.2014, intimata a depus prin Serviciul Registratură, întâmpinare, și că la data de 17.12.2014, tot prin Serviciul Registratură, au fost depuse de către B.E.J.A. C., T. și I., înscrisurile în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul din dosarul de executare nr. 346/CM/2014, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța constată că a fost formulată de către biroul executorului judecătoresc cerere pentru achitarea fotocopiilor înscrisurilor din dosarul de executare, și acordă cuvântul pe această cerere.
Având cuvântul pe cererea de achitare a contravalorii fotocopiilor înscrisurilor din dosarul de executare, apărătorul ales al contestatorului arată că este de acord cu achitarea contravalorii fotocopiilor înscrisurilor din dosarul de executare, fotocopii comunicate de către biroul executorului judecătoresc la dosarul cauzei.
Instanța pune în vedere contestatorului, prin apărătorul ales, să achite contravaloarea fotocopiilor înscrisurilor din dosarul de executare, fotocopii ce au fost comunicate de către biroul executorului judecătoresc la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței apărătorul ales al contestatorului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererilor de probatorii.
Având cuvântul asupra cererilor de probatorii, apărătorul ales al contestatorului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată că intimata a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri și că a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și acordă cuvântul apărătorului ales al contestatorului, asupra probelor solicitate de către intimată.
Apărătorul ales al contestatorului având cuvântul asupra probelor solicitate de către intimată, arată că este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către contestator și intimată și încuviințează, pentru contestator și intimată, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Având cuvântul asupra fondului cauzei, apărătorul ales al contestatorului solicită instanței suspendarea prezentei cauze, având în vedere considerentele depuse la dosarul cauzei, și depune la dosarul cauzei, în ședință publică, un extras de pe portalul instanței de judecată a Judecătoriei Sector 3 București, cu privire la existența unui dosar având ca obiect partaj, respectiv contractele de credit din timpul căsătoriei.
Totodată apărătorul ales al contestatorului solicită instanței să aibă în vedere la soluționarea cauze aspectele referitoare la suspendarea executării silite, în sensul de a reține că la momentul la care s-a pronunțat executarea silită împotriva celor doi debitori, s-a comis o gravă eroare, întrucât s-a menționat în mod incorect numele debitoarei, S. A.-M.-N., și nu C., nume purtat anteriror căsătoriei, cât și după ce s-a dispus desfacerea căsătoriei, așa cum s-a dispus prin Sentința civilă nr. 4347/20.03.2013.
Totodată apărătorul ales al contestatorului arată că executarea silită a început în mod greșit pe numele S. și nu C. cum în mod corect trebuia făcută, și că nu se poate susține că numitul S. D., contestator în cauza de față, ar avea calitatea de codebitor, și că obligația de plată revine în totalitate fostei soții, și vă în mod evident au fost încălcate reguli de procedură, nefiind făcută îndreptare eroare materială în dispozitivul încheierii de încuviințare executare silită, executare care în astfel de condiții nu putea fi începută. Tot astfel se arată faptul că fosta soție a contestatorului are obligația de plată, fiind înființată poprirea asupra salariului acesteia.
În finalul susținerilor, apărătorul ales al contestatorului, în raport de cele antemenționate anterior, arată că se impune suspendarea prezentei cauze, admiterea contestației la executare, și că în ce privește cuantumul onorariului executorului judecătoresc indicat prin încheierea din data de 03.06.2014, apreciază că acesta are o valoare mult prea mare, și pe cale de consecință, se solicită diminuarea lui, având în vedere că executarea silită nu a necesitat prestații deosebite, și mai ales având în vedere multitudinea de erori ce au survenit ca urmare a neacordării atenției cuvenite actelor ce au fost întocmite de către biroul executorului judecătoresc.
Instanța socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și potrivit dispozițiilor art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
Referat:
După strigarea cauzei și reținerea sa în pronunțare, însă în timpul ședinței de judecată, se prezintă reprezentantul convențional al intimatei, consilier juridic P. N., care depune la dosarul cauzei împuternicire, și căruia instanța în comunică faptul că prezenta cauză a fost reținută spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 23.06.2014 sub nr._, contestator S. D. în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. – SUCURSALA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat instanței să dispună anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 346CM/2014, reducerea onorariului executorului judecătoresc, suspendarea executării până la soluționarea definită a contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatorul a arătat că dispozitivul încheierii de încuviințare a executării silite cuprinde o eroare gravă în sensul incorectei menționări a numelui debitoarei S. A.-M. N., care în prezent poartă numele de CARJAN, urmare a desfacerii căsătoriei părților, precum și o altă eroare privind domiciliul acesteia, mai exact omisiunea menționării sectorului în care domiciliază.
S-a mai arătat că nu mai are calitatea de soț a debitoarei și, în condițiile în care nu mai subzistă raportul de rudenie avut în vedere la momentul emiterii cardului de credit, iar cea care beneficiază de avantajele acestui card este fosta soie, a solicitat să se ia act de încetarea calității sale de codebitor, urmând a se lua toate măsurile ce se impun pentru înlocuirea sa cu un alt codebitor.
Cuantumul onorariului executorului judecătoresc are o valoare mult prea mare solicitând reducerea acestuia.
În drept, contestatorul a invocat art. 711 și urm. C.proc.civ.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a propus proba cu înscrisuri, încuviințată și administrată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență s-a arătat cu privire la cele două erori din încheierea de încuviințare a executării silite că acest act nu are cum să privească o altă persoană fiind identificată prin C.N.P. indicat atât în cererea de executare silită formulată de Bancă, cât și în titlul executoriu, iar în privința domiciliului, omisiunea menționării sectorului nu poate lipsi actul de eficiență.
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit prin raportare la cuantumul creanței și respectă dispozițiile Ordinului nr. 2561/C/20.07.2012 al M.J.
Faptul că a intervenit divorțul contestatorului de debitoarea principală nu influențează contractul intervenit între părți, acesta păstrând calitatea de codebitor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 201 alin.1 și art. 205 C.proc.civ.
În dovedire, intimata a propus proba cu înscrisuri, încuviințată și administrată de instanță.
La dosar au fost depuse copii certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor aflate în dosarul de executare nr.346/CM/2014 al B.E.J.A. C., T. și I. (f.89-182).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între intimata C.E.C. B., în calitate de împrumutător, și S. A.-M.-N., în calitate de utilizator principal de card, și contestator S. D., în calitate de codebitor, s-a încheiat contractul de emitere card de credit mastercard nr._/25.03.2008 (f.169).
Prin sentința civilă nr. 4347/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012 s-a pronunțat divorțul debitorilor, încuviințându-se și revenirea soției la numele purtat anterior căsătoriei, acela de C. (172-179).
La data de 29.04.2014 intimata a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor înregistrată pe rolul B.E.J.A. C., T. și I. fiind format dosarul de executare nr.346/CM/2014 (f.170).
Executorul judecătoresc a obținut încuviințarea executării silite la data de 09.05.2014 împotriva ambilor debitori prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ (f.13).
La data de 03.06.2014 s-a întocmit încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum total de 5.890,06 lei (f.146).
La aceeași dată au fost emise somațiile către debitori (f.144,145).
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ.împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește motivul de contestație referitor la numele debitoarei din încheierea de încuviințare a executării silite:
Analizând cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate în ședința din camera de consiliu din data de 09.05.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, se constată că debitoarea este menționată cu numele de S., deși la data de 20.04.2013 a intervenit divorțul debitorilor, aceasta revenind la numele de C..
Instanța apreciază drept neîntemeiat acest motiv de contestație la executare, neputând fi vorba despre vreo confuzie sau vreun dubiu în privința persoanei care are calitatea de debitoare, în condițiile în care prin intermediul C.N.P.-ului menționat atât în titlul executoriu, cât și în copia actului de identitate a părții și în cererea de executare silită, existând date suficiente din care să rezulte identitatea dintre persoana debitoarei menționate în titlul executoriu și persoana împotriva căreia se efectuează executarea silită. Această simplă eroare materială nu poate atrage nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite, motivul de contestație fiind neîntemeiat.
În ceea ce privește motivul de contestație referitor la pierderea calității de codebitor prin încetarea calității de soț, instanța îl apreciază de asemenea drept neîntemeiat, întrucât încetarea raporturilor de căsătorie nu are nicio influență asupra raporturilor contractuale stabilite de banca intimată cu contestatorul, care a semnat contractul de emitere card de credit în calitate de codebitor, rămânând în continuare obligat față de intimată pentru rambursarea integrală a sumei utilizate din limita de credit și celelalte taxe ori comisioane etc., banca păstrând la rândul său dreptul de executa pe oricare dintre debitori pentru recuperarea creanței.
În privința motivului de contestație privind omisiunea menționării sectorului de domiciliu din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 03.06.2014, instanța urmează a-l respinge de asemenea ca nefondat, având în vedere că omisiunea nu este în măsură să atragă ineficiența actului, cu atât mai mult cu cât încheierea a și fost comunicată debitoarei la domiciliul său corect și complet.
În privința motivului de contestație privind cuantumul onorariului executorului judecătoresc:
Instanța constată că onorariul executorului judecătoresc nu depășește plafonul maximal prevăzut de lege de 10% din cuantumul creanței, fiind stabilit chiar în cuantumul de 10% din creanța de 43.552,94 lei la care s-a adăugat T.V.A.-ul de 24% în total 5.400,56 lei.
Pentru aceste motive, instanța va respinge și acest motiv de contestație, ca neîntemeiat.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul art.711 C.proc.civ., instanța va respinge contestația formulată de către contestator S. D. în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. – SUCURSALA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare:
Instanța va respinge ca rămasă fără obiect această cerere, având în vedere împrejurarea că, potrivit art.718 alin.1 C.proc.civ., suspendarea executării silite poate fi dispusă numai până la soluționarea pe fond a contestației la executare, iar în cauză instanța a reținut spre soluționare la același termen, atât această cerere, cât și fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de către contestator S. D. cu domiciliul ales la C.A. A. I. cu sediul în București, sector 2, ., ., . cu intimata C. B. S.A. – SUCURSALA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 3, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
4 ex./ 19.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 254/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria... → |
|---|
