Contestaţie la executare. Sentința nr. 3860/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3860/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3860/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3860
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul V. G., în contradictoriu cu intimatul . ADMINISTRATOR LICHIDATOR JUDICIAR M. & ASOCIAȚII - RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare silită”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 01.04.2015 și 08.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 16.05.2014, sub nr._, contestatorul V. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul . administrator lichidator judiciar M. & ASOCIAȚII - RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL contestație la executare prin care a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite date în dosarul nr._, anularea somației nr. 595/07.05.2014 emise de B. C. G. C. și N. G. și anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 595/2014, solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatorul a susținut în esență nelegalitatea actelor de executare silită față de împrejurarea că se urmărește evacuarea sa din locuința pe care o ocupă în București, ., ., ., sector 3 în temeiul unui contract de închiriere, operând ulterior tacita relocațiune, invocând și lipsa unei hotărâri judecătorești prin care să se fi dispus evacuarea sa, precum și obligația creditoarei de a încheia cu el un contract de vânzare-cumpărare cu privire la locuința menționată în condițiile art. 7 alin.4 din Lg. 85/1992 și ale D-L nr. 61/1990.
În drept s-au invocat disp. art. 711 și urm. C.proc.civ.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Cererea a fost timbrată cu 187,91 lei + 50 lei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea contestației la executare ca insuficient timbrată și a cererii de suspendare a executării silite ca netimbrată, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând legalitatea încheierii de încuviințare a executării silite și a actelor de executare silită.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei, arătând că a timbrat contestația la executare prin raportare la valoarea stabilită în privința imobilului printr-o expertiză tehnică judiciară, iar cererea de suspendare a executării a fost legal timbrată cu suma de 50 de lei.
Copii ale înscrisurilor din dosarul de executare silită nr. 595E/07.05.2014 al B. C. G. C. și N. G. se află în dosarul nr._/300/2014, anexat prezentului, dosar în care a fost soluționată cererea contestatorului de suspendare provizorie a executării silite.
În cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța a constatat temeinicia contestației la executare, în raport de următoarele considerente:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 595E/07.05.2014 al B. C. G. C. și N. G. se efectuează o procedură de executare silită împotriva debitorului V. G., la cererea creditoarei ENERGOCONSTRUCȚIA SA, în modalitatea predării silite a imobilului situat în București, ., ., ., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 2125/04.10.2012, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea dată în dosarul nr._ .
Se impune menționat că locuința din care se urmărește evacuarea contestatorului este situată într-un imobil construit din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a Lg. 85/1992, imobil în privința căruia actul normativ instituie o obligație (in rem) de vânzare către titularii contractelor de închiriere. În încercarea de valorificare a dreptului său de a cumpăra locuința contestatorul a inițiat o acțiune prin care a solicitat obligarea intimatei la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în privința acesteia (dosar nr._/301/2014 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București), judecata fiind însă suspendată în condițiile art. 75 din Lg. 85/2014, ca urmare a faptului că împotriva intimatei era deschisă procedura falimentului.
Se mai impune reținut că prin sentința civilă nr. 4283/17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a35, dosar asociat celui de insolvență, hotărâre definitivă, judecătorul sindic a admis contestația formulată împotriva deciziei lichidatorului judiciar al intimatei de valorificarea la prețul pieței a imobilelor din București, ., sector 3, dispunând valorificarea respectivelor imobile în temeiul lg. 85/1992 și a D-L 61/1990, la un preț ce urma a fi stabilit conform art. 7 alin.4 din Lg. 85/1992.
Persoanele care ocupau respectivele locuințe în virtutea unor contracte de închiriere, printre care și contestatorul, au solicitat intimatei demararea procedurii de vânzare-cumpărare în virtutea hotărârii menționate (fila 114 dosar), demers căruia intimata nu i-a dat curs. Mai mult, în loc să respecte hotărârea judecătorească definitivă pronunțată de judecătorul sindic, intimata a inițiat o procedură de executare silită împotriva contestatorului, în vederea evacuării acestuia din imobil.
În raport de această situație de fapt, a constatat instanța nelegalitatea procedurii execuționale, avându-se în vedere, pe de o parte, disp. art. 1831 C.civil și lipsa unei hotărâri judecătorești prin care să se fi dispus evacuarea contestatorului din locuința vizată de contractul de închiriere încheiat între părți, iar, pe de altă parte, împrejurarea că prin această executare silită intimata urmărește lipsirea de efecte a unei hotărâri judecătorești definitive, hotărâre care era obligatorie pentru intimată, fiind pronunțată de judecătorul sindic în cadrul procedurii insolvenței care se derula în privința intimatei.
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația la executare, dispunând anularea încheierii de încuviințare a executării silite dată în dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 2 București și anularea executării silite efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare silită nr. 595E/2014 al B. N. G. și C. G. C..
În privința cererii de suspendare a executării silite, aceasta a rămas fără obiect, față de împrejurarea că termenul la care s-ar fi putut lua în discuție a fost termenul la care s-a dezbătut în fond contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul V. G., CNP_ cu domiciliul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimatul . ADMINISTRATOR LICHIDATOR JUDICIAR M. & ASOCIAȚII - RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, cu sediul în București, ., sector 1.
Dispune anularea încheierii de încuviințare a executării silite dată în dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 2 București.
Dispune anularea executării silite efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare silită nr. 595E/2014 al B. N. G. și C. G. C..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE Pentru grefier
C. M. CojocaruCristina M. N.
aflat în CM, semnează grefier șef
Th.red. CCM/4ex/_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4996/2015.... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
