Plângere contravenţională. Sentința nr. 4996/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4996/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 4996/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.4996
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. A. F. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ-BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 2, intervenient M. E. M., asiguratori S. DE A. EUROINS și U. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 17.04.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015 și ulterior la data de 06.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 15.10.2014 sub nr._, petentul C. A. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata în contradictoriu cu intimata DGPMB – BRIGADA RUTIERĂ și intervenienta E. M. M. a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.09.2014.
În motivare, petentul a arătat că faptele nu au avut loc în modul reținut de agentul constatator, arătând că a depășit pe linia de tramvai autoturismul din spatele intervenientei și când s-a angajat la loc pe linia de mers, intervenienta a ieșit din parcare producându-se coliziunea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2005 și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale (S. I.).
La data de 05.01.2015, intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca netemeinică și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca valabil încheiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 29.12.2014 intervenienta E. M. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul este vinovat de producerea accidentului, procesul-verbal reflectând realitatea.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorul solicitat de petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.09.2014, petentul C. A. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și pedeapsa complementară cu 3 puncte de penalizare pentru că la data de 26.06.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . . faptului că nu s-a asigurat temeinic la schimbarea direcției de mers, de pe o bandă pe alta, a acroșat autoturismul intervenientei_ care era oprit (proces-verbal . nr._/16.09.2014).
În fundamentarea acestei soluții sunt declarațiile și schițele accidentului depuse la dosar, întocmite cu ocazia furnizării declarațiilor părților implicate la secția de poliție. Din declarația interveninetei reiese că petentul circula pe linia de tramvai și, la schimbarea direcției de mers a acroșat-o; în spatele acesteia se afla un autoturism care voia să ocupe locul de parcare.
Din declarația petentului reiese că intervenienta a ieșit în afara liniei de mers, aceasta fiind culpabilă de producerea accidentului, deși a arătat că circula pe linia de tramvai și, datorită unui conducător auto care a virat la stânga, l-a depășit, ocupând banda pe care se afla intervenienta.
Deși aceste informații sunt suficiente pentru a reține că petentul este culpabil pentru producerea accidentului, acesta a schimbat banda de mers și ar fi trebuit să se asigure temeinic că pe banda de mers nu se află niciun obstacol, instanța reține că și declarația martorului S. I. este de natură să confirme pozițiile intimatei și a intervenientei. Astfel, martorul a arătat că petentul a schimbat banda de mers pe o distanță relativ scurtă 10-15m, iar manevrele de depășire sunt specifice unui stil de conducere imprudent, petentul trăgând rapid de volan pentru schimbarea benzii. De asemenea, este pertinentă și ipoteza intervenientei în sensul că petentul și-ar fi recunoscut vina la momentul producerii accidentului, petrecând suficient timp pentru obținerea înscrisurilor necesare din partea petentului.
Chiar dacă s-ar reține diferit, cele relatate de petent și martor sunt contradictorii, petentul arătând că a circulat pe banda de mers, iar martorul a declarat contrariul, coroborat și cu faptul că aceștia sunt prieteni, instanța reține că ar fi suficiente motive pentru eliminarea declarației martorului.
Având în vedere că agentul constatator a analizat avariile produse prin cercetarea lor nemijlocită și declarațiile părților date în fața sa, considerând că este în sarcina petentului să propună un probatoriu relevant împotriva versiunii expuse de agentul constatator prin procesul-verbal de sancționare, instanța apreciază că cele reținute de intimată își mențin valabilitatea.
Pentru aceasta, instanța a mai ținut cont și de Hotărârea pronunțată de CEDO în cauza N. G. din data de 03.04.2012 (cererea nr._/05) în care s-a relevat că este cert că, instanțele naționale așteaptă ca petenții să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de către agenții constatatori și nu este mai puțin adevărat că această abordare era justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de intimată, motiv pentru care apreciază că cele constatate de agentul statului corespund adevărului.
În drept, analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției din prisma legalității, se constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii, mențiuni a căror lipsă ar atrage sancțiunea nulității actului constatator.
În drept, analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției din prisma legalității, se constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii, mențiuni a căror lipsă ar atrage sancțiunea nulității actului constatator.
Văzând probatoriul administrat și analizând circumstanțele reale și personale din cauză, reține că faptele pentru care a fost sancționat petentul sunt dintre cele cu un grad de pericol social concret moderat, iar petentul s-a remarcat în sens negativ. Regula în materia sancțiunilor contravenționale este aplicarea minimului sancțiunii când fapta se încadrează în prescripțiile legale, iar excepțional, dacă se impune, aplicarea avertismentului, pentru fapte ale căror pericol social este redus sau alte circumstanțe reale sau personale de acest gen există, respectiv sancționarea graduală, spre maximul special al amenzii, în funcție de circumstanțele agravante incidente.
Față de acestea, ținând cont că nerespectarea regulilor de circulație constituie o faptă care prezintă un risc ridicat de a pune în pericol viața, sănătatea și integritatea participanților la trafic, că participanții în trafic trebuie să dea dovada de un stil de conducere prudent, că au rezultat din accident pagube materiale, precum și atitudinea procesuală a petentului pe parcursul derulării procedurii, în sensul că nu a recunoscut faptele săvârșite, apreciază că sancțiunea aplicată la nivelul minimului special al amenzii și pedeapsa complementară aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, prin acestea aducându-se atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravențiilor, iar scopul sancțiunii contravenționale va fi realizat prin aplicarea acestei amenzi.
Pentru toate cele expuse,instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, formulată de petentul C. A. F. având CNP:_ cu domiciliu ales la C.. Av. R. N. M. în Otopeni, Calea Bucureștilor nr.64A, .. 2, . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ-BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 2 cu sediu în București, ., incinta M., sector 2, intervenient M. E. M. având CNP:_ cu domiciliu în Municipiul Urziceni, ., județul Ialomița, asiguratori S. DE A. EUROINS cu sediu în Voluntari, ..10, Global City Business Park, Clădirea O23, . și U. A. cu sediu în București, ., sector 1, ca neîntemeiată
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București și va fi soluționat de Tribunalul București
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./8ex./19.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 18/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3860/2015. Judecătoria... → |
|---|
