Contestaţie la executare. Sentința nr. 3964/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3964/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 3964/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3964
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:14.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ contestație la executare suspendare ex. ”, privind pe contestator C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR ÎN CALITATE DE CONTINUATOARE ÎN DREPTURI A COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR în contradictoriu cu intimat D. V.
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, nu au răspuns părțile.
În temeiul art.104 alin.(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 394 din codul de procedură civilă o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 21.10.2014 sub nr._ contestatoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR ÎN CALITATE DE CONTINUATOARE ÎN DREPTURI A COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR în contradictoriu cu intimata D. V. a formulat contestatie la executare în dosarul de executare nr. 159/2013 aflat pe rolul B. D. Mírela și N. S., la solicitarea creditoarei D. V., solicitând anularea executării silite în dosarul de executare nr^l59/2013, anularea încheierii nr._ /13.10.2014 privind cuantumul cheltuielilor de executare din data de 13.10.2014 emisă de către B. D. M. și N. S., anularea încheierii nr._ /13.10.2014 privind caculul penalităților, emisă de către B. D. M. și N. S., anularea încheierii pronunțate în data de 17.12.2013, de către Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2013, de încuviințare a executării silite, suspendarea executării silite dispuse prin dosarul nr. 159/2013 întocmit de către B. D. M. și N. S., în temeiul art. 700 alin. 1 și 3 Cod proc. Civ., până la soluționarea prezentei cauze.
În fapt, a arătat că prin somația nr._ /13.10.2014, emisă de B. D. M. și N. S., în dosarul de executare nr. 159/2013, se solicită de către creditoarea D. V. achitarea de către contestatoare a sumei de 245.000 Lei, reprezentând penalități/zi de întârziere conform somației emisă la data de 27.02.2014 de B. D. M. și N. S. și a încheierii de calcul a penalităților din data de 13.10.2014, precum și plata sumei de 6.200 Lei reprezentând onorariu executor.
A mai învederat că prin Legea nr. 165/2013 s-a modificat substanțial modalitatea de soluționare a dosarelor de despăgubire, fiind înființată C. Națională pentru Compensarea Imobilelor (CNCI), entitate ce a preluat și atribuțiile fostei Comisii Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Odată cu modificarea cadrului normativ din domeniul restituirii proprietăților prin Legea nr. 165/2013, legiuitorul a dat posibilitatea Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor de a valida sau invalida dosarele de despăgubire soluționate în procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Prin dispozițiile cu caracter tranzitoriu ale art. 41 din lege a fost stabilită și modalitatea punerii în executare de către CNCI a hotărârilor judecătorești rămase definitive și irevocabile până la data intrării în vigoare a acestui act normativ.
În acest context CNCI, în procedura prevăzută de Legea nr. 165/2013, poate emite două tipuri de acte (decizii): titluri de despăgubire și decizii de compensare.
Titlurile de despăgubire se emit doar, pentru cele două situații expres și limitativ prevăzute la art. 41 alin. (1) din Legea: în dosarele aprobate de către C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de ., precum și în cazul sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești, rămase definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a legii.
În situația prevăzută la art.41 alin. (5), C. Națională emite decizii depompensare, în condițiile art. 21 din lege, numai în situația în care propunerile de acordare a măsurilor reparatorii sunt validate de către această comisie.
Această interpretare dată dispozițiilor legale este susținută și de opinia Curții Constituționale, exprimată prin Decizia nr. 269/2014.
În speță, dosarul de despăgubire al creditoarei D. (fostă D.) V. face parte din categoria reglementată de legiuitor la art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013.
Prin Sentința civilă nr. 6455/04.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, instanța a obligat C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să soluționeze dosarul de despăgubire al reclamantei, cu desemnarea evaluatorului, întocmirea raportului de evaluare și emiterea deciziei de despăgubire în termenul legal.
Sentința civilă invocată ca și titlu executoriu a rămas definitivă și irevocabilă la data de 02.05.2012, când procedura de evaluare și emitere a deciziilor reprezentând titlul de despăgubire, era suspendată în temeiul O.U.G. 1 nr. 4/2012, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 117/2012. Perioada de suspendare prevăzută de legiuitor a fost cuprinsă între 15 martie 2012 și 15 mai 2013.
A menționat contestatoarea că avea obligația să pună în executare hotărârea judecătorească, întocmai potrivit dispozițiilor legale adoptate de legiuitor, aplicând astfel prevederile art. 41 alin. (5), ce fac trimitere în mod expres la dispozițiile art. 21 din lege. În speță, o altă "modalitate de executare a hotărârii judecătorești s-ar face cu eludarea dispozițiilor speciale stabilite prin Legea nr. 165/2013.
Prin urmare, având în vedere noile prevederi legale, prin care legiuitorul a dat posibilitatea noii comisii înființate să analizeze legalitatea Dispoziției nr. 5359/2006 emisă de Primăria Mun. București sub toate aspectele, și-a dus la îndeplinire obligația stabilită de către instanta de Judecată prin introducerea dosarului de despăgubire nr._/CC pe ordinea de zi a ședinței CNCL din data de 03.10.2013.
În acest context, C. Națională a luat hotărârea de a solicita completarea dosarului cu o . înscrisuri, care vizează următoarele aspecte: destinația terenului, anexa decretului de expropriere, motivul acordării de măsuri reparatorii pentru construcții, documente din care sa reiasă faptul că spațiul verde ce ocupa parțial terenul este evidențiat in registrul local al spațiilor verzi, transmiterea actului prin care s-a produs schimbarea de nume al doamnei N. C. în C. C..
În vederea completării dosarului de despăgubire cu înscrisurile lipsă, fiind transmise o . adrese către persoanele și către instituțiile abilitate, solicitând actele necesare. Anexăm aceste adrese în fotocopie prezentei,dosarul fiind completat cu ultimul document solicitat în data de 20.10.2014, astfel încât el va fi supus următoarei ședințe a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor.
A învederat totodată, faptul că, această executare a fost începută în baza drepturilor de despăgubire propuse prin Dispoziția nr. 5359/2006 emisă de către Primăria Mun. București, drepturi care nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, cu atât mai mult nu pot constitui titluri executorii.
În speță, nu există niciun titlu de despăgubire emis de C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, nicio decizie de compensare emisă de C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, iar mai mult decât atât nu există niciun titlu de plată emis de către A.N.R.P.
Această creanță va deveni certă, lichidă și exigibilă după momentul emiterii titlului de plată de către A.N.R.P. și cu respectarea termenelor de plată stabilite potrivit Legii nr. 165/2013.
Executarea acesteia la acest moment s-ar face cu încălcarea prevederilor legale în vigoare.
A solicitat anularea încheierii nr._ /13.10.2014 pentru următoarele considerente; învederăm onoratei instanțe faptul că executarea silită în dosarul nr. 159/2013 a fost începută în mod nelegal, având în vedere faptul executorul judecătoresc s-a substituit instanței de judecată și a stabilit printr-o modalitate de calcul nelegală cuantumul penalităților pe zi de întârziere.
Astfel, conform art. 905 alin. 4 din N.C.P.C. "Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea pârtilor."
În prezenta cauză, în dosarul de executare silită nr. 159/2013, creditoarea D. (fostă D.) V., prin B. D. M. și N. S., a solicitat plata sumei de 245.000 lei, încălcând astfel dispozițiile legale sus¬menționate.
După cum se poate observa din cuprinsul art. 905 alin. 4, legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că fixarea sumei definitive datorată cu titlu de penalități se va stabili de către instanța de executare, or în speța de față, creditorul a înțeles să treacă peste această etapă procedurală și să solicite, prin B. D. M. și N. S. fără niciun temei legal.
După cum reiese din raportul de expertiză contabilă sus-menționat, penalitățile au fost calculate începând cu data de 10.02.2014, conform somației emisă la data de 27.01.2014, or aplicarea acestor penalități, solicitate în baza art. 905 din N.C.P.C. se calculează începând cu a 11 -a zi de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite, daca debitorul nu și-a executat obligația de a face.
Prin încheierea din data de 13.10.2014 din dosarul de executare nr. 159/2013 executorul judecătoresc B. D. M. și Nută S. a stabilit în mod nelegal faptul că debitoarea C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor datorează creditoarei suma de 245.000 lei, fără să țină de cont de modalitatea corectă și legală de calcul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă, Titlul VII din legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, Legea 165/2013.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare .
Instanța a încuviințat contestatoarei proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele :
Prin Sentinta civilă nr. 6455 din data de 04.11.2011 pronuntată de Curtea de Apel Bucuresti în dosarul cu nr._ s-a admis cererea formulată de către reclamanta D. V. în contradictoriu cu pârâtii AUTORITATEA NATIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂTILOR, STATUL ROMÂN PRIN C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR si PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, prin PRIMAR GENERAL, cu obligarea pârâtei să desemneze evaluator si să emită titlul de despăgubire. În cererea introductivă de instantă reclamanta a solicitat obligarea pârâtilor să procedeze la desemnarea evaluatorului conform procedurii reglementate de Legea nr. 247/2005, precum si să emită conform art. VII din Legea nr. 247/2005 decizia care să contină titlul de despăgubire pentru imobilul din Bucuresti, . sector 6. Pârâta STATUL ROMÂN prin C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat cerere de chemare în garantie a debitorului PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, prin PRIMAR GENERAL.
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 17.12.2013 pronuntată de Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul cu nr._/300/2013 s-a admis cererea de încuviintare a executării silite formulată de către creditoarea D. V. a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civilă nr. 6455 din data de 04.11.2011 pronuntată de CA Bucuresti în dosarul cu nr._ privind pe debitorii AUTORITATEA NATIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂTILOR, C. NATIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR si PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, prin PRIMAR.
Prin Somatia din data de 16.10.2014 i s-a comunicat debitoarei că are obligatia de a achita creditoarei suma de 245.000 lei, cu titlu de penalități de întârziere, suma de 6200 lei reprezentând onorariu executor, 1488 lei TVA.
Contestația la executare este apreciată în parte întemeiată de instanță în raport de următoarele motive:
Astfel, prin somația emisă la data de 16.10.2014 i s-a comunicat debitoarei că are obligatia de a achita creditoarei suma de 245.000 lei, cu titlu de penalități de întârziere, suma de 6200 lei reprezentând onorariu executor, 1488 lei TVA, fără însă ca intimata să dețină un titlu executoriu pentru penalitățile de întârziere.
Potrivit art.24 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, (1)dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. (2)În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art.894 din Codul de procedură civilă [dispozițiile art.894 din C.proc.civ. în forma publicată în Monitorul Oficial nr.485/15.07.2010 au fost modificate prin Legea nr.76/2012, în prezent regăsindu-se în art.906 din C.proc.civ.] (21) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea silită rămân aplicabile.
În speță, însă creditoarea intimată nu a urmat procedura prevăzută de disp. art. 906 c.pr.civ., executorul judecătoresc neavând competența de a stabili penalitățile de întârziere, în lipsa unui titlu executoriu în acest sens.
Instanța învederează disp. art. 906 c.pr.civ. (1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
(2) Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
(3) Atunci când obligația are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. (2) poate fi stabilită de instanță între 0,1% și 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligației.
(4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților.
(5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu și dovedește existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării.
(6) Încheierea dată în condițiile alin. (4) este executorie.
(7) Acordarea de penalități în condițiile alin. (1)-(4) nu exclude obligarea debitorului la plata de despăgubiri, la cererea creditorului, în condițiile art. 892 sau ale dreptului comun.
Instanța reține că, potrivit titlului executoriu, debitoarea contestatoare trebuia să desemneze un evaluator autorizat în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.6455/04.11.2011 pronunțate de Curtea de Apel București, respectiv în 30 de zile de la data pronunțării deciziei nr.2104/02.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și să emită decizia de acordare a titlurilor de despăgubire în cuantumul stabilit prin expertiză (deci să emită un titlu de despăgubire pentru o sumă determinată printr-o procedură expres nominalizată de către instanță) și nu doar să emită un titlu de despăgubire.
Procedura de executare silită a fost demarată în vederea aducerii la îndeplinire a obligației de ”a face” stabilite în sarcina contestatoarei, respectiv a obligației de desemnare a unui expert autorizat și de emitere a titlului de despăgubire corespunzător; existența și întinderea acestei obligații reies din titlul executoriu, la fel ca și scadența sa (expirarea a 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate de Curtea de Apel București).
Astfel, critica referitoare la nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării silite este neîntemeiată,
Pentru motivele de fapt și de drept anterior menționate, în temeiul art.719 din C.proc.civ., instanța va admite în parte.
Va dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.159/2013 al B. A D. M. și N. S..
Va respinge ca neîntemeiată cererea privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr._/300/2013.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare:
Instanța va respinge ca rămasă fără obiect această cerere, având în vedere împrejurarea că, potrivit art.718 alin.(1) din C.proc.civ., suspendarea executării silite poate fi dispusă numai până la soluționarea pe fond a contestației la executare, iar în cauză instanța a reținut spre soluționare la același termen, atât această cerere, cât și fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR ÎN CALITATE DE CONTINUATOARE ÎN DREPTURI A COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimat D. V. domiciliată în sector 2, București, T. A., nr. 21, .> Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.159/2013 al B. A D. M. și N. S..
Respinge ca neîntemeiată cererea privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr._/300/2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red. Jud P.M 5 ex/ 05.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3967/2015.... → |
|---|
