Contestaţie la executare. Sentința nr. 1468/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1468/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1468/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1468
Ședința publică din data de 09.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ”contestație la executare”, privind pe contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE și pe intimatul J. V. E..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, astfel cum a fost modificată la data de 07.11.2014 (f.60-61), contestatoarea ADMINISTRAȚIA SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE, prin DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul J. V. E., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.716/2014 de S.C.P.E.J. M. și Asociații, inclusiv somația mobiliară din data de 06.10.2014, încheierea nr.1/06.10.2014 și adresa de înființare a popririi din data de 23.10.2014, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii, în esență, contestatoarea a arătat că, prin sentința civilă nr.4508/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011, irevocabilă, a fost obligată să restituie intimatului suma de 4907 lei reprezentând taxă de poluare și suma de 43,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Restituirea sumelor de la bugetul statului nu se poate face potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, ci potrivit procedurii speciale stabilite de Codul de procedură fiscală. Mai mult, urmare a notificării pe care a primit-o de la intimat, contestatoarea a emis documentația necesară restituirii celor două sume anterior menționate. Cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc sunt nedatorate, în condițiile în care obligația stabilită prin titlul executoriu a fost îndeplinită de bunăvoie de debitoare. Prin cererea modificatoare, contestatoarea a învederat și faptul că actele de executare au fost efectuate într-o perioadă în care procedura de executare silită era suspendată de drept.
În drept, contestatoarea a invocat art.711 și urm. din C.proc.civ., art.117 din C.proc.fisc., O.M.F.P. nr.1899/2004 și art.13 din O.U.G. nr.9/2013, O.U.G. nr.8/2014.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.30 alin.(1) din O.U.G. nr.80/2013.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
Au fost depuse copii certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr.716/2014 al S.C.P.E.J. M. și Asociații.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4508/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011 (f.82-84), contestatoarea ADMINISTRAȚIA SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE, prin DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a fost obligată să achite intimatului J. V. E. suma de 4907 lei reprezentând taxă de poluare și suma de 43,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 08.09.2014, intimatul a formulat cerere de executare silită în temeiul sentinței civile anterior menționate (f.81), în acest sens fiind format dosarul de executare nr.716/2014 de S.C.P.E.J. M. și Asociații.
Prin încheierea nr.1/06.10.2014 (f.105), executorul judecătoresc a stabilit în sarcina contestatoarei cheltuieli de executare în cuantum de 1245,84 lei, iar prin somația emisă la data de 06.10.2014 (f.106), executorul judecătoresc a pus în vedere contestatoarei obligația de a achita sumele stabilite prin titlul executoriu și cheltuielile de executare. Ambele acte de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 09.10.2014, potrivit dovezii de înmânare (f.107).
La data de 30.10.2014, contestatoarea a fost înștiințată despre înființarea măsurii popririi (f.108-109).
Referitor la excepția tardivității motivului de contestație privind suspendarea de drept a executării silite (invocat prin cererea modificatoare depusă la data de 06.11.2014), prin raportare la actele de executare comunicate la data de 09.10.2014 (somația, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare), analizată cu prioritate potrivit art.248 din C.proc.civ., instanța reține:
Prin cererea modificatoare depusă la poștă la data de 06.11.2014, contestatoarea a invocat drept motiv de nulitate a actelor de executare silită nerespectarea art.XV din O.U.G. nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare.
Potrivit art.712 alin.(3) din C.proc.civ., nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.
Motivul invocat prin cererea modificatoare - nerespectarea art.XV din O.U.G. nr.8/2014 – exista la data formulării contestației inițiale, dispoziția legală fiind în vigoare încă din data de 28.02.2014, astfel că debitoarea contestatoarea trebuia să îl invoce în termenul stabilit de art.714 alin.(1) pct.3 din C.proc.civ. (dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: […] 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație).
Invocarea acestui nou motiv de contestație la data de 06.11.2014 (data poștei) în ceea ce privește somația mobiliară din data de 06.10.2014 și încheierea nr.1/06.10.2014, deși încheierea de încuviințare a executării silite și somația au fost comunicate contestatoarei la data de 09.10.2014, este tardivă, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității motivului de contestație privind suspendarea de drept a executării silite (invocat prin cererea modificatoare depusă la data de 06.11.2014), prin raportare la actele de executare comunicate la data de 09.10.2014 (somația, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare), și va respinge contestația, în ceea ce privește acest motiv, ca tardiv formulată.
Referitor la fondul cauzei, instanța reține:
La data de 29.09.2013, intimatul a depus la intimată o notificare prin care a solicitat restituirea sumelor stabilite prin titlul executoriu (f.21-22).
Contestatoarea a susținut că a dat curs notificării depuse de intimat potrivit art.117 din C.proc.fisc., și O.M.F.P. nr.1899/2004, depunând la dosar înștiințări de restituire, note privind restituirea unor sume și decizii de restituire datând din octombrie 2013 (f.13-20). Aceste înscrisuri nu au fost însă însoțite de dovada comunicării către intimat, și nici nu poartă vreo dată certă, având aparența unor înscrisuri întocmite pro causa.
Potrivit art.2 din Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal din 22.12.2004, aprobată prin O.M.F.P. nr.1899/2004, restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
În condițiile în care contestatoarea nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de restituire a sumelor datorate, în termenul de 45 de zile stabilit, nu se poate reține nelegalitatea executării silite demarate după aproape un an de la data depunerii cererii de restituire. Intimata nu se poate apăra invocând prevederile O.M.F.P. nr.1899/2004 pe care nu le-a respectat.
Nerespectarea art.XV din O.U.G. nr.8/2014 constituie un motiv de nelegalitate a executării silite însăși, astfel că nu poate determina anularea adresei de înființare a măsurii popririi în condițiile în care somația din data de 06.10.2014 nu a fost anulată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.711 din C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității motivului de contestație privind suspendarea de drept a executării silite, invocat prin cererea modificatoare depusă la data de 06.11.2014, prin raportare la somația din data de 06.10.2014 și la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1/06.10.2014.
Respinge contestația formulată de contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatul J. V. E., cu domiciliul în București, . nr.11, sector 4, în ceea ce privește motivul privind suspendarea de drept a executării silite, invocat prin cererea modificatoare depusă la data de 06.11.2014, și somația din data de 06.10.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1/06.10.2014, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare, pentru celelalte motive și acte de executare, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/23.02.2015.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9312/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1448/2015.... → |
|---|
