Plângere contravenţională. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 9320/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 09.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S.C. S. S. Solutions S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta prin aparator ales având împuternicirea avocatiala . nr._/2015, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, dupa care,
Instanța constata ca petentul a formulat cerere pentru repunerea în termenul pentru formularea plângerii contravenționale, cerere formulata în baza art. 186 C.pr.civ.
Petenta prin aparator solicita repunerea în termen întrucat petenta nu a avut cunostiinta de procesul verbal contestat, acesta fiind comunicat la sediul . astfel cum rezulta din dovada comunicarii depusa de catre intimata.
Având în vedere ca petenta a luat cunostiinta de procesul verbal de contraventie . nr._/28.11.2011 la data de 02.03.2015, respectiv în momentul comunicarii somatiei emisa de B. T. B. O. la data de 26.02.2015 în dosarul de executare nr._/2014 întrucat procesul verbal contestat a fost comunicat la sediul si pe numele . la data de 08.12.2011 desi aceasta societate se transformase în S.C. S. S. Solutions S.R.L. din data de 22.06.2011 astfel cum rezulta din certificatul de inregistrare emis de ONRC . nr._, instanta, în baza art. 186 alin. 1 C.pr.civ., repune petenta în termen pentru formularea plângerii contravenționale si constata ca prezenta plangere este formulata în termenul prevazut de art. 186 alin. 2 C.pr.civ.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.pr.civ., dupa ascultarea aparatorului petentei, constată că este competentă a soluționa prezenta cauză general, material și teritorial, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 si, în baza art. 238 alin. 1 C.proc. civ, estimeaza durata cercetarii procesului la 20 zile.
Instanța pune în discutie probele.
Petenta prin aparator solicita proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei si dispune administrarea ei la termenul de azi potrivit art. 260 alin. 1 C.proc. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici alte incidente de solutionat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ., declară încheiată faza de cercetare a procesului și, în temeiul art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile si acorda petentei prin aparator cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta prin aparator solicita admiterea plângerii astfel cum a fost formulata, anularea actului contestat ca nelegal si netemeinic. Arata ca autoturismul_ nu se mai afla in proprietatea petentei din data de 28.02.2011, data la care a fost instrainat numitului Bumbacaru C.-F., ca procesul-verbal de contraventie . nr._/28.11.2011 a fost emis pe numele . pentru o fapta savarsita la data de 30.05.2011, nefiind comunicat S.C. S. S. Solutions S.R.L., ca acesta este nul absolut pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator si ca intimata nu mai putea aplica sanctiunea contraventionala, dreptul sau fiind prescris – s-a retinut ca fapta a fost savarsita la data de 03.06.2011 iar sanctiunea a fost aplicata la data de 28.11.2011 . Cu cheltuieli de judecata. Depune factura nr. 344/13.03.2015 si chitanta nr. 218/13.03.2015, ambele emise de avocat T. I.-P. privind achitarea onorariului de avocat de 100 lei.
Instanța, în temeiul art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 23.09.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.9320
Ședința publică din data de 23.09.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul S.C. S. S. Solutions S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 09.09.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 23.09.2015 conform art. 396 alin.1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București,, în data de 16.03.2015, sub nr._, petenta S.C. S. S. Solutions S.R.L. a contestat procesul verbal de contraventie . nr._/28.11.2011, solicitând instanței ca în raport de motivele invocate, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal atacat și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a petentei cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, petenta arată că astfel cum rezulta din factura nr._/28.02.2011, autoturismul marca Dacia Solenza Berlina cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut către numitul Bumbacaru C.-F. . Cu toate acestea, intimata a intocmit 8 procese-verbale de contraventie care nu au fost communicate conform art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 si art. 25, 26 si 27 din OG 2/2001, societatea luand cunostiinta de acestea la data de 02.03.2015 in cadrul executarii silite pornita in dosarul de executare nr._/2014 al B. T. B. O.. Impotriva a doua procese verbale de contraventie a facut plangere, ambele fiind admise de Judecatoria A..
Petenta mai arată că actele au fost încheiate cu încalcarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001 si art. 16 punct 7 din OG 2/2001, fiind sancționata contravențional pentru faptul că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă printr-un proces-verbal care nu este semnat olograf de agentul constatator. În aceste conditii, actul sanctionator este nul absolut avandu-se in vedere se decizia nr. 6/2015 pronuntata de ICCJ in recurs in interesul legii .
In baza art. 9 alin. 3 teza ultima de O nr. 15/2002 a invocat exceptia prescriptei dreptului intimatei de a aplica sanctiunea contraventionala, aratand ca sanctiunea a fost aplicata dupa termenul de 30 zile prevazut de legea speciala ( fapta a fost retinuta ca fiind savarsita la data de 03.06.2011 iar sanctiunea a fost aplicata la data de 28.11.2011).
Intimata a incalcat prevederile art. 9 alin. 3 teza ultima de O nr. 15/2002 si pentru ca a incheiat 8 procese verbale ( la datele de 07.11.2011, 21.11.2011 - doua, 28.11.2011 - trei si 19.12.2011- doua) in intervalul de 30 zile desi legea speciala interzice acest lucru.
Considera ca art. 9 alin. 3 teza ultima de O nr. 15/2002 introdus prin Legea nr. 144/23.07.2012 se aplica in cauza in temeiul art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia legea dispune numai pentru viitor cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
Actul contestat a fost emis pe numele . cu sediul in Bucuresti, ., sector 2, desi aceasta societatea si-a schimbat denumirea la data de 22.06.2011 si sediul la data de 11.05.2011 in S.C. S. S. Solutions S.R.L. , cu sediul in Bucuresti, .. 6A, .. 5.1, sector 2.
A mai aratat ca nefiind nici proprietar, nici utilizator al auto_ la data de 03.06.2011, nu se poate retine savarsirea vreunei contraventii in sarcina sa.
În drept, a invocat dispozitiile art. 31 din OG 2/2001, OG nr. 15/2002, art. 186 C.pr.civ. si decizia nr. 6/2015 pronuntata de ICCJ in recurs in interesul legii .
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în copie certificata înscrisurile invocate .
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C.E.S.T.R.I.N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În fapt, intimata a precizat că procesul verbal contestate a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu mijloace specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, învederând totodată că procesul verbal întrunește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001.
A precizat ca potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sanctiunii se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, astfel incat ctul contestat respecta acest text legal.
Intimata a mai arătat că actul de înstrăinare a autoturismului nu ii este opozabil, petenta având posibilitatea de a-și recupera prejudiciul cauzat de către cumpărător pe calea unei acțiuni civile. Arata ca atata timp cat petenta figureaza ca si proprietar al autoturismului, ea are obligatia achitarii rovinietei. In speta sunt incidente prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006 potrivit carora, proprietarii de vehicule sunt obligati sa solicite radierea auto in termen de 30 zile de la data trecerea vehicului inregistrat in posesia altei persoane.
Actul contestat a fost legal intocmite intrucat din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesele-verbale au fost generate si semnate electronic de catre agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificat emis de de CertSIGN SA.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010 și Legea nr. 134/2010.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a depus inscrisurile care au stat la baza incheierii procesului-verbal de contraventie. A solicitat judecata in lipsa.
La data de 14.04.2015 petenta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea apararilor intimatei ca nefondate.
La solicitarea instantei intimata a comunicat dovada comunicarii procesului verbal de contraventie . nr._/28.11.2011 ( filele 58-60).
În ședința publică din data de 09.09.2015, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile de la dosar, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/28.11.2011, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN6 Km 60 + 450 m, pe raza localitatii Draganesti-Vlasca, judetul Teleorman, la data de 03.06.2011, orele 20,26, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal, petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în temeiul prevederilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Însă potrivit înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că petenta a făcut dovada ca la data de 28.02.2011, anterior constatării contravenției, a vândut autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ către Bumbacaru C.-F., astfel cum reiese din factura nr._/28.02.2011 emisa de ., situatie retinuta cu autoritate de lucru judecat prin sentinta civila nr. 2060/27.03.2012 pronuntata de Judecatoria A. in dosarul nr._ si prin sentinta civila nr. 1673/13.03.2012 pronuntata de Judecatoria A. in dosarul nr._ .
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanta retine ca potrivit disp. art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, comunicarea procesului-verbal si a înstiintării de plată de face prin postă, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel putin un martor.
Astfel, potrivit acestor dispozitii legale, procesul verbal de contraventie se poate comunica prin postă cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, legiuitorul stabilind două modalităti fără a conditiona îndeplinirea acestora într-o anumită ordine, singurul scop urmărit fiind acela de certitudine a comunicării.
În legătură cu constitutionalitatea dispozitiei cuprinsă în art. 27 s-a pronuntat Curtea Constitutională prin decizia nr. 303/13.06.2013 în motivarea căreia se arată că prin Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011, Curtea a observat că, potrivit dispozitiilor art. 26 alin. (1), art. 26 alin. (3) si art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, sunt reglementate două modalităti tehnice de realizare a comunicării: prin înmânare si prin postă sau afisare. Ratiunea celei din urmă constă în aducerea la cunostinta persoanei care a săvârsit o contraventie a documentelor mentionate, asa încât aceasta să poată formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunostintarea efectivă a contravenientului în privinta faptei săvârsite si a sanctiunii contraventionale aplicate fără a îngrădi accesul liber la justitie. Distinct de cele arătate, în privinta respectării ordinii modalitătilor de comunicare prevăzute la art. 27 teza întâi din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, Curtea a observat că legiuitorul nu a prevăzut în mod expres obligativitatea respectării de către organele abilitate a ordinii în care metodele de comunicare în cauză au fost enumerate .
Instanta retine că, desi prin R.I.L. nr.10/2013 Înalta curte de Casatie si Justitiei a stabilit în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificările si completările ulterioare că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a înstiintării de plată, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin postă, cu aviz de primire si că cerinta comunicării procesului-verbal de contraventie si a înstiintării de plată este îndeplinită si în situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat în procesul-verbal încheiat de functionarul postal, aceste aspecte nu sunt incidente în cauză întrucât comunicarea în speta de fată trebuia făcută cu mult în urmă fată de momentul pronuntării Î.C.C.J. iar decizia acesteia are efecte doar pentru viitor.
Instanta constată însă că procesul verbal de contraventie nu a fost legal comunicat petentei întrucat din înscrisurile dosarului nu rezulta ca a fost comunicat nici prin postă, cu aviz de primire, nici prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului – respectiv la sediul din Bucuresti, .. 6A, .. 5.1, sector 2 detinut de . din data de 11.05.2011 si pe numele . SRL. ( . si-a schimbat denumirea in . SRL la data de 22.06.2011).
Instanța mai retine că, potrivit prevederilor art. 9 alineat 3 din OG 15/2002 actualizată: „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
Norma legală instituie un termen de prescripție derogatoriu atât de la aplicarea sancțiunii contravenționale (măsura aplicării sancțiunii contravenționale fiind indisolubilă de întocmirea procesului verbal, în speță) cât și de la executarea acesteia (prescripția executării sancțiunilor fiind strâns legată de actul comunicării procesului verbal).
Nu se poate retine că acest termen ar fi doar unul prohibitiv, întrucât acesta nu este legat de interzicerea întocmirii unui act de procedură ci de perfectarea unui proces verbal de contravenție, respectiv a unui act administrativ de sancționare pentru care legiuitorul a stabilit o reglementare specifică, respectiv OG 2/2001. În această normă cadru se stipulează cu claritate faptul că, esențialmente, condițiile angajării răspunderii contravenționale sunt legate de obligația agenților constatatori de a perfecta actul într-un anumit termen de prescripție: „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.” (art. 13)
În situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar aceea de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Aplicabilitatea în speță a acestui termen redus de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, în ciuda faptului că art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, ulterior întocmirii procesului-verbal este dată de principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile.
Similar materiei penale, abordare impusă în speță prin prisma art. 47 din OG 2/2001, legea mai favorabilă se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit pe tot parcursul perioadei dintre data comiterii presupusei fapte contravenționale și data aplicării sancțiunii, respectiv momentul executării integrale a sancțiunii.
Totodată, instanta reține că intră în sfera noțiunii de „lege mai favorabilă” nu doar actele normative care se referă la conținutul constitutiv al contravenției și al sancțiunii aplicabile ci și prevederile legale care guvernează materia condițiilor în care se poate angaja răspunderea contravențională, respectiv prescripția aplicării acesteia. În acest sens sunt și dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 1092 din 18 decembrie 2012 care devin aplicabile, mutatis mutandis, și în materie contravențională.
Astfel, Curtea Constituțională a constatat că prin efectele sale prescriptia înlătura răspunderea penala, instituția aparținând dreptului penal material și nu dreptului procesual penal. Aceasta cauză face să înceteze dreptul de a trage la răspundere penala și a obligatiei corespunzătoare. Prescriptia are asadar, în opinia Curții Constituționale caracterul unei renuntări a statului de a mai aplica pedeapsa pentru o fapta săvârșită, cu conditia trecerii unui anumit termen sau interval de timp de la data săvârșirii faptei. Prin urmare, s-a apreciat că, dat fiind caracterul de norma de drept penal material a prescripției răspunderii penale soluția de urmat în cazul succesiunilor legilor în timp este cea dictată de art. 15 alineat 2 din Constituție, neimpunându-se, în consecință adoptarea unor dispozitii tranzitorii.
Totodată, mai reține instanța și faptul că prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, Curtea Constitutionala a mai statuat că determinarea caracterului «mai favorabil» are in vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau continutul pedepselor, conditiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătura responsabilitatea, influenta circumstantelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva etc. Asa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atât conditiile de incriminare și de tragere la răspundere penala, cat si conditiile referitoare la pedeapsa.
În speță, se poate reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost constatata la data de 03.06.2011 iar procesul verbal a fost perfectat la mai mult de 30 de zile, respectiv la data de 28.11.2011.
În consecință, instanța retine că procesul verbal contestat nu a fost legal întocmit, având în vedere principiul aplicării legii mai favorabile.
Mai mult, intimata a incheiat 8 procese-verbale . 30 zile, respectiv la datele de 07.11.2011, 21.11.2011 - doua, 28.11.2011 - trei si 19.12.2011- doua.
Instanța mai reține si că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în speță C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A., atrage nulitatea proceselor-verbale de contravenție încheiate pentru constatarea contravențiilor reglementate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 întrucat înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Cum procesele-verbale de contraventie sunt acte autentice rezulta ca semnatura electronica nu este valabila.
În acelasi sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015, în vigoare din 25 martie, publicată în Monitorul oficial nr. 199/2015, in sensul ca a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate in Romania, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
La data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv 03.06.2011, aceasta nu mai avea proprietatea și detenția autoturismului, astfel cum reiese din factura nr._/28.02.2011 emisa de ., situatie retinuta cu autoritate de lucru judecat si prin sentinta civila nr. 2060/27.03.2012 pronuntata de Judecatoria A. in dosarul nr._ si prin sentinta civila nr. 1673/13.03.2012 pronuntata de Judecatoria A. in dosarul nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravențiefapta tipică, săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
Instanța constată că faptă comisă de către petenta nu este tipică, având în vedere că nu există corespondență între fapta concretă și modelul abstract descris prin norma de incriminare.
Astfel, pentru considerentele reținute mai sus, fapta petentei nu se suprapune cu fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că aceasta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentei. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând în neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea petentei în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petenta și va anula ca nelegal si netemeinic procesul verbal de contraventie . nr._/28.11.2011.
Avand în vedere art. 451 C.pr.civ. si faptul ca nu se impune reducerea onorariului de avocat fata de munca depusa de avocat ,constatand îndeplinite conditiile art. 452 C.pr. civ., în baza art. 453 C.pr.civ., intimata va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată, respectiv cuantumul taxei de timbru de 20 lei si onorariul de avocat în cuantum de 100 lei întrucat culpa acesteia în derularea prezentului litigiu este evidenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta . SRL, J 40/_/1992 si CUI_, cu sediul în București, .. 6A, .. 5.1, sector 2 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, avand CUI_ si J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._/28.11.2011 încheiat de intimata si exonereaza petenta de sanctiunile aplicate.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 120 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sector 2.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red/Dact. Jud. P.V.L.
4 ex/24.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 09/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9312/2015.... → |
|---|
