Obligaţie de a face. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1496/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții T. I. și J. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin avocat și pârâta J. L., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că a luat cunoștință de răspunsul la obiecțiuni.
Pârâta arată că, în opinia sa, concluziile domnului expert sunt adevărate, în sensul că nu se poate face gard de beton.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
Instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., sens în care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții T. I. și J. L..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 26.01.2015.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., sens în care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții T. I. și J. L..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de 26.01.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 02.02.2015.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., sens în care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1496
Ședința publică din data de 09.02.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții T. I. și J. L..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de 26.01.2015, 02.02.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 09.02.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
I N S T A NȚ A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 12.09.2012 sub nr._, astfel cum a fost precizată, modificată și completată, reclamantul D. I. a solicitat obligarea pârâților T. I. și J. L. să îi permită accesul pe terenul din București, ., sector 2, în vederea efectuării lucrărilor de reparații la calcanul clădirii aflate pe terenul din București, ., sector 2; obligarea pârâților să îi permită reclamantului amplasarea fundației gardului și a gardului despărțitor dintre proprietățile de la nr. 7 și nr. 9 pe linia de hotar, jumătate pe terenul din București, ., sector 2 și jumătate pe terenul din București, ., sector 2, cu cheltuieli de judecată.
Subsecvent, reclamantul a solicitat respingerea primului capăt de cerere rămas fără obiect, învederând că a realizat lucrările de reparații pentru care solicitase accesul; în motivarea celui de-al doilea capăt de cerere, reclamantul a arătat că prin sent. civ. nr. 1518/2006 pron. de JS2 în dos. nr._, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea sa și terenul proprietatea pârâților, conform Anexei nr. 3 din raportul de expertiză întocmit de domnul expert M.-Cisman R.-D.. Astfel, distanța dintre calcanul construcției proprietatea reclamantului și linia de hotar, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză, este de numai 0,25 m, sens în care, a arătat reclamantul, gardul nu poate fi amplasat exclusiv pe proprietatea sa, întrucât ar fi afectată structura de rezistență a construcției. Pe de altă parte, dacă gardul dintre cele două proprietăți ar fi amplasat exclusiv pe terenul proprietatea reclamantului, acesta ar fi practic lipit de construcție.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 662 C.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâților și a probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie.
2. Pârâtul T. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat amplasarea gardului doar pe proprietatea reclamantului.
3. Pârâta J. L. nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în instanță, având o poziție procesuală ezitantă în privința susținerilor reclamantului.
4. Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sent. civ. nr. 1518/2006 pron. de JS2 în dos. nr._, rămasă irevocabilă, instanța a dispus grănițuirea proprietății reclamanților T. I. și J. L. situate în București, ., sector 2 de proprietatea pârâților D. V. D., D. V. I., D. I. și D. M. situată în București, ., sector 2, prin trasarea liniei de hotar conform Anexei nr. 3 din raportul de expertiză topografică întocmit de domnul expert M.-Cisman R.-D. (filele 21-27).
În pricina pendinte, unul dintre coproprietarii imobilului de la nr. 9, reclamantul D. I., a solicitat obligarea pârâților T. I. și J. L., proprietari ai imobilului de la nr. 7, să îi permită amplasarea fundației gardului și a gardului despărțitor dintre proprietăți pe linia de hotar, jumătate pe terenul din București, ., sector 2 și jumătate pe terenul din București, ., sector 2.
Conform răspunsului la obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert A. M. – pe baza Memoriului tehnic Arhitectura întocmit de S.C. Ara Architects S.R.L. (filele 91-94) – soluția tehnică propusă de proiect poate fi aplicată, deoarece fundația stâlpilor de susținere a gardului este prevăzută cu o lățime de 25 cm (12,5 cm pe terenul reclamantului și 12,5 cm pe terenul pârâților), iar spațiul dintre construcția de locuit a reclamantului și linia de hotar este de minim 13 cm (între punctul de contur 13 și linia de hotar) și maximum 17 cm (între punctul de contur 12 și linia de hotar); având în vedere caracteristicile gardului din memoriul tehnic depus la dosar (lățimea fundației stâlpilor de susținere a gardului de 25 cm – 12,5 cm pe terenul reclamantului și 12,5 cm pe terenul pârâților, situarea stâlpilor de susținere a gardului la distanța de 1,60 m., lungimea stâlpilor de susținere a gardului de 60 cm – 30 cm pe terenul reclamantului și 30 cm pe terenul pârâților și lățimea gardului de 4 cm – 2 cm pe terenul reclamantului și 2 cm pe terenul pârâților, atunci atât proprietatea reclamantului, cât și proprietatea pârâților vor fi afectate de amplasarea gardului cu câte 1,42 m.p. (filele 137-138).
Având în vedere că simpla trasare a liniei de hotar nu este suficientă în sine, scopul final fiind amplasarea efectivă, în materialitatea lui, a gardului despărțitor dintre proprietățile învecinate; că domnul expert A. M. a arătat - în mod neechivoc - că „nu pot exista alte propuneri de amplasarea a gardului și a fundației acestuia” (fila 138), instanța, reținând că revine ambilor proprietari ai fondurilor învecinate obligația de a suporta în mod egal sarcinile proprietății, îi va obliga pe pârâți să îi permită reclamantului amplasarea fundației gardului și a gardului despărțitor dintre proprietățile de la nr. 7 și nr. 9 pe linia de hotar, jumătate pe terenul din București, ., sector 2 și jumătate pe terenul din București, ., sector 2. De altfel, pârâta J. L. a și semnat, pe parcursul soluționării pricinii pendinte, un „Acord între proprietarii imobilelor din . și 9, pentru construirea gardului de delimitare între cele două proprietăți” (fila 126).
Totodată, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților să îi permită reclamantului accesul pe terenul din București, ., sector 2, în vederea efectuării lucrărilor de reparații la calcanul clădirii aflate pe terenul din București, ., sector 2, ca rămas fără obiect, față de împrejurarea că reclamantul a învederat că a realizat lucrările de reparații pentru care solicitase accesul (fiind încheiată cu pârâta J. L. și o înțelegere amiabilă în acest sens, fila 129).
Cum pârâții au căzut în pretenții, în sensul art. 274 C.proc.civ., instanța îi va obliga la plata către reclamant a sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, și anume onorariu de avocat de 1.000 lei și onorariu de expert de 1.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților să îi permită reclamantului accesul pe terenul din București, ., sector 2, în vederea efectuării lucrărilor de reparații la calcanul clădirii aflate pe terenul din București, ., sector 2, ca rămas fără obiect.
Obligă pe pârâții T. I. și J. L., ambii cu domiciliul în București, ., sector 2, să îi permită reclamantului D. I., cu domiciliul în București, ., sector 2 și cu domiciliul ales la C.A. J. E. din București, ., scara 1, etaj 6, ., amplasarea fundației gardului și a gardului despărțitor dintre proprietățile de la nr. 7 și nr. 9 pe linia de hotar, jumătate pe terenul din București, ., sector 2 și jumătate pe terenul din București, ., sector 2.
Obligă pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, și anume onorariu de avocat de 1.000 lei și onorariu de expert de 1.500 lei.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Red.S.M./Th.red. S.M. și A.V./24.08.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1448/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1456/2015.... → |
|---|
