Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9312/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9312/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 9312/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9312
Ședința publică din data de 23.09.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare/suspendare executare sancțiune contravențională pe cale de ordonanță președințială, privind pe petentul P. L. G. si pe intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București – UM 05751D.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța constata ca s-a solicitat judecata în lipsa si, în raport de prevederile art. 131 C.pr.civ., constată că este competenta sa solutioneze cauza în baza art. 998 C.pr.civ. coroborat cu art. 31, 32 din OG 2/2001 rep. si art. 94 punct 3 C.pr.civ., în baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., estimeaza durata cercetarii procesului la 10 zile, în baza art. 238 alin. 1 coroborat cu art. 999 alin. 3 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utila soluționării cauzei si dispune administrarea acesteia conform art. 260 alin. 2 C.pr.civ. la termenul de azi.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, în baza art. 392/394 C.pr.civ. reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata în data de 25.08.2015, sub nr._ /300/2015, pe rolul acestei instante petentul P. L. G. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București – UM 05751D a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna anularea snctiunii contraventionale complementare de interzicere a accesului la competitiile si jocuriile de fotbal pe o perioada de un an si, în subsidiar, suspendarea executarii snctiunii contraventionale complementare de interzicere a accesului la competitiile si jocuriile de fotbal pe o perioada de un an.
In motivarea cererii petentul a aratat ca se impune anularea/suspendarea snctiunii contraventionale complementare de interzicere a accesului la competitiile si jocuriile de fotbal pe o perioada de un an întrucat Legea nr. 4/2008 prevede ca plangerea contraventionala nu suspenda executarea. Doreste sa pastreze dreptul de a viziona meciurile de fotbal la momentul jucarii efective intrucat in cazul in care s-ar admite plangerea acest drept nu ar mai putea fi redat. A precizat ca la data de 11.07.2015 a participat la meciul FCSB cu FC Petrolul Ploiesti pe stadionul „ Arena N.”, fiind asezat la peluza de nord in scaunele de langa scara de acces. Desi la aproximativ 10 m de grupul sau se afla un grup de jandarmi, acestia nu au intervenit atunci cand un alt grup a agresat verbal si fizic grupul sau. In cele din urma, jandarmii au intervenit dar numai pentru a-i da pe ei afara nu pe agresori. I-a legitimat si sanctionat, facand acest lucru special, desi au vazut ca ei erau victime. Se impune admiterea cererii pentru a se preintampina pierderea unui drept fundamental si o paguba emotionala eminenta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 996-999 C.proc. civ. si art. 148, 192 si 193 C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu în scrisuri, fiind anexate în copie certificata carte identitate petent, proces-verbal de contraventie . nr._/05.08.2015 si judecata în lipsa
Intimata nu a depus întampinare.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanta retine urmatoarele:
Prin procesul – verbal de contraventie . nr._/05.08.2015 petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 20 lit. i din Legea nr. 4/2008 cu amenda in cuantum de 500 lei si sanctiunea contraventionala complementara de interzicere a accesului la competitiile si jocuriile de fotbal pe o perioada de un an, retinandu-se ca la data de 11.07.2015, orele 22,22, pe stadionul „ Arena N.” a avut manifestari violente.
Petentul a formulat plangere impotriva procesuuil – verbal de contraventie . nr._/05.08.2015, aceasta fiind inregistrata sub nr._/300/2015 si fiind in procedura de regularizare.
Potrivit art. 997 alin. 1 C.pr.civ., instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari .
Din acest legal rezulta ca este necesar sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: aparenta dreptului, fiind necesar ca instanta sa aprecieze ca in favoarea reclamantului sa existe o aparenta de drept, urgenta masurii, reclamantul urmand sa probeze existenta unor „cazuri grabnice”, care impun luarea unor masuri provizorii pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel sau inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executari, vremelnicia masurii, masurile dispuse de catre instanta ramanand in vigoare doar pe durata precizata in hotararea judecatoreasca pronuntata in cauza sau in cazul in care nu s-a prevazut un termen, pana la solutionarea cauzei pe fond si neprejudecarea fondului cauzei.
Potrivit art. 47 alin. 5 din Legea nr. 4/2008, la cererea petentului, instanta de judecata investita cu solutionarea plangerii poate dispune, prin incheiere, suspendarea executarii sanctiunii contraventionale complementare .
Analizând aparența rezultată din probele depuse la dosar în această fază a judecății, în legătură cu sancțiunea complementară dispusă prin procesul-verbal . nr._/05.08.2015, instanța reține că măsura a fost dispusă cu respectarea cerințelor impuse de art. 22 lit d din Legea nr. 4/2008, respectiv în condițiile în care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 20 lit. i din Legea nr. 4/2008, iar sancțiunea complementară a fost consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției respective.
Având în vedere dispozițiile imperative ale art. 22 lit. d din Legea nr. 4/2008, instanța constată că legiuitorul a impus aplicarea respectivei sancțiuni complementare ori de câte ori se constată săvârșirea contravențiilor expres prevăzute de norma legală.
Astfel, restrângerea adusă drepturilor petentului, de maniera descrisă de acesta, apare ca fiind proporțională în raport cu scopul legitim urmărit de legiuitor prin instituirea acestei sancțiuni, respectiv prevenirea și combaterea violențelor cu ocazia competițiilor și jocurilor sportive, interesul general urmărit prin edictarea acestei norme justificând măsura dispusă.
Argumentele aduse de petent în susținerea cererii de suspendare a sancțiunii complementare a interzicerii accesului la orice meci de fotbal, în condițiile în care este pasionat de acest sport, nu sunt suficiente pentru a determina admiterea cererii. Prin Convenția europeană privind violența și ieșirile necontrolate ale spectatorilor cu ocazia manifestărilor sportive, în special la meciurile de fotbal adoptată la Strasbourg la 19.08.1985 și ratificată de România prin Legea nr. 53/1998, părțile semnatare s-au angajat să asigure elaborarea și aplicarea măsurilor destinate să prevină și să controleze violența și ieșirile impulsive ale spectatorilor, aplicând sau, la nevoie, adoptând o legislație care să prevadă că persoanele recunoscute drept vinovate de acte de violență sau de ieșire impulsivă trebuie să se suporte pedepse sau, dacă este cazul, măsuri administrative corespunzătoare.
Interzicerea accesului la orice meci de fotbal reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului-verbal în fața instanței.
Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv (a se vedea, mutatis mutandis, decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Față de cele reținute anterior, instanța va respinge cererea de anulare/suspendare a executării sancțiunii complementare astfel cum a fost formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul P. L. G., CNP_, cu domiciliul în Ploiesti, ., ., ., judetul Prahova în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București – UM 05751D, cu sediul în Bucuresti, Linia de Centura, Fort Magurele, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud. PVL
4 ex. 24.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 09/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1468/2015. Judecătoria... → |
|---|
