Plângere contravenţională. Sentința nr. 1456/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1456/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1456/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1456
Ședința publică de la 09.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . IFN SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că prin Serviciul Registratură, la data de 18.12.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, în două exemplare, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 17.09.2014, petenta a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 03.09.2014 de intimată.
În motivare, a arătat că a fost sancționată pentru că ar fi circulat cu auto nr._, la data de 18.04.2014, fără a deține rovinietă valabilă, dar că vehiculul fusese vândut încă din data de 28.08.2013.
De asemenea, a invocat lipsa semnăturii olografe a agentului contatator.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
A arătat că atât timp cât petenta figura în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petenta a fost sancționată contravențional, în procesul verbal contestat arătându-se că la data de 18.04.2014, auto nr._, aparținând petentei, a circulat pe DN22A fără a deține rovinietă valabilă.
A fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 750 lei.
Din punct de vedere formal, procesul verbal cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de OG nr. 2/2001.
Totodată, lipsa semnăturii olografe a agentului nu atrage nulitatea actului.
Procesul verbal a fost generat și semnat electronic, astfel cum reiese din mențiunea din cuprinsul său coroborată cu certificatul depus la dosar de intimată.
Dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 nu se referă strict la semnătură olografă, ci, generic, la semnătură. Prin urmare, nu poate fi exclusă posibilitatea semnării electronice a procesului verbal în măsura în care acesta este întocmit în formă electronică.
Procesul verbal din cauză a fost întocmit în formă electronică, iar faptul că el este și printat și comunicat contravenientului nu îi schimbă această natură.
De asemenea, faptul că art. 5 și urm. din Legea nr. 455/2001 reglementează regimul juridic al actelor sub semnătură privată încheiate sub formă electronică nu înseamnă că este exclusă semnarea electronică și a actelor autentice.
Nu este necesară reglementarea expresă a regimului juridic al unor asemenea acte, el rămânând cel general al actelor autentice, respectiv al proceselor verbale de contravenție în cauza concretă.
În privința temeiniciei, reținem că petenta a vândut către G. E. Ionatan vehiculul în discuție la data de 28.08.2013.
Chiar dacă din punct de vedere formal petenta ar mai fi putut fi considerată utilizator în sensul legii, având în vedere că figura încă în baza de date și în certificatul de înmatriculare drept utilizator, reținem și dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, conform cărora legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Or, în cauză, lipsește vinovăția petentei, în sensul că nu reprezentanții acesteia au circulat cu auto în discuție la data săvârșirii faptei și, pe de altă parte, aceasta nu mai avea nici un control asupra efectuării modificărilor în certificatul de înmatriculare.
Lipsind vinovăția petentei, nu sunt îndeplinite condițiile de calificare a fapte ca fiind contravenție, motiv pentru care procesul verbal va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . IFN SA (J_, CUI_), cu sediul în București, Piața G. C. nr. 6, sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN ( CUI_, J40/552/15.01.2014), cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 03.09.2014 de intimată.
Anulează procesul verbal contestat.
Exonerează petenta de sancțiunile stabilite prin procesul verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 17.02.15
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1444/2015. Judecătoria... → |
|---|
