Contestaţie la executare. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2749/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2749/2015
Dosar nr._:
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2749
Ședința Publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul F. V. și pe intimata E. I. BETEILIGUNGS VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH ȘI/SAU NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED PRIN MANDATAR . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța invocă din oficiu invocă excepția de tardivitate a formulării prezentei contestații la executare având în vedere faptul că ultima dată din graficul de rambursare este data de 18.02.2011, cererea de executare silită a fost formulată la data de 10.02.2014, prescripția dreptului de a cerere executarea silită se împlinea la data de 18.02.2014 iar contestația la titlu a fost formulată la data de 03.05.2014. Totodată, instanța invocă din oficiu excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită. Având în vedere că pentru soluționarea excepțiilor invocate este nevoie de administrarea de probe comune cu fondul cauzei, instanța unește cele două excepții cu fondul cauzei.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ. instanța o încuviințează atât pentru contestator cât și pentru intimată și nemaifiind alte cereri prealabil formulate sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2014, contestatorul F. V. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata E. I. BETEILIGUNGS VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH ȘI/SAU NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED PRIN MANDATAR . SRL, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr.125/2014N al B. N. C. și lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în sensul precizării de către intimată a formulei de calcul precum și la calcularea dobânzii prin care s-a stabilit suma de_,17 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a încheiat un contract de credit bancar pentru persoane fizice cu Banca Comercială Română SA - sucursala Berceni, în valoare de_ lei.
Contestatorul a arătat că, potrivit graficului de rambursare, data ultimei rambursări a fost data de 18.02.2011, termenul de prescripție împlinindu-se în data de 18.02.2014. Prescripția a fost întreruptă prin încheierea executorului judecătoresc din data de 11.03.2014.
Contestatorul a arătat că în încheierea nr. 125/2014 din data de 09.04.2014 emisă de executorul judecătoresc N. C. A. se face vorbire de faptul că în data de 10.02.2014 s-a admis cererea creditorului, s-a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosrarlui de executare silită, iar prin încheierea din data de 11.03.2014, a Judecătoriei sectorului 2 București, s-a încuviințat executarea silită împotriva executorului. Încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită în acest dosar fiind din data de 11.03.2014, la o lună și o zi după data de 10.02.2014, data la care executorul judecătoresc precizează că s-a înregistrat cererea de executare. A mai arătat contestatorul că graficul de rambursare din care rezultă data ultimei rambursări, nu i-a fost comunicat odată cu somația executorului judecătoresc.
În drept, au fost invocate disp. art. 705-706 alin.1 și alin.1 C.proc. civ., art. 711 alin.1-2 C.proc. civ. art. 664 alin.1 și 2, art. 665 alin.1 și 2 C.proc. civ.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 5-25).
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de prescripție a dreptului de a cere executarea silită; pe fond, a solicitat respingerea contestației, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prescripția dreptului de a cere executarea silită poate să curgă de la declararea scadenței anticipate a contractului, aspect care reprezintă o opțiune a creditorului, la fel ca și solicitarea de rambursare anticipată a creditului și a dobânzilor aferente acestuia.
Intimata a menționat că dat fiind că nu a primit de la cedent vreun document care să ateste declararea scadenței anticipate a creditului, dreptul de a obține executarea silită nu s-a născut decât la momentul depunerii cererii de executare. Astfel, se poate reține că data depunerii cererii de executare silită de către creditor are semnificația declarării scadenței anticipate a contractului de credit și că singura dată pentru care se poate spune că are semnificația declarării scadenței anticipate a creditului este data de 10.02.2014, data înregistrării cererii de executare.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.proc. civ.
La data 22.09.2014, contestatorul a depus, prin serviciul registratură al instanței, răspuns la întâmpinare, prin care, în esență, a reiterat susținerile din contestația formulată și a arătat că nu i s-au notificat cesiunile de creanță și că executorul judecătoresc care a deschis dosarul de executare silită nu era competent, pentru că domiciliul debitorului este în sectorul 4, iar în speță nu există vreun bun imobil care s-ar putea afla în sectorul 2.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către B. N. C. A., în vederea atașării dosarului de executare, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile fiind comunicate și anexate la dosar (filele 71-154).
La termenul de judecată din data de 09.03.2015, instanța a invocat excepția de tardivitate a formulării contestației la la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, prin prisma prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepții pe care le-a unit cu fondul cauzei.
Analizând cauza de față din prisma excepției invocate, instanța reține:
În fapt, intimata a emis graficul de rambursare pentru contestator cu menționarea ultimei rate de achitat la data de 18.02.2011 (filele 19-20, 81-82); de la această dată se calculează termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, care este de 3 ani, conform art. 706 al. 1 C.proc.civ., și s-a împlinit la data de 18.02.2014. În aplicarea art. 715 al. 3 C.proc.civ., contestația la titlu se poate face doar înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită. Cererea de executare silită a fost formulată la data de 10.02.2014 (filele 73-74), iar contestația la titlu a fost formulată la data de 03.05.2014 (data poștei - fila 26 verso), deci după împlinirea termenului de prescripție.
În drept, art. 715 al. 3 din codul de procedură civilă stabilește că se poate formula contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriuoricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
Potrivit art. 185 al. 1 din Codul de procedură civilă, neexercitarea oricărui drept procesual într-un anumit termen atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul când legea dispune altfel sau când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 186 C.proc.civ. referitoare la repunerea în termen.
Din interpretarea coroborată a acestor texte, rezultă că nuse poate formula contestație la titlu decât în termenul în care creditorul poate să obțină executarea silită a titlului său, iar nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea procesuală oferită de lege, respectiv contestația la titlu.
Termenul se calculează conform dispozițiilor art. 181 al. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, pe ani, și se împlinește în ziua corespunzătoare din ultimul an.
Totodată, contestatorul nu a invocat existența vreunei împrejurări mai presus de voința sa, care să justifice o eventuală repunere în termen, în sensul art. 186 din Codul de procedură civilă.
În lumina acestor considerente, instanța va admite excepția tardivității, excepție invocată din oficiu și va respinge contestația la titlu, ca tardiv formulată.
Analizând motivele de contestație la executare propriu-zisă, instanța constată că termenul de 3 zile prevăzut de art. 665 al. 1 C.proc.civ. reprezintă, sub aspectul sancțiunii care intervine în caz de nerespectare a acestuia, un termen relativ, de recomandare care, dacă nu este respectat, nu afectează validitatea actelor de procedură, ci atrage, eventual, sancțiuni disciplinare sau pecuniare pentru cei vinovați de nerespectarea lui; astfel nerespectarea acestui termen nu constituie un motiv de sancționare a încheierii de încuviințare a executării silite cu nulitatea absolută sau relativă. Mai mult decât atât, B. a respectat acest termen prevăzut de lege, atât timp cât cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 10.02.2014, iar adresa către instanță cu solicitarea să se încuviințeze executarea silită a titlului executoriu a fost emisă la data de 12.02.2014.
Totodată, contrar celor susținute de contestator, acestuia i-a fost notificată cesiunea de creanță prin același B., dovada în acest sens fiind la dosarul de executare (f. 91-92), de unde reiese că contestatorului i-a fost comunicată notificarea cesiunii, prin depunerea ei la căsuța poștală la data de 14.02.2014.
De asemenea, nici argumentul referitor la necompetența executorului să efectueze procedura de executare silită susținut de contestator nu este corect, deoarece conform art. 651 al. 1 lit. b C.proc.civ., contractul de credit care reprezintă titlul executoriu al intimatei se execută de un executor judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul debitorului, în cazul executării silite a unor sume de bani, ca în cazul de față, când B. are sediul în circumscripția Curții de Apel București, iar tot în raza acesteia se află și domiciliul contestatorului – debitor, astfel încât B. N. C. A. este competent să efectueze executoarea silită la cererea intimatei creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității și respinge, ca tardiv formulată, contestația la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
Respinge în rest contestația la executare formulată de contestatorul F. V., cu domiciliul în București, sector 4, ., contradictoriu cu intimata E. I. BETEILIGUNGS VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH ȘI/SAU NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED PRIN MANDATAR . SRL, cu sediul în București, sector 2, . Business Park, nr. 10 A, Clăd.C3, ..
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.V./Tehnored. MI/ 2 ex/04.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2768/2015.... → |
|---|
