Plângere contravenţională. Sentința nr. 2769/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2769/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2769/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2769
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta D. D. S.R.L. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015 și, ulterior, la data de 09.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petenta D. D. S.R.L., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2, a solicitat instanței, în principal, anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.393/30.08.2014 întocmit de intimată, iar în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate spre minimul legal, și înlăturarea măsurilor privind desființarea lucrărilor și aducerea acestora la forma inițială a spațiului și a suprafeței fațadei principale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 29.08.2014 de către reprezentanții intimatei, s-a constatat că societatea deține, în baza unui contract de subînchiriere, două spații învecinate, și că în aceste spații a demarat lucrări de construcții fără obținerea în prealabil a autorizației de construire, lucrări pentru care a fost sancționată prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.393/30.08.2014. Amenda aplicată prin procesul - verbal contravențional, aproape de limita maximă legală, este disproporționat de mare în raport cu natura și amploarea lucrărilor efectuate, pentru unele lucrări nefiind nici necesară obținerea autorizației de construire. La momentul la care a fost sancționată contravențional, petenta nu deținea autorizația de construire, dar inițiase demersuri în vederea obținerii acesteia.
În drept, petenta a invocat O.G. nr.2/2001, art.194 din C.proc.civ.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că, la data de 29.08.2014, reprezentanții săi, efectuând un control la spațiile comerciale situate la parterul blocului 52 în București, ., sector 2, erau în curs de execuție lucrări de construire fără obținerea în prealabil a autorizației de construire. Prin procesul – verbal contravențional întocmit de reprezentanții intimatei, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 80.000 lei, și s-au dispus măsuri complementare. Petenta nu a contestat săvârșirea faptei, iar cuantumul amenzii contravenționale este proporțional cu numărul lucrărilor executate și cu gravitatea faptelor săvârșite.
În drept, intimata a invocat art.26 alin.(1) lit.a), art.26 alin.(2) lit.a) din Legea nr.50/1991, art.205 și urm. din C.proc.civ.
În dovedirea legalității și temeiniciei procesului - verbal contravențional, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale.
În fapt, în motivarea răspunsului la întâmpinare, petenta a susținut că, fiind la prima abatere, nu este justificată aplicarea amenzii contravenționale orientate spre maximum. Petenta nu a fost sancționată pentru edificarea unei construcții din beton, ci pentru amenajarea unui spațiu în terasă format dintr-o structură metalică, și nu a avut cunoștință de faptul că spațiul aparține domeniului public.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.393/30.08.2014 întocmit de intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2 (f.82-83), în temeiul art.26 alin.(1) lit.a) din Legea nr.50/1991, petentei D. D. S.R.L. i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 80.000 lei deoarece, la data de 29.08.2014, cu ocazia controlului efectuat în București, ., sector 2, reprezentanții intimatei au constatat că au fost demarate lucrări de construcții fără obținerea în prealabil a autorizației de construire, lucrări constând în: realizarea unei structuri metalice pe toată suprafața spațiului cu înălțimi diferite pentru tavan fals și realizarea pe partea din spate și lateral dreapta a spațiului, podită cu lemn și tablă de diverse compartimentări; executarea pe domeniul public, pe aproximativ 0,80 m, pe toată lungimea spațiului, a unei supraînălțări cu aproximativ 0,25m; montarea unei structuri metalice; desființarea a două ziduri BCA de compartimentare; reamplasarea conductelor de canalizare; zidirea parțială a unui gol de fereastră și integrală a celuilalt, lucrările fiind în curs de executare, faptă contravențională prevăzută de art.26 alin.(1) lit.a) din Legea nr.50/1991.
Potrivit art.26 alin.(1) lit.a) din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant, iar potrivit art.26 alin.(2) prima liniuță din același act normativ, contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit.a).
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că petenta nu a contestat săvârșirea faptei, ci doar a solicitat reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate.
Lucrările enumerate în procesul - verbal contravențional nu se încadrează în prevederile art.11 alin.(1) lit.b), lit.d), lit.f), lit.g) și lit.h) și lit.m) din Legea nr.50/1991 (se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: […] b) reparații și înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, inclusiv în situația în care se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, cu excepția clădirilor declarate monumente istorice, în condițiile legii; […] d) zugrăveli și vopsitorii interioare; […] f) reparații la instalațiile interioare, la branșamentele și racordurile exterioare, de orice fel, aferente construcțiilor, în limitele proprietății, montarea sistemelor locale de încălzire și de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum și montarea aparatelor individuale de climatizare și/sau de contorizare a consumurilor de utilități; g) reparații și înlocuiri la pardoseli; h) lucrări de reparații, înlocuiri ori reabilitări fără modificarea calității și formei arhitecturale a elementelor de fațadă, dacă aceste lucrări nu se execută la construcțiile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b), astfel: 1. finisaje interioare și exterioare - tencuieli, placaje, altele asemenea; 2. trotuare, ziduri de sprijin ori scări de acces; 3. lucrări de reabilitare energetică a anvelopei și/sau a acoperișului - dacă nu se schimbă sistemul constructiv al acestuia, respectiv terasă/șarpantă - la clădiri de locuit individuale cu cel mult 3 niveluri, care nu sunt monumente istorice clasate sau în curs de clasare, respectiv situate în afara zonelor de protecție a monumentelor și/sau a zonelor construite protejate stabilite potrivit legii; […] m) lucrări de compartimentare provizorie nestructurală).
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentei, instanța reține că, potrivit art.5 alin.(5) și art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, având în vedere, pe de o parte, faptul că au fost efectuate, fără autorizație de construire, mai multe lucrări, iar pe de altă parte faptul că intimata nu a învederat existența unui grad de pericol social deosebit al faptei și faptul că petenta este la prima abatere de la Legea nr.50/1991, instanța apreciază că se impune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate, de la suma de 80.000 lei la suma de 50.000 lei și că scopul aplicării acestei sancțiuni – îndreptarea conduitei petentei și prevenirea repetării faptei descrise în procesul – verbal contravențional – poate fi atins și prin acest cuantum mai redus al amenzii aplicate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.393/30.08.2014 întocmit de intimată, de la suma de 80.000 lei la suma de 50.000 lei.
În condițiile în care lucrările edificate pe domeniul public nu pot fi menținute, iar în privința celorlalte lucrări petenta a efectuat demersuri în vederea intrării în legalitate (potrivit certificatului de urbanism depus la filele 84-89), instanța apreciază că nu se poate dispune înlăturarea sancțiunii complementare constând în desființarea lucrărilor executate pe domeniul public (structura metalică supraînălțată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. D. S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în București, .. 1, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2, cu sediul în București, . sector 2.
Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.393/30.08.2014 întocmit de intimată, de la suma de 80.000 lei la suma de 50.000 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Pentru judecător promovat la Tribunal,
semnează Vicepreședintele Judecătoriei Sectorului 2 București,
judecător C. A. O.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/16.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2768/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2271/2015. Judecătoria... → |
|---|
