Plângere contravenţională. Sentința nr. 2768/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2768/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2768/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2768
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta E. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015 și, ulterior, la data de 09.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, astfel cum a fost precizată, petenta E. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze amenda contravențională stabilită prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/25.07.2014, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, petenta a arătat că plicul conținând procesul – verbal contravențional a fost adus de poștaș la adresă la data de 08.08.2014; ca urmare a faptului că nu a putut obține nicio semnătură pentru comunicarea plicului, la data de 11.08.2014 plicul a fost depus în cutia poștală, de unde a fost ridicat de către reprezentantul petentei la data de 12.08.2014. Când reprezentantul petentei a dorit să achite jumătate din cuantumul amenzii, a fost refuzat, pentru motivul că ar fi trecut 48 de ore de la predarea plicului.
În drept, petenta a invocat art.8 alin.(1) – (4) din O.G. nr.15/2002.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea acțiunii, petenta a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că procesul - verbal contravențional îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.
În drept, intimata a invocat O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr. nr.455/2001.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că semnătura și datele persoanei care a semnat dovada de comunicare a procesului - verbal contravențional nu corespund semnăturii și datelor fiicei proprietarei imobilului în care societatea petentă își are sediul, al cărei nume a fost menționat în respectiva dovadă. Din cauza documentelor conținând mențiuni nereale, petenta se află în imposibilitatea de a achita jumătate din cuantumul amenzii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/25.07.2014întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (f.5), petentei E. T. S.R.L. i-a fost aplicată, în baza art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, amendă contravențională în cuantum de 750 lei deoarece, la data de 05.02.2014, pe DN 2, localitatea Iacobești, județul Suceava, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă contravențională prevăzută de art.8 alin.(1) din același act normativ.
Potrivit procesului – verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului - verbal contravențional, actul ar fi fost comunicat petentei la data de 08.08.2014, prin afișare (f.30).
Petenta a solicitat anularea amenzii contravenționale, cu motivarea că, din cauza neîndeplinirii corecte a procedurii de comunicare a procesului - verbal contravențional, a fost privată de posibilitatea de a achita doar jumătate din cuantumul amenzii aplicate.
Amenda contravențională în cuantum de 750 lei reprezintă, în fapt, o mențiune a procesului - verbal contravențional, iar nulitatea reprezintă sancțiunea care lipsește de efecte juridice actul / dispozițiile din act întocmit(e) cu nerespectarea dispozițiilor legale edictate pentru încheierea sa valabilă, cauzele de nulitate fiind întotdeauna analizate prin raportare la data întocmirii actului.
Argumentul invocat de petentă în susținerea cererii de anulare a amenzii – imposibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii din cauza comunicării nelegale a procesului - verbal contravențional - nu privește momentul întocmirii procesului - verbal contravențional (petenta nu a susținut că amenda contravențională ar fi fost aplicată nelegal), ci un moment ulterior, respectiv cel în care actul a fost adus la cunoștința contravenientului.
În consecință, nelegala comunicare a procesului – verbal contravențional nu poate constitui o cauză de nulitate a mențiunii referitoare la amenda care poate fi achitată de către contravenient.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de petenta E. T. SRL, J_, CUI RO11175296, cu sediul în București, .. 132, ., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/30.04.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2769/2015.... → |
|---|
