Contestaţie la executare. Sentința nr. 7792/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7792/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 7792/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7792
Ședința publică din data de: 09.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare privind pe contestatorul H. C. în contradictoriu cu intimații S.C. E. K. România S.R.L. și B. E. Judecătoresc T. I. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 15 din dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și împrejurarea că la data de 02.07.2015, prin Serviciul Registratură, B. E. Judecătoresc T. I. A. a depus la dosar toate înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 2/2015, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul contestatorului arată că excepția prescripției reprezintă o apărare de fond.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc T. I. A. și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Apărătorul contestatorului consideră că B. E. Judecătoresc T. I. A. are calitate procesuală pasivă întrucât sunt contestate și cheltuielile de executare.
Instanța, admite excepția, constatând că in cadrul prezentei cauze nu pot fi părți decât creditorul si debitorul, nu și executorul judecătoresc care este organul prin intermediul căruia se realizează executarea silită, chiar dacă se contestă și cheltuielile privind executarea, astfel încât excepția este întemeiată.
Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul contestatorului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul art. 255, 258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează pentru părți.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității executării silite însăși și față de motivele invocate prin cererea depusă la dosar în data de 01.04.2015, după care acordă cuvântul asupra excepției invocate și asupra concluziilor privind fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului consideră că prezenta acțiune a fost formulată în termenul legal întrucât adresa de înființare a proprii emisă în data de 19.02.2015 a fost primită de către contestator în data de 25.02.2015. Menționează că după ce a luat cunoștință de adresă, contestatorul s-a prezentat la executorul judecătoresc unde a luat cunoștință și de restul actelor de executare.
Cu privire la comunicarea din data de 27.01.2015, apărătorul contestatorului arată că nu are cunoștință de aceasta. Menționează că cererea precizatoare din data de 01.04.2015 a fost formulată ca urmare a adresei emise de instanță.
Mai arată apărătorul contestatorului faptul că nu este stabilită o perioadă de rambursare a creditului și că debitul s-a născut odată cu scadența ratelor ce urmau a fi achitate. Menționează că scadența ratelor a fost achitată în termen și că nu se precizează ce rate nu au fost achitate.
Față de cele arătate, apărătorul contestatorului solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, menționând că onorariul executorului judecătoresc este excesiv de mare. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat. Solicită instanței restituirea taxei judiciare de timbru.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 04.03.2015 sub nr._, contestatorul H. C. în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L. a solicitat anularea executării silite realizate în cadrul dosarului nr. 2/2015 al Biroului E. Judecătoresc T. I. A., anularea adresei de înființare a popririi nr. 2/20.02.2015, precum și să constate perimată executarea silită.
În motivarea cererii de chemare în judecată, contestatorul a arătat că de la adresa anterior menționată au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act efectuat în cauză, astfel încât a intervenit perimarea executării silite, cu consecința nulității adrese de înființare a popririi și a executării silite înseși.
A mai arătat contestatorul că executarea silită este lipsită de orice temei legal în condițiile în care nu există un titlu executoriu sau o notificare a cesiunii de creanță comunicată contestatorului sau acceptată de acesta.
În drept, s-au invocat prevederile C.pr.civ.
Prin precizarea depusă la data de 01.04.2015, contestatorul a învederat că se judecă, în calitate de intimat și cu B. E. Judecătoresc T. I. A., solicitând, pe cale de excepție, admiterea prescripției dreptului la de a cere executarea silită a titlului executoriu contractul de credit nr._/19.04.2007, cu consecința anulării actelor de executare silită și a întoarcerii executării silite.
Pe fond, a solicitat anularea adreselor de înființare a popririi nr. 2/10.02.2015, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de B. E. Judecătoresc T. I. A. la data de 21.01.2015 și a tuturor actelor de executare inclusiv a încheierii din data de 15.01.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și întoarcerea executării silite, prin restituirea sumelor poprite din salariul acordat de angajatorul său - . S.R.L., cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul a invocat faptul că nu i s-a comunicat contractul de cesiune de creanță încheiat la data de 30.06.2010 și că aceasta nu-i este opozabil și a criticat cheltuielile de executare stabilite în dosar apreciindu-le nejustificate și neproporționale cu munca depusă.
Intimata S.C. E. K. România S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, având în vedere că nu a intervenit prescripția executării silite, întrucât declararea scadenței anticipate este o opțiune a creditorului și se poate considera că aceasta a fost exercitată abia la data depunerii cererii de executare silită, respectiv 07.01.2015.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
La termenul de judecată din 09.07.2015, la interpelarea instanței, apărătorul contestatorului a arătat că excepția prescripției reprezintă o apărare de fond, iar instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc T. I. A. pe care a admis-o.
Totodată, la același termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executarea silită însăși, inclusiv sub aspectul motivelor invocate prin precizarea formulată la data de 01.04.2015 (data poștei) ce se subscriu executării silite înseși.
În temeiul art. 255 - 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/19.04.2007, încheiat între contestatorul H. C. și Confidis IFN S.A. s-a pornit executarea silită împotriva contestatorului, în cadrul dosarului nr. 2/2015 al B. H. C., la cererea creditoarei cesionare S.C. E. K. România S.R.L.
Împotriva acestei executări a formulat contestație la executare debitorul H. C..
Având în vedere că la termenul de judecată din 09.07.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. I. A., va respinge contestația formulată în contradictoriu cu acesta fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția tardivității, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Potrivit art. 715 C.pr.civ.: „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi; (…) 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație”.
Prezenta contestație la executare a fost formulată la data de 03.03.2015, prin poștă (f. 5).
Or, astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusă la dosar (f. 72) la data de 27.01.2015 au fost comunicate contestatorului somația, înștiințarea (f. 73), somația de plată (f. 74), procesul verbal de cheltuieli, titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite, cestea din urmă după cum rezultă din înștiințarea depusă la dosar (f. 73).
În raport de această situație reținută, se constată că de la data de 27.01.2015 se calculează termenul pentru formularea contestației la executarea silită însăși, astfel cum rezultă din prevederile art. 715 pct. 3 C.pr.civ., termen depășit în cauză.
Instanța constată că această soluție privește solicitarea de anulare a executării silite înseși formulată prin cererea introductivă, precum și toate motivele ce se subsumează executării silite înseși, respectiv lipsa unui titlu executoriu și a comunicării cesiunii de creanță, lipsa acceptării acesteia invocate prin cererea introductivă, dar și prescripția și argumentele invocate la pct. B II.1 din precizarea depusă la data de 01.04.2015.
Depășirea termenului legal de 15 zile este cu atât mai evidentă în privința precizărilor anterior menționate, contestatorul neputându-se prevala de solicitarea instanței de a preciza anumite aspecte (legate de perimare), pentru a formula motive noi ce nu au fost invocate inițial, cu nerespectarea termenului legal, cum ar fi prescripția sau criticile aduse cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare.
Soluția anterioară rezultă cu claritate și din prevederile art. 713 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora: „Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare”.
Așadar, legea permite o modificare a cererii inițiale adăugându-se motive noi numai în măsura în care se respectă termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 C.pr.civ., ceea ce nu este cazul în speță.
De asemenea, se mai reține că și în privința actelor de executare concrete menționate în cererea precizatoare depusă la data de 01.04.2015, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite din data de 12.01.2015 și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 15.01.2015 este depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 pct. 1 C.pr.civ., acestea fiind comunicate la data de 27.01.2015.
Prin urmare, având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității contestației la executarea silită însăși, inclusiv sub aspectul motivelor invocate prin precizarea formulată la data de 01.04.2015 (data poștei) ce se subscriu executării silite înseși, precum și excepția tardivității contestației formulate împotriva actelor de executare atacate prin aceeași precizare, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite din data de 12.01.2015 și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 15.01.2015 și va respinge contestația cu privire la aceste aspecte ca tardiv formulată.
În consecință, instanța constată că singurele acte de executare ce au fost contestate în termen sunt adresa de înființare a popririi nr. 2/20.02.2015 (f. 51), comunicată la data de 25.02.2015 (f. 48), precum și adresele de înființare a popririi nr. 2/10.02.2015 contestate prin precizarea depusă la data la data de 01.04.2015 și „toate actele de executare” ulterioare (după cum se exprimă contestatorul în cererea precizatoare).
Din analizarea cererilor invocate de contestator se constată însă că singurul motiv care privește strict adresa de înființare a popririi nr. 2/20.02.2015 se referă la incidența primării executării silite, invocate în termen, avându-se în vedere că se poate invoca începând cu primul act de executare formulat după împlinirea unui termen de 6 luni în care nu s-au făcut asemenea acte.
Într-adevăr, potrivit art. 697 .pr.civ. „În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept”.
Se constată însă că în cauză adresa de înființare a popririi nr. 2/20.02.2015 a fost precedată neîndoielnic de acte de executare ce se succed la un interval mai mic decât cel de 6 luni, instanța limitându-se să menționeze cererea de executare silită formulată la 12.01.2015.
De altfel, se constată că, deși instanța a solicitat contestatorului să clarifice acest aspect, precizarea depusă la termenul data de 01.04.2015, chiar dacă conține numeroase alte motive, nu aduce nicio lămurire sub acest aspect.
Prin urmare, instanța nu poate reține că în cauză a intervenit perimarea executării silite.
Totodată, se constată că nici în acțiunea introductivă și nici în precizarea ulterioară nu s-au invocat motive proprii ale actelor de executare contestate (cu excepția cheltuielilor de executare în privința cărora contestația este tardivă), ci motive ce se subsumează contestației la executarea silită însăși, contestație tardivă conform argumentelor prezentate.
Or, desigur că instanța nu poate analiza aceste argumente, întrucât ar încălca prevederile art. 715 C.pr.civ., care impun formularea în termen a acestora. O soluție contrară, ar fi de natură să conducă la inaplicabilitatea acestui text legal, cu consecința posibilității formulării unei noi contestații la executare în care să se invoce motive ce țin de executarea silită însăși, ori de câte ori executorul mai întocmește un act de executare cu privire la care debitorul este în termenul legal, deși a pierdut termenul prevăzut de art. 715 pct. 3 C.pr.civ. pentru contestarea executării silite înseși.
Având în vedere aceste considerente, și observând că actele de executare contestate expres sunt legale, debitorul contestator neinvocând motive intrinseci care să atragă anularea acestora, va respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, va respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată, nedispunându-se în cauză anularea executării silite conform art. 723 C.pr.civ., precum și cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., va obliga contestatorul la plata sumei de 99,20 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare (f. 38).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul H. C., având C.N.P._, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „M. și Asociații” din București, ., sector 4, în contradictoriu cu B. T. I. A., având C.I.F. RO29909018, cu sediul în București, .. 3, ., ., sector 3, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității contestației la executarea silită însăși, inclusiv sub aspectul motivelor invocate prin precizarea formulată la data de 01.04.2015 (data poștei) ce se subscriu executării silite înseși, precum și excepția tardivității contestației formulate împotriva actelor de executare atacate prin aceeași precizare, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite din data de 12.01.2015 și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 15.01.2015.
Respinge contestația cu privire la aceste aspecte ca tardiv formulată.
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată formulată în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L., având C.U.I. RO_, cu sediul în București, .. 10A, Connect Business Park, Clădirea C3, ..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 99,20 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Pt. jud. A. M.,Pt. grefier A.-M. I.,
Aflată în C.O., semnează președinte,aflată în C.O, semnează grefier șef,
RED. M.A./03.08.2015/5ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 09/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7987/2015. Judecătoria... → |
|---|
